On 6/26/06, Péter Gervai <grinapo(a)gmail.com> wrote:
- a ti
értelmezésetekben pontosan milyen kötelezettséget ró a GFDL
licenc a wikipediás tartalmakat közlő médiumokra?
Fel kell tüntetniük a forrást (a "Wikipédia" említése, valamint URL az
eredeti cikkre); valamint természetesen a cikk egésze (cikk alatt
értendő bármilyen mű, amibe a tartalmat esetleg szervesen beépítették,
vagy amivel a tartalmat kiegészítették) innentől kezdve szintén
szabaddá válik.
(Ez a "nem jogi" rész; jogilag nyilván ez részletesen le van írva a
GFDL-ben, ami az irányadó, de általában kis rugalmasságot mindenki
megenged.)
Nem Grinnek írom, mert ő biztos tudja, de hátha valaki nem.
A GFDL licenc teljességgel használhatatlan arra a célra, hogy a WP
darabjait újrafelhasználják mondjuk sajtótermékekben.
Az alábbi problémák vannak ugyanis:
- a licenc teljes szövegét be kell másolni a származtatott műbe
(képzeljük el a Népszabadságban ezt a többoldalas angol szöveget)
- az 5 fő hozzájáruló nevét fel kell tüntetni (ha jól emlékszem)
- a származtatott mű (pl. NSZ Különkiadvány) GFDL licencű kell hogy
legyen (muhaha)
Legalábbis a GFDL licenc szövege szerint.
A Wikipédia sem tartja be az összes ilyen szabályt, pl a szerzők
listája elveszik, a lapok kitörlésekor copy & paste után a
laptörténetből, illetve mikor más WP-ből fordítjuk le a cikkeket stb.
Ha lettek volna Creative Commons licencek, mikor indul a Wikipédia,
akkor talán más lenne most a helyzet.
Ami számomra érdekes kérdés, hogy *jogi* (nem pragmatikus, hanem hard
core jogászi) szempontból mit jelent az, hogy a WP szemet huny a
licenc bizonyos kitételei fölött, vagy teljesen mást kér a
felhasználóktól mint ami a licenc szövegében van. (Linket vagy
említést kérünk másolás helyett.)
Nem gyengíti-e ez a GFDL védhetőségét?
Védhető-e egyáltalán a GFDL bármilyen formában a magyar jogrendszerben?
-- nyenyec