Caro Alquimista,
Não tento presumir que sei mais sobre a Wikipédia, que qualquer um dos
aqui presentes.
Aliás, tanto o Alquimista como o Sr. Diego estão a ser humildes, dado
que além de pertencerem ao grupo de aprovação de bots pertencem ao grupo
restrito de 8 burocratas que regem atualmente a Wikipédia Portuguesa.
A questão é que, assim que aqui entrei, foi-me recordado que isto é uma
instituição politizada. Como tal, devo reger-me pelos seus termos
públicos objetivos, tal como os que mencionei, utilizando referências
das próprias ligações que me ofereceu.
> Em termos wikipédicos, a Política de Bots é o "texto legal" pelos
quais os bots devem reger-se, de uma forma
muito suscita.
A referência a legal, foi com intuito de aligeirar a conversa. Mas eu
explico. As palavras em texto jurídicos são sempre mais do que a sua
interpretação superficial (p.ex. memorando de entendimento).
O mesmo não se costuma passar com regulamentos.
Foi exatamente por considerar a página apresenta como "a lei da terra"
que me regi por ela. Exatamente por querer fazer as coisas de forma
aprovada é que me interessei pelo regulamento. Se existir algo relevante
mais objetivo e concreto, por favor, indique-me de forma a que eu o
analise e possa continuar com uma conversa informada, assim como a
procurar soluções que se enquadrem nos parâmetros já estabelecidos.
Se são regras, devo sabe-las em pormenor.
> Sobre a parte específica dos corretores ortográficos, o texto não
proíbe taxativamente qualquer correção de ortografia automática para
permitir que casos específicos possam ser corrigidos, coisas simples,
com uma taxa de erro residual e com o apoio da comunidade.
Esta foi a parte que eu li. Taxativamente não existe nada de objetivo.
Para mim, regras objetivas e números são importantes.
Quais são os parâmetros de análise?
Percentagem de falsos positivos e corpus de amostragem necessário (n)?
O que é considerado uma utilização de recursos computacionais
razoável por cada ciclo?
Foi isso que referi que iria ajustar com o começo do projeto, apesar de
o ter feito com termos de merceeiro de forma a que seja fácil para
qualquer um entender a lógica subjacente.
Dependendo dos critérios definidos, os meus critérios de seleção e
aperfeiçoamento de regras será ajustados.
Aliás, eu não quero envolver-me em ortografia, ou em questões de
gramática dúbias e polémicas que tendem a entreter académicos.
A secção portuguesa do LanguageTool separa as várias variantes, mas tem
uma componente que é comum a todas variantes.
É exatamente esse sub-conjunto de regras que é comum que será
trabalhado. O meu objetivo não é tornar a Wikipédia mais próxima do MEU
Português, mas torná-la mais próxima de um Português correto. Para isso
só serão utilizadas as regras comuns a todas as variantes.
> No caso inglês, o caso é idêntico ao Lusófono, para um bot poder
operar tem de cumprir a política e ser aprovado por um processo similar,
aliás, foi a baseado no anglófono que se instituiu a política e a
aprovação de bots lusófona. Não vi o vídeo todo, mas pelo que percebi, o
que mostram não é um bot, mas sim uma ferramenta, pode dar-me indicação
do minuto para poder verificar a solução apresentada?
Esse é o LanguageTool geral. Outras sub-ferramentas dão um extrato das
correções.
Para um excelente exemplo de ação de um bot semelhante:
https://ca.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribucions/Langtoolbot
> mas reafirmo o conselho de consultar as documentações, envolver-se
com a comunidade e tentar perceber o seu funcionamento.
Já deve ter percebido, que eu até vejo documentação e de uma forma
séria. Mas reafirmo que não comecei a desenvolver.
> Repare que o próprio Diego lhe indicou o Wikimedia labs [0], ou
seja, não é preciso investir no alojamento / servidor,
Eu já tinha sido previamente informado desse recurso (que eu já
conhecia). Até analisar toda a informação necessária sobre ele, não me
posso comprometer a utilizá-lo. Dependendo de muitas questões distintas,
pode ser mais viável pagar pelo alojamento, apesar de qualquer poupança
ser bem-vinda. Muitas questão podem tornar essa alojamento inviável ou
indesejável. Nem tudo o que não rebato, indica que concordo.
De todos os modos, os custos máximos de alojamento que estimei são menos
de 8% do valor pedido para a proposta base, sem compromisso de
manutenção. Os custos máximos de alojamento seriam, também, para a
proposta máxima.
> penso que em vez de bot, o mais apropriado seria uma ferramenta lá.
Existem imensos projetos possíveis, incluso para outros idiomas
distintos. Mas a proposta é a que coloquei. Só são moldáveis os
critérios finais de aprovação e a forma como serão realizados.
> envolver-se com a comunidade e tentar perceber o seu funcionamento.
Quem é a comunidade?
Não é o que estou a fazer?
Estou a falar consigo, e já falei com mais algumas pessoas, algumas de
forma pública como pode constatar.
Mas...
A comunidade são:
os administradores;
os burocratas;
os utilizadores com contribuições;
ou
é o total de utilizadores?
Qual o modo mais fácil de contactar diretamente os 2 milhões de
utilizadores registados e fazer uma votação?
Seria interessante aferir a opinião da comunidade no seu todo desta
forma. É possível?
Espero que seja possível contar com o apoio dos membros mais experientes
para resolver estas questões, dado que não consegui encontrar Wikipédia
com este tipo de respostas.
Os melhores cumprimentos,
Tiago Santos
Às 18:04 de 08-04-2017, wikipt-request(a)lists.wikimedia.org escreveu:
> Caro Tiago, grande parte do tempo que despendo para a wikipédia anda em
> redor de bots. Tenho vários a realizar inúmeras tarefas, maioritariamente
> na wikipédia Lusófona mas por vezes sou solicitado noutros projetos, tal
> como o Diego sou membro do Grupo de Aprovação de Bots, e a própria política
> de bots fui eu que a elaborei e propus à comunidade. Não digo isto com o
> intuito de o menosprezar, mas simplesmente que entenda que é a àrea onde
> provavelmente estou mais à vontade, portanto o que pretendo é passar-lhe
> algumas informações de que precisa para começar a compreender o
> funcionamento da comunidade e dos procedimentos nesta área.
>
> << Isto não é um texto legal, portanto: "Corretores automáticos são
> fortemente desencorajados" deve querer significar: "Corretores automáticos
> são fortemente desencorajados", algo diferente de "correção de ortografia
> não é permitida recorrendo a bots." >>
>
> A política de bots é o conjunto das regras fundamentais pelas quais os
> bots se devem reger, cada projeto tem as suas regras específicas, embora
> todas andem em redor dos mesmos parâmetros. Este é um ponto essencial que
> precisa perceber e ter em conta. Salvo casos especiais em tarefas
> específicas e em projetos específicos, os bots precisam de aprovação por
> parte da comunidade local, caso contrário são bloqueados, e em casos de
> insistência tratados como vandalismo. Em termos wikipédicos, a Política de
> Bots é o "texto legal" pelos quais os bots devem reger-se, de uma forma
> muito suscita.
>
> Sobre a parte específica dos corretores ortográficos, o texto não proíbe
> taxativamente qualquer correção de ortografia automática para permitir que
> casos específicos possam ser corrigidos, coisas simples, com uma taxa de
> erro residual e com o apoio da comunidade.
>
> No caso inglês, o caso é idêntico ao Lusófono, para um bot poder operar tem
> de cumprir a política e ser aprovado por um processo similar, aliás, foi a
> baseado no anglófono que se instituiu a política e a aprovação de bots
> lusófona. Não vi o vídeo todo, mas pelo que percebi, o que mostram não é um
> bot, mas sim uma ferramenta, pode dar-me indicação do minuto para poder
> verificar a solução apresentada?
>
> < Quanto à atribuição de estatutos, existe já um protocolo, que caso o
> projeto se concretize, se irá realizar como parte do tempo de
> desenvolvimento. >
> Aqui parece haver confusão, a que protocolo se refere?
>
> Estes são os pontos mais importantes que penso que convém analisar para já,
> mas reafirmo o conselho de consultar as documentações, envolver-se com a
> comunidade e tentar perceber o seu funcionamento. Repare que o próprio
> Diego lhe indicou o Wikimedia labs [0], ou seja, não é preciso investir no
> alojamento / servidor, e sinceramente, penso que em vez de bot, o mais
> apropriado seria uma ferramenta lá.
>
>
> Cordialmente,
> Alchimista
>
Diego,
Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na colocação de algumas questões pertinentes que, espero que sejam serão resolvidas com esta correio eletrónico.
Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso que fiz quando anunciei o projeto na mailing list.
Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos que me envolvo voluntariamente em projetos públicos Open Source, e tenho por norma apresentar-me com algo para oferecer, tal como o fiz nesta lista de discussão.
Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a comunidade. Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram em privado. Umas com informação, outras com dúvidas e outras apenas com um sinal de boas-vindas.
No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter “pedida autorização” antes de apresentar uma proposta. Por enquanto, isso é um costume que não é aceite nos países e instituições por onde estive. Tanto quanto sei, também não é política expressa da Wikipédia.
Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco mais. Quase ofensivamente simplista.
Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para edições automatizadas, não vão ter bons resultados e o cenários de alterações destrutivas materializa-se. Criar bots é trabalho, e tanto quanto sei, até ao momento, não existe ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar um novo servidor para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém a querer mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente, porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a relevância do projeto.
Na página do projeto está expresso que as edições são testadas primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas e aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem critérios, a combinar com os interessados, serão utilizadas pelo bot. Note que a decisão será estatística, ou pelo menos decidida a partir de indicadores numéricos.
Isto também é explicado com algum detalhe na página de discussão do projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento.
Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos que julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho sido um dos tradutores mais prolíficos de programas Open Source nos últimos anos, como pode constatar na página da candidatura, mas não tenciono dividir o meu tempo dedicado a voluntariados a mais instituições. Não que eu não ache que a Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo é limitado e todas as pessoas tem prioridades.
O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago.
Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo beneficiar desse serviço, e por concordar com os seus princípios, mas não estou a oferecer tempo pro bono. Sou voluntarioso e esse serviço permite-me continuar a realizar os meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou no corretor gramatical. Também melhora a motivação de continuar a fazê-lo, sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa por trás destes projetos.
Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo de desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está explicado em pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial pode ser visto na minha página do GitHub. É pública.
A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma das componentes que pode compensar outros gastos inesperados. Como disse é uma estimação, mas apesar de já ter os componentes alinhavados, ainda não estou a desenvolver a solução.
A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na criação dum mecanismo permanente, que liberta os editores duma série de atividades aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a criação dum portal para verificação de artigos (o WikiCheck), criação de um bot que faça as edições automaticamente, e o mais importante, seleção e melhoria de regras para que isso possa ser feito.
Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo.
Espero que isto esclareça a situação.
Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já se encontram na página do projeto e na discussão associada, que pode e deve ser utilizada para esse fim.
Além disso é bom negócio para todos.
https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report
Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de qualidade da Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×.
Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e quem sabe bónus anuais superiores para todos os membros da instituição.
Cumprimentos,
Tiago Santos
------------------------------------------------------------------------------
Message: 2
Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300
From: Diego Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com>
To: Portuguese Wikipedia<wikipt(a)lists.wikimedia.org>
Cc:cschilling@wikimedia.org
Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia
Message-ID:
<CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=0RRQGPjjig(a)mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Tiago.
Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que seria
interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar um IEG. Isso
vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras e as
ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te conhecerá e se
sentirá mais confiante em te ceder apoio.
Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e,
honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições
automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao mesmo passo
que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as tornam
extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem tratados a nível de
programação antes de realizar uma correção textual, que ficaria surpreso se
fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça nos artigos.
Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai precisar pedir
aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido, inclusive).
Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você até deixa claro
que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem utilizadas, mas sua
falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as
alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os
desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à Wikimedia sem
custo algum.
Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa claro o
motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia é: ativar o
Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco é trabalhar
no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o
LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda se considerar
que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo isso torna seu
pedido questionável.
Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que
possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um
usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há
o interesse da comunidade.
Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio que isso
justifique a falta de apoio.
Um abraço,
---
Diego Queiroz
Diego,
Muito obrigado.
Lamento ter incomodado novamente.
Cumprimentos,
Tiago Santos
---------------------------------------------
Diego Queiroz queiroz.diego gmail.com
Sexta-Feira, 7 de Abril de 2017 - 18:28:37 UTC
Mensagem anterior: [WikiPT] Fwd: Possível registo malicioso
Mensagem seguinte: [WikiPT] Fwd: Possível registo malicioso
Mensagens ordenadas por: [ data ] [ tópico ] [ assunto ] [ autor ]
Tiago.
Os projetos da Wikimedia tem Login Unificado.
A conta registrada é a sua mesmo, basta se autenticar com o mesmo login que
utilizou no meta.wikimedia.org.
Abraço,
---
Diego Queiroz
2017-04-07 15:18 GMT-03:00 Tiago Santos <tiagofsantos81 sapo.pt>:
> Estimados senhores,
>
>
> Tentei agora mesmo criar uma conta com o mesmo nome existente na
> MediaWiki (TiagoSantos81).
>
> No entanto parece que alguém, atento à discussão ou não, resolveu
> registar o nome na pt.wikipedia.org, com base na informação deste e-mail:
>
> https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017-April/000586.html
>
> Só para me desmarcar de tal registo, e se possível pedir a avaliação
> dessa conta nova. Se o registo for próximo no tempo deste e-mail, peço
> que considerem o seu bloqueio, ou informação relevante sobre o
> procedimento a tomar, dado que pode ser uma tentativa de furto de
> identidade.
>
>
> Grato pela atenção prestada.
>
> Os melhores cumprimentos,
>
>
> Tiago Santos
>
>
> _______________________________________________
> WikiPT mailing list
> WikiPT lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
>
Estimados senhores,
Tentei agora mesmo criar uma conta com o mesmo nome existente na
MediaWiki (TiagoSantos81).
No entanto parece que alguém, atento à discussão ou não, resolveu
registar o nome na pt.wikipedia.org, com base na informação deste e-mail:
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017-April/000586.html
Só para me desmarcar de tal registo, e se possível pedir a avaliação
dessa conta nova. Se o registo for próximo no tempo deste e-mail, peço
que considerem o seu bloqueio, ou informação relevante sobre o
procedimento a tomar, dado que pode ser uma tentativa de furto de
identidade.
Grato pela atenção prestada.
Os melhores cumprimentos,
Tiago Santos
Alchimista,
Obrigado pela atenção e o tom construtivo com que se dirige, e por ser
alguém "da comunidade", que finalmente, aponta-me para soluções.
No entanto tenho que discordar de alguns pontos pela sua imprecisão. Vou
começar pelos mais relevantes.
> Restrições em tarefas específicas, a
> correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots.
" Corretores automáticos são fortemente desencorajados, e usados somente
em casos especiais. Deve-se ter em conta que é praticamente impossível
prever todas as situações, e que mesmo nos casos aparentemente mais
simples, existe a possibilidade de falsos positivos, como no caso de
livros com títulos que o robô não reconhece como título de livro, sites
ou nomes próprios, ou mesmo alterações de variantes linguísticas. Assim,
de forma geral, a correção assistida é permitida, tal como em casos
específicos com elevada taxa de acerto, contudo a utilização sistemática
de corretores ortográficos generalistas não são bem vistos pela comunidade."
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Política_de_robôs#Restri.C3.A7.C3.B…
Isto não é um texto legal, portanto: "Corretores automáticos são
fortemente desencorajados" deve querer significar: "Corretores
automáticos são fortemente desencorajados", algo diferente de "correção
de ortografia não é permitida recorrendo a bots."
> O mesmo acontece
> na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos
Não propriamente…
https://www.youtube.com/watch?v=2xmPwefktXI
[FOSDEM 2014] How we found a million style and grammar errors in the
English Wikipedia
Quanto à atribuição de estatutos, existe já um protocolo, que caso o
projeto se concretize, se irá realizar como parte do tempo de
desenvolvimento.
"
Atribuição de estatuto
O sistema de atribuição de estatuto de robô na Wikipédia lusófona é
similar ao da Wikipédia anglófona, ou seja, nenhum bot poderá operar sem
estar registado (ou em fase de teste).
O operador terá de fazer o pedido, seguindo as instruções indicadas em
Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
Um avaliador, que pode ser um burocrata, um membro do grupo de aprovação
de robôs ou um operador de robôs experiente[1], verificará as
informações colocadas pelo operador no pedido e as edições feitas pelo
editor e pelo robô nos projetos e nas respetivas páginas de discussão do
robô, para verificar se têm ocorrido erros.
Se tudo estiver correto com o operador/robô, o avaliador[1] avisará o
operador de que o bot poderá editar na Wikipédia durante cerca de uma
semana, em fase de testes. Nesse ínterim, terá de efetuar, no máximo,
duas a três edições por minuto (em caso de incumprimento deverá ser
bloqueado temporariamente) até atingir cerca de 50 edições.
Concluída a semana de testes, o autorizador, que pode ser um burocrata
ou um membro do grupo de aprovação de robôs[1], verificará as edições do
robô, assim como o seu comportamento, e, se não houver problema, emitirá
a autorização para o robô operar, atribuindo-lhe o estatuto (caso seja
um burocrata), ou comunicando aos burocratas (caso o membro do grupo de
aprovação não seja um deles) ou aos stewards (na ausência de burocratas)
a aprovação do pedido. Se existir algum erro, o operador terá de se
justificar e, mediante a resposta, será atribuído (ou não) o estatuto,
podendo ser solicitadas mais edições de teste, ou prolongado o período
de testes.
Nota: A utilização das expressões bot e robô nos nomes de usuários (que
não sejam bots) será considerada como imprópria, e o usuário deverá ser
avisado caso use tal nome impróprio e bloqueado (por período
indeterminado). Se for um robô, terá de fazer o pedido para aprovação do
estatuto.
"
Como vê não é bem como o Sr. Diego referiu. Existem regras bastante
explícitas e relativamente fáceis de interpretar.
Por último:
> o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como
> funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na
> comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que
> podes fazer, o que não podes fazer e como fazer.
O que o Diego tem tentado dizer, foi o que disse. Começou com falácias e
argumentos quebrados, porque talvez tenha o hábito de não ser contestado.
Aliás só no arremate final, mostrou o propósito da sua intervenção:
> 3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a
> comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a
> possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que
sejam os
> resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões
técnicas
> que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam
> isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser
> robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e
consultar as
> opiniões dela é fundamental.
> Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas
> para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver
> essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os
> pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você
não fez.
Se o objetivo fosse o de elucidar, teria oferecido os outro 3 pontos no
primeiro e-mail que dirigiu. Também teria feito perguntas, em vez das
afirmações erradas que fez, como se pode confirmar com uma simples
consulta à página do projeto.
Sempre disposto, para esclarecer dúvidas, ou a preparar protocolos para
mitigar possíveis problemas, desde que a conversa mantenha este nível.
Os melhores cumprimentos,
Tiago Santos
Às 13:00 de 07-04-2017, wikipt-request(a)lists.wikimedia.org escreveu:
> Enviar mensagens de WikiPT para
> wikipt(a)lists.wikimedia.org
>
> Para se inscrever ou para anular a sua inscrição via web, visite o
> endereço
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
> ou envie uma mensagem de email com a palavra 'help' no assunto ou no
> corpo da mensagem para
> wikipt-request(a)lists.wikimedia.org
>
> Pode entrar em contacto com a pessoa que gere a lista através do
> endereço
> wikipt-owner(a)lists.wikimedia.org
>
> Quando responder, por favor edite sua linha de assunto de forma a ela
> ser mais específica do que "Re: Contents of WikiPT digest..."
>
>
> Tópicos de Hoje:
>
> 1. Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia (Alchimista)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Fri, 7 Apr 2017 01:17:44 +0100
> From: Alchimista <alchimistawp(a)gmail.com>
> To: Portuguese Wikipedia <wikipt(a)lists.wikimedia.org>
> Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia
> Message-ID:
> <CABg6wLVJ9dFdozhcLtJ0t_wPzJfxkFegyhc9EpDfdYGAEaJFaQ(a)mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
> Tiago, o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como
> funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na
> comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que
> podes fazer, o que não podes fazer e como fazer. Por exemplo, esta mailling
> list é muito pouco usada, as discussões da wikipédia lusófona decorrem
> dentro da Wikipédia, as gerais nas esplanadas [0], conversas mais técnicas
> sobre robôs na coordenação robótica [1], e por ai adiante. (antes de criar
> uma consulta lá convém prestar atenção às informações que têm recebido,
> para poderes fazer o pedido mais percetível à própria comunidade, até
> porque este tema tem tópicos que podem ser discutidos em locais
> específicos).
>
> Neste caso, uma vez que se propõe a fazer as correções de forma automática,
> convém ter em atenção que a Wikipédia lusófona tem uma política de robôs
> [2], e como pode verificar nas Restrições em tarefas específicas, a
> correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots. O mesmo acontece
> na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos. Aliás, como o
> Diego falou, para um bot poder operar precisa de autorização, e tem de
> tomar muita atenção a este pormenor, porque um bot a editar sem permissão
> resulta em bloqueio.
>
>
> Cordialmente,
> Alchimista
>
> 0 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada
> 1 -
> https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Coordena%C3%A7%C3%A3o_rob%C3%B…
> 2 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pol%C3%ADtica_de_rob%C3%B4s
>
>
> No dia 7 de abril de 2017 às 00:22, Diego Queiroz <queiroz.diego(a)gmail.com>
> escreveu:
>
>> Tiago.
>>
>> Não quero me prolongar demais nessa discussão, mas vamos lá...
>>
>> 1. Você não precisa da minha autorização para publicar a discussão
>> nessa lista. Na verdade, os registros já são públicos e podem ser acessados
>> por qualquer um em https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017-
>> April/thread.html . Sugiro que faça o link para a discussão ao invés
>> de transcrever o texto no site projeto, para não poluir a página.
>> 2. Essa lista contém 221 membros inscritos e todos podem se
>> posicionar. Eu não falo pela comunidade, falo por mim. Mas falo como membro
>> ativo da comunidade e com pleno conhecimento das políticas e ideais do
>> projeto. Podem haver colegas que discordam do meu ponto de vista, isso é
>> normal. Porém seu projeto já está em fase de ser avaliado e não teve apoio
>> de membros ativos da comunidade e essa falta de apoio foi o principal ponto
>> questionado pelos avaliadores. Eu posso estar errado, mas os fatos me
>> sinalizam que eu tenho alguma razão no que digo.
>> 3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a
>> comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a
>> possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os
>> resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas
>> que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam
>> isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser
>> robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as
>> opiniões dela é fundamental.
>> Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas
>> para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver
>> essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os
>> pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez.
>> 4. Você tem utilizado a lista para divulgar seu projeto, e insiste
>> nesse ponto. De fato, muitos usuários experientes acompanham essa lista,
>> mas já lhe ocorreu que uma lista com 221 inscritos não represente uma
>> comunidade com quase 2 milhões de usuários? (isso só para citar a Wikipédia
>> em Português, vide https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Estatísticas
>> )
>>
>>
>> Sem mais.
>>
>> ---
>> Diego Queiroz
>>
>> 2017-04-06 18:21 GMT-03:00 Tiago Santos <tiagofsantos81(a)sapo.pt>:
>>
>>> Diego,
>>>
>>>
>>>
>>> Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta
>>> troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado
>>> que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.
>>>
>>> Vou responder em linha para ser mais simples.
>>>
>>>> As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas
>>> relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou
>>> explícito que está oferecendo.
>>>
>>> Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool
>>> **com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica,
>>> que estou a propor.
>>>
>>>> A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...
>>> Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm
>>> obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente
>>> para justificar o financiamento.
>>>
>>>> As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas
>>> iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.
>>>
>>> Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir
>>> portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi,
>>> podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.
>>>
>>>> A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.
>>> Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo
>>> que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.
>>>
>>>
>>>> É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que
>>> ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e
>>> "rentabilizar". Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia
>>> Foundation.
>>>
>>> Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não
>>> funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade.
>>> Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.
>>>
>>>
>>>> Para saber mais, sugiro que leia:
>>>> https://meta.wikimedia.org/ <https://meta.wikimedia.org/wi
>>> ki/Grants:Start/About>
>>>
>>> Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o
>>> projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram
>>> que não leu ou compreendeu o projeto.
>>> Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a
>>> Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos
>>> beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.
>>>
>>> Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o
>>> fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a
>>> enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que
>>> o seu projeto seja avaliado.
>>>
>>> Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para
>>> premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que
>>> também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.
>>>
>>>
>>> Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso
>>> que está a fazer.
>>>
>>> Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura
>>> para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de
>>> toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar
>>> importância aos pormenores:
>>>
>>>> Diego Queiroz
>>> Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?
>>>
>>>
>>> Cumprimentos,
>>>
>>> Tiago Santos
>>>
>> _______________________________________________
>> WikiPT mailing list
>> WikiPT(a)lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
>>
>>
>
Estimados senhores,
Juntei-me recentemente à Wikipédia com uma proposta que deve ser do
agrado de todos aqueles que valorizam a Wikipédia ao ponto de
voluntariarem o seu tempo com ela.
Sou um dos developers mais recentes do LanguageTool. Tenho-me dedicado
nestes últimos 6 meses a tentar tornar o LanguageTool uma ferramenta de
verificação gramatical viável para o idioma Português. Neste momento sei
que já possui muitas características que superam qualquer um dos
produtos concorrentes, sejam comerciais ou não.
Acredito no espírito de entre-ajuda global, e acho que é possível criar
ferramentas de topo de uma forma colaborativa, tal como é, um excelente
exemplo, a Wikipédia. Com a vossa ajuda, talvez seja possível fazer do
LanguageTool uma ferramenta de qualidade editorial ao nível das
alternativas existentes para o inglês, ao nível do Grammarly, Editor ou
o WhiteSmoke, mas para isso são necessários vários meses de
desenvolvimento a tempo inteiro.
Há muito anos que sou um utilizador regular da Wikipédia Portuguesa.
O prestígio da Wikipédia tem sido frequentemente afetado por alterações
destrutivas, distrações inerentes às múltiplas edições, mas muitas
outras vezes devidas às inconsistências associadas à utilização de
diversas variantes do Português no mesmo texto.
Sei que este é um tópico que já gerou discussão e que acabou por ficar
resolvido com um "concordar em discordar". Isto faz com que muitos
artigos não obedeçam sequer às regras gramaticais que são comuns a todas
as variantes do Português.
Durante o desenvolvimento do conjunto de regras do LanguageTool, tenho
tido o cuidado de separar as regras de acordo com a sua nacionalidade e
variante ortográfica (pré ou pós Acordo de 90). As regras que se aplicam
a todos os idiomas são mantidas num ramo comum.
Esse é o sub-conjunto mais amplo de regras e o que julgo ser aplicável à
Wikipédia. Com a vossa ajuda, poderei continuar a desenvolver essa
ferramenta gratuita, e durante o período de bolsa, dedicar-me-ei
exclusivamente ao desenvolvimento das ferramentas de integração com a
Wikipédia (reativando o LanguageTool WikiCheck), refinamento as regras a
aplicar, e desenvolvendo um mecanismo que permita verificar
periodicamente grandes conjuntos de textos.
Além disso, muitas das regras são tipográficas ou de formatação geral.
São o tipo de regras que um editor normal desconhece ou considera
secundárias. Ter uma ferramenta que corrige automaticamente este tipo de
problemas secundários de tipografia e estilo, aumenta a qualidade dos
artigos, sem perdas de tempo para qualquer dos voluntários que dedicam o
seu tempo a este projeto.
Isto libertará os editores de funções básicas de revisão, o que lhes
permitirá despender mais tempo a melhorar o estilo dos artigos, ou a
acrescentar novos conteúdos, ou qualquer outra tarefa mais valorosa.
Note-se que o LanguageTool também pode ser utilizado noutros contextos,
tais como um revisor gramatical para o Firefox, Google Chrome e
LibreOffice, entre muitos outros programas. Isto faz esta bolsa tenha um
âmbito mais amplo que o apresentado na candidatura.
Uma versão preliminar da proposta encontra-se disponível em:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Automated_Portuguese_grammar…
Se acharem o projeto interessante, e quiserem fazer esta ideia tornar-se
uma realidade, mostrem o vosso apoio na página da candidatura (na secção
Endorsements), deem-me a vossa opinião e ideias construtivas, e/ou
espalhem a informação por todos os quem beneficiem deste projeto.
Grato pela atenção prestada.
Os melhores cumprimentos,
Tiago Santos
https://github.com/TiagoSantos81