Personligen ser jag frågan över relationen mellan föreningen och communitien som den svåraste.
Vi började med att medvetet ha distans till communitien, men ändå med hopp att föreningen med PR grejor kunde öka antal och kompetensen på bidragsgivarna. Med facit i hand kan vi se att föreniningen varit viktig för att förbättra attyden bland användarna men att insatserna inte lett till fler eller bättre skribenter. Och nu kan vi se att artiklar i tidningarna ökar såpass att det är diskussionerna där (med Lennarts goda inhopp) som säkert är betyligt mer avgörande för attityden, än de seminarier som var så viktiga när vi började.
Det finns småtecken på att valet i Sverige 2010 kommer slå in på wikiepdia, med olika medvetna lobbyattacker: Communiten är egentligen inte uppbyggd för att kunna hantera denna typ av angrepp - kan förenginen fortfarande då förhålla sig passiv avvaktande, eller krävs det en mer direkt involvering, eler är detta helt offhands som fråga för föreningen?
I Sveriges finns många semiforskningsnätverk mm som viill få hjälp få sin rön etc tillgängligjorda, inklusive att underhålla dessa informaionsmängder. Vare sig deta skulle kunna göras direkt i Wikiepdia eller ha en löst kopplad wiki, så finns här ett möjlighetsområde, som både kunde tillföra mer material/skribenter samtidigt som detta stöd i form av expertis och annan infrastruktur antalgien kunde ge väsentliga intäktsflöden. Borde föreningen istället för att "prata vackert" om Wikipedia i stället agera mer som en affärsrörelse som vill sälja in en viss typ av gruppskribentstöd (vilekt rätt skött kunde ge det överskott som kan finansiera både en bassupport i föreningen och ett ordenligtt bidrag till WMF)?
Anders