Bonsoir,
Il y a un point que je n'ai pas vu évoqué pour l'ordre du jour, qui pourtant me tient à cœur. Je cite à cet effet le droit de réponse à la timeline publié à la demande du Conseil d'administration (paragraphe "Incident au week-end stratégie et départ d’Harmonia"): "Il s’agit d’ailleurs d’une question importante, car si des formations ou le recrutement de salariés ayant un profil médico-social s’avéraient nécessaires au vu du nombre de personnes en situation de handicap déclaré dans notre chapitre (et au sein du mouvement en général), une discussion entre les adhérents serait nécessaire pour déterminer si l’association resterait ce faisant dans le cadre de son objet social."
Puisque le CA nous lance cette patate chaude, il me semblerait utile (dans ces circonstances) que ce principe humain de base soit décidé clairement et franchement par l'Assemblée générale. À mon sens, tenir compte des spécificités de chacun n'est pas en dehors des attributions de l'association, en ce que ça devrait être un impératif commun à tous. L'accessibilité, l'inclusivité, ce ne sont pas que des mots qui font joli dans un rapport officiel. Pour les personnes en situation de handicap, celles faisant partie de minorités - ou, plus prosaïquement, les femmes… -, il me semble sain qu'une association dont le but est de diffuser la connaissance libre *à tous* s'engage à les traiter comme n'importe quels autres êtres humains - parce que ouais, faut pas oublier que derrière le handicap, derrière le critère de minorité, y'a une VRAIE™ personne humaine. Étonnant, non ? On pourrait croire que ces idéaux vont sans dire : d'après le CA, ce n'est pas le cas. Le CA demande l'avis de l'AG, il va donc falloir que l'AG lui réponde. Et il paraît que "de nombreux jugements sont portés" contre le CA : ouais, là, rien que pour cette phrase, je les juge très très fort - au moins nul ne pourra dire que je n'ai pas pris en compte leurs déclarations.
Alphos
Le 1 août 2017 à 18:59, Ludovic Péron ludovic.peron@gmail.com a écrit :
Pour l'usage de cette ml n'est que transitoire. Notre place est "chez nous".
Mais je l'accorde, on est pas dans l'urgence.
Ludovic
Le 1 août 2017 18:36, "Gilles Chagnon" contact@gchagnon.fr a écrit :
Certes, Pierre-Selim… mais la liste de l'association présente l'avantage -ou l'inconvénient- d'avoir des archives fermées ;-)
Gilles
Le 01/08/2017 à 17:38, Pierre-Selim a écrit :
Sinon on a cette liste qui existe et qui fonctionne :)
Le 1 août 2017 à 17:05, Py Mouss <pymouss44@gmail.com mailto: pymouss44@gmail.com> a écrit :
Pour aussi. On ne peut pas continuer ainsi à jeter l’opprobre a priori alors que nos projets fonctionnent sur la base de la
confiance.
P-Y Le 1 août 2017 à 16:57, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> a écrit : Ludovic Péron <ludovic.peron@gmail.com <mailto:ludovic.peron@gmail.com>> writes: > On le met à l'OdJ ou on laisse le futur CA le faire ? Je suis *pour* qu’on le mette, bonne idée ! -- Bastien _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wiki
media.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Pierre-Selim
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr