Sur quelles critères devraient s’évaluer la qualification d’inutilité et
de provocation ?
Selon ces critères, l’exigence d’un vouvoiement n’est-il pas une
provocation inutile ? Les deux précédentes questions sont-elles des
provocations inutiles ? Toute remarque qui dérange l’ego de l’un ou de
l’autre est-il une provocation inutile ?
Pour moi il est utile d’énoncer clairement l’étendu de la liberté
d’expression des participants à cette liste, et le cas échéant les
exigences attendu de chacun à l’égard de tous.
Je trouverais pour le moins étrange que certains se donnent du « vous »
et d’autres du « tu », sur une base de multiplication des règles ad hoc
liés au susceptibilités de chacun. Cela nuirait gravement au caractère
d’ouverture à la participation à la liste.
Le 11/09/2017 à 10:30, Aude Mugnier a écrit :
> J'ajoute à ma demande que l'on cesse les provocations inutiles.
>
> Le 11 sept. 2017 10:27, "mathieu stumpf guntz"
> <psychoslave(a)culture-libre.org <mailto:psychoslave@culture-libre.org>>
> a écrit :
>
>
>
> Le 11/09/2017 à 07:43, Aude Mugnier a écrit :
>> Bonjour Arthur,
>>
>> En plus de ma demande de respect envers Marie-Alice Mathis, que
>> je réitère, j'en ajoute une ici : évitez de me tutoyer comme vous
>> venez de le faire, vous et moi on ne se connait pas.
>> On ne reconstruira pas l'association sans se respecter les uns
>> les autres.
> Bah a ce jeu là c’est respect de la liberté d’expression contre
> respect des susceptibilités linguistiques de chacun. Exiger d’un
> interlocuteur le tutoiement ou le vouvoiement, c’est du même
> niveau que d’exiger le suivie d’une rédaction épicène, ou de
> formuler ses phrases en élaguant toute formulation incluant des
> marqueurs socio-linguistique.
>
> Sinon à ce jeu là, pourquoi ne pas exiger qu’on utilise une langue
> qui n’inclue pas de ce genre de distinction ?
>
> Y a une marge entre demander de ne pas harceler/insulter les gens
> et exiger un droit péremptoire sur les formulations employables
> par les autres.
>
>>
>> En vous remerciant par avance des efforts que vous ne manquerez
>> pas de faire.
>>
>> Aude
>>
>>
>> Le 11 sept. 2017 06:09, "n a" <ceedjee(a)hotmail.com
>> <mailto:ceedjee@hotmail.com>> a écrit :
>>
>> >Là, je vous arrête tout de suite.
>>
>> >Je rejoins totalement Kvardek_du : l'histoire du "costume
>> trop grand" est >odieuse. Qui sommes-nous pour nous permettre
>> de juger de cela ?
>>
>>
>>
>> Tu n'as sans doute pas lu l'ensemble des interventions de Mme
>> Mathys sur wikipédia et sur twitter et ses différentes
>> "interprétations".
>>
>>
>> Elle est totalement incompétente et pas à sa place.
>>
>>
>> Détourner le fond du problème pour une stupide question de
>> forme n'y changera rien.
>>
>>
>> Et c'est un très mauvaise nouvelle pour WMFr qu'elle soit
>> restée en place.
>>
>>
>> A+
>>
>> Arthur
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Wikimediafr mailing list
>> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
>> <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>> <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Wikimediafr mailing list
>> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
>> <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>> <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
>
Salut à tous,
pour ceux qui ne suivent pas twitter (#agwmfr) voici les élus au CA :
- Pierre-Yves Beaudouin (@Pyb75 )
- Kropotkine 113
- Charlotte Matoussowsky
- @Wikinade
Élu-es jusqu’en octobre 2017
- Lyokoï
- Kvardek du
Pour ceux qui ont accès au wiki des membres, les résultats détaillés :
https://membres.wikimedia.fr/Fichier:Votes_AG_2017-09.ods
Bravo et bon courage aux nouveaux élus !
Je suis content d’avoir pu contribuer sur meta à la préparation
de cette AG et je trouve que les discussions ont été constructives,
ce qui est encourageant pour la suite.
Bonne soirée !
--
Bastien
Et les colonnes, c'est mieux
Le 9 sept. 2017 9:50 PM, "Mathis Benguigui" <benguiguimathis(a)gmail.com> a
écrit :
Pour les non-membres, la copie d'écran de la partie du fichier sur les
autres questions (vu que c'est à cause de l'identité civile qu'il est sur
le wikimembres, pas de problème ici)
Le 9 sept. 2017 9:12 PM, "Natacha Rault" <n.rault(a)me.com> a écrit :
> et le reste des questions? Pour les nons membres...
>
>
> > Le 9 sept. 2017 à 21:04, Bastien Guerry via Wikimediafr <
> wikimediafr(a)lists.wikimedia.org> a écrit :
> >
> > Salut à tous,
> >
> > pour ceux qui ne suivent pas twitter (#agwmfr) voici les élus au CA :
> >
> > - Pierre-Yves Beaudouin (@Pyb75 )
> > - Kropotkine 113
> > - Charlotte Matoussowsky
> > - @Wikinade
> >
> > Élu-es jusqu’en octobre 2017
> >
> > - Lyokoï
> > - Kvardek du
> >
> > Pour ceux qui ont accès au wiki des membres, les résultats détaillés :
> >
> > https://membres.wikimedia.fr/Fichier:Votes_AG_2017-09.ods
> >
> > Bravo et bon courage aux nouveaux élus !
> >
> > Je suis content d’avoir pu contribuer sur meta à la préparation
> > de cette AG et je trouve que les discussions ont été constructives,
> > ce qui est encourageant pour la suite.
> >
> > Bonne soirée !
> >
> > --
> > Bastien
> >
> > _______________________________________________
> > Wikimediafr mailing list
> > Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
> > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>
> _______________________________________________
> Wikimediafr mailing list
> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>
Bonjour,
Vu que ma demande à Mathieu Stumpf de limiter le nombre de mails envoyés
n'a pas fonctionnée, j'ai ouvert sur meta une discussion pour avoir des
limitations fixes du nombre de mails échangés : https://meta.wikimedia.org/
wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%
A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Code_de_conduite#Limitation_
du_volume_de_mails_sur_les_ML
Caroline
Mis a part le fait que cela semble raisonnable d'élire un bureau Samuel, le
président, a très explicitement affirmé son intention de convoquer un CA
pour faire élire un nouveau bureau.
Le 11 sept. 2017 01:07, "Florence Devouard" <anthere(a)anthere.org> a écrit :
Statutairement pas nécessaire, oui. Mais cela ne me parait toutefois pas
très raisonnable.
Je rappelle que les membres ont massivement voté pour la non-confiance au
CA du 02 août.
Et que la principale raison pour laquelle les membres n'ont pas voté le
retrait de statut d'administrateur à ce CA est la demande de continuité
exigée par la WMF en ce qui concerne le P et la VP + le fait que les 2
autres membres partiront de toutes façons d'ici à la prochaine AG (voire
avant si mes souvenirs sont corrects).
Par conséquent, je trouverais assez inapproprié que Samuel reste président,
que Marie Alice reste vice présidente et que Floflo reste trésorier.
j'ai *supposé* que nous n'avions pas de nouveau bureau car hier soir, le
dépouillement s'est terminé tard et que le nouveau CA avait probablement
plus envie de dinner et de se reposer que d'enchainer sur une réunion.
Mais j'espère bien qu'un nouveau bureau va être élu, rapidemment. Cela me
semble indispensable.
Florence
Le 11/09/2017 à 00:36, Py Mouss a écrit :
Aux dernières nouvelles, le poste de trésorier est occupé par Florian. Les
postes du bureau étant pourvus, il n'y a donc pas statutairement nécessité
de procéder à une nouvelle élection de bureau.
P-Y
Le 11 septembre 2017 à 00:14, Yann Forget <yannfo(a)gmail.com> a écrit :
> Bonjour,
>
> Quand aura lieu la réunion du nouveau CA, qui doit notamment élire un
> bureau, et principalement le poste de trésorier, aujourd'hui vacant ?
>
> Cordialement,
>
> Yann
>
> Le 10 septembre 2017 à 22:24, Gilles Chagnon <contact(a)gchagnon.fr> a
> écrit :
>
>> Tu as raison, Pierre, de rappeler la forte participation. Sur 301 membres
>> pouvant voter, on a compté 199 votes pour les élections CA et la
>> confirmation de la cooptation de Florence Raymond, 102 votes physiques
>> (procurations incluses) pour les autres points à l'ordre du jour, c'est un
>> signal fort et positif pour la Fondation, qui démontre l'attachement d'une
>> forte proportion de membres de l'association à celle-ci, et une volonté de
>> la faire vivre.
>>
>> Gilles
>>
>> Le 10/09/2017 à 22:17, Pierre-Yves Beaudouin a écrit :
>>
>>> J'espère que l'ensemble des participants a été globalement satisfait de
>>> cette AG de crise. Après la publication de la chronologie destinée à
>>> synthétiser le maximum d'informations publiques visant à informer les
>>> wikimédiens, on entre dans une phase de réflexions et de reconstructions.
>>> Le hashtag #WmfrRebuild a déjà vu le jour ;)
>>>
>>> Beaucoup de wikimédiens privés de leur liberté d'expression peuvent
>>> désormais s'exprimer et tous les opposants à la direction vont pouvoir
>>> ré-adhérer.
>>>
>>> J'ai été très heureux de voir la forte participation, en terme de
>>> votants ainsi que lors des discussions. Il y a eu 199 votants. Pour rappel,
>>> l'an dernier on était 139 à avoir participé au vote. Et merci de m'avoir
>>> élu. S'il m'arrive de manquer de clairvoyance durant mon mandat, signalez
>>> le moi publiquement ou en privé.
>>>
>>>
>>> Pour ceux qui n'était pas présent hier, je vous communique ma courte
>>> intervention faite lors de la présentation des candidats :
>>>
>>> Notre présence aujourd'hui est le signe que les choses ont déjà commencé
>>> à changer.
>>>
>>> Si vous m'accordez votre confiance j'aurai comme principale objectif de
>>> remettre le wikimédien au centre de Wikimédia France. Il pourra s'y
>>> exprimer librement, œuvrer aux projets qui lui tienne à cœur, dans un cadre
>>> de travail respectueux des un et des autres. En l'état actuel des choses ce
>>> sont des généralités qui méritent d'être rappelé. Sinon pour du concret,
>>> vous pouvez consulter mes 20 propositions.
>>>
>>> Vous allez voter dans quelques instants mais votre rôle ne s'arrête pas
>>> là. Restez vigilants, critiques et impliqués. Le Conseil d'administration
>>> va avoir de nombreuses choses à faire durant les prochains mois. Aidez-le,
>>> en le conseillant, en l'aiguillant, et même en le critiquant.
>>>
>>> Enfin, j'ai une pensée pour ceux qui ont souffert durant toutes ces
>>> années et ceux qui ont injustement été privé de leur droit de vote
>>> aujourd'hui.
>>>
>>>
>>> Pyb
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Wikimediafr mailing list
>> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>>
>
>
> _______________________________________________
> Wikimediafr mailing list
> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>
>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing
listWikimediafr@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Il me semblait qu'il est dorénavant interdit d'être admin sur Wikipédia et
administrateur de Wikimédia France. Mais je n'ai rien trouvé dans les
décisions du CA, ni dans le règlement intérieur. Rien vu non plus dans les
prises de décisions de Wikipédia.
Est-ce quelqu'un en sait plus sur ce qui a été décidé en 2013 ?
Pyb
Ce fut une mesure transitoire au moment de l'affaire de la station de Pierre-sur-Haute. Les statuts ont été récupérés dans le délai d'un an prévu sur Wikipedia.
Gilles
Envoyé depuis mon mobile Orange
----- Reply message -----
De : "Caroline Becker" <carobecker54(a)gmail.com>
Pour : "Wikimedia France public mailing list" <wikimediafr(a)lists.wikimedia.org>
Objet : [Wikimediafr]Administrateur Wikimédia France et Wikipedia
Date : lun., sept. 11, 2017 16:55
Idem, j'ai conservé mes outils quand j'étais au CA. Cette décision me dit absolument rien.
Caroline
Le 11 septembre 2017 à 16:48, Jérémie Roquet <jroquet(a)arkanosis.net> a écrit :
Le 11 septembre 2017 à 16:34, Pierre-Yves Beaudouin
<pierre.beaudouin(a)gmail.com> a écrit :
> Il me semblait qu'il est dorénavant interdit d'être admin sur Wikipédia et
> administrateur de Wikimédia France. Mais je n'ai rien trouvé dans les
> décisions du CA, ni dans le règlement intérieur. Rien vu non plus dans les
> prises de décisions de Wikipédia.
>
> Est-ce quelqu'un en sait plus sur ce qui a été décidé en 2013 ?
Il n'y a jamais eu de décision en ce sens sur Wikipédia. Chez
Wikimédia France, je l'ignore.
Amicalement,
--
Jérémie
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour à tous,
j’évite de cross-poster sur la liste discussions(a)lists.wikimedia.fr
mais ce message est public, sentez-vous libre de le faire suivre.
Premièrement, cela a déjà été fait, mais je crois qu’il faut remercier
Samuel L. pour l’énergie qu’il a donnée en coordonnant les échanges de
samedi.
Rappeler aussi, pour ceux qui n’étaient pas là, que les membres du CA
précédent ont tous dit qu’ils en avaient ras la casquette et qu’ils ne
restaient dans le nouveau CA que pour assurer la continuité : autrement
dit, nous devons là aussi les remercier plutôt que de perdre du temps
à faire des hypothèses sur des votes à tant et tant de pourcentage.
Je refélicite aussi les nouveaux élus !
Je voudrais ensuite dire un mot sur l’histoire des « enquêtes ».
Dans les échanges en ligne et dans les conversations orales, j’ai pu
remarquer qu’il y avait deux groupes : celles et ceux qui pensent que
ce n’est pas si grave que cela, que l’intention n’était pas mauvaise,
et que l’histoire a été montée en épingle ; celles et ceux qui pensent
au contraire que la démarche est nauséabonde, qu’elle relève au mieux
d’une "maladresse systémique" (pour reprendre l’expression très drôle
qui a surgi en AG au sujet du CA), au pire d’une forme de harcèlement.
Je suis clairement dans le deuxième groupe.
Mais ces deux groupes ne se regarderaient pas en chien de faïence s’il
n’existait une autre division : celle entre celles.ceux qui savent qui
sont les enquêteurs et celles.ceux qui ne le savent pas.
Là aussi, je suis dans le deuxième groupe.
Je ne sais pas qui a fait ça, et je trouve que ce n’est pas anodin.
Je ne dis pas que c’était du harcèlement caractérisé, ni que ceux qui
sont allés poser des questions à un ancien employeur de la directrice
exécutive le faisaient pour nuir. Je dis que c’est une démarche qu’on
ne doit jamais, en tant qu’individu ou que structure, entreprendre ou
cautionner à la légère, dirtectement ou indirectement, qui peut avoir
des conséquences sur les personnes et leur réputation, et qu’on ne
peut pas la laisser passer en se taisant ou en haussant les épaules.
Et je note que personne n’est venu me voir en privé pour me dire :
c’est moi qui ai fait ça mais je ne pensais pas à faire mal.
Pour finir, deux réflexions générales pour essayer d’avancer dans le
bon sens.
La première, c’est qu’une communauté est toujours aussi fragile que
le plus fragile de ses membres. Si quelqu’un se sent mal, pour une
raison ou une autre, c’est tout le groupe qui se sent mal : je crois
que cela a été très nettement ressenti quand des personnes ont laissé
transparaître leur souffrance samedi. Si le groupe fait comme si ce
mal-être n’existait pas et l’aggrave, alors il éclate en sous-groupes
et en factions. Libre à chacun de savoir s’il avance pour construire
une communauté ou pour créer des factions.
La deuxième, c’est que la grandeur des causes ne grandit pas ceux qui
la défendent. Ce n’est pas parce qu’on vise Pégase qu’on doit monter
sur ses grands chevaux. Pourquoi je dis ça ? Parce que la démarche
d’aller voir un ancien employeur ne peut être entreprise que par
quelqu’un qui se croit investi d’une mission particulière vis-à-vis de
l’association et qui oublie d’un coup de vérifier que cette mission
est humainement admissible. C’est peut-être de l’immaturité ou de la
distraction, dans un moment d’énervement. Mais j’invite chacun à
réfléchir au fait que nos actes relèvent tous de notre responsabilité
individuelle, que le « groupe » ne donne aucune immunité à tel ou tel
propos, tel ou tel acte. Au contraire : avoir un groupe derrière soi
devrait inviter à plus de prudence. Insulter quelqu’un publiquement,
quand on a une partie de la communauté derrière soi, c’est commettre
deux fautes : une faute de politesse et une faute de jugement sur les
conséquences possibles de nos actes.
Donc vraiment : la modération ce n’est pas juste quelqu’un qui valide
ou pas un mail que vous balancez, c’est aussi un exercice personnel de
retenue individuelle.
Sur ce, encore bon courage au nouveau CA, et bonne modération à tous !
--
Bastien
J’en pense qu’un potentiel partenaire qui exige qu’on ne communique pas
publiquement sur l’aide qu’on demande aux bénévoles concernant son cas
ça pue la merde (hop test de la modo).
Désolé mais pour ma part je n’adhère pas aux plans secrets forgés en
catimini qui débouche sur des projets qui ne sortent qu’une fois supposé
abouti et proposés à la communauté avec un discours du genre « bonjour,
on vous a fait ce super navire de croisière qui fonctionne clé en main,
vous n’avez plus qu’a vous installer confortablement là sur ce siège en
bois et commencer à ramer, ne vous en faites pas pour l'humidité et les
chaînes qui… quoi comment ça ça ne vous convient pas ? alors qu’on a
passé des mois à édifier ce splendide bâtiment ? ».
Pour moi, il faut impliquer la communauté au plus tôt. Après nul n’est
tenu de s’arrêter à des critiques sur des ébauches, mais ne pas informer
la communauté au plus tôt c’est inadmissible.
Après si tu as des cas concrets sur des partenariats passés qui
n’auraient pu en aucun cas avoir lieu sans une confidentialité, bah
n’hésite pas à les communiquer. Sinon c’est du chèque en blanc fourni
sur le fait de miroiter des choses flous à travers des démarches pas
claires.
Le 10/09/2017 à 20:35, Gilles Chagnon a écrit :
> Merci Édouard pour la promptitude de cette ouverture.
>
> Merci aussi Elfix, Seb35 et David Crochet d'être le doigt sur le gros
> bouton rouge, en espérant que vous n'ayez rien à faire ;-)
>
> Petit rappel: cette liste est bien toujours à lecture réservée à ses
> seuls abonnés, qui sont tous membres de l'association?
>
> On pourrait en effet maintenir les deux listes en parallèle:
> * la présente dès qu'il s'agit d'informations et échanges non destinés
> à être communiqués à l'extérieur (appel à bonnes volontés pour
> répondre à une demande d'un possible futur partenaire, ou bien pour
> aider à la rédaction/traduction d'un rapport de dissémination au sein
> de la WMF par exemple…), et évidemment d'informations générales.
> * la seconde liste wikimediafr pour les informations et les échanges
> qui peuvent sans problème être disséminées à l'extérieur de
> l'association (comme par exemple la publication du susdit rapport de
> dissémination ;-) )
>
> Cela n'empêche pas le double posting, bien entendu… Qu'en pensez-vous?
>
> Bonne soirée!
>
> Gilles
>
> Le 10/09/2017 à 20:23, Edouard Hue a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> En application des résolutions votées par l’assemblée générale, cette
>> liste est à nouveau ouverte, avec une modération _à posteriori_
>> assurée par Elfix, Seb35 et David Crochet (joignables collectivement
>> via discussions-request(a)list.wikimedia.fr
>> <mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr>).
>>
>> Et n’oubliez pas, « le wikilove
>> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiLove>, bordel » !
>> (mais aussi la charte des listes
>> <https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Documents/Charte_d%27…>
>> et les /friendly space policies/
>> <https://meta.wikimedia.org/wiki/Friendly_space_policies/fr>) ^^
>>
>> Édouard
>> --
>> Liste de discussion de Wikimédia France
>> Désinscription : https://dons.wikimedia.fr/ > Se connecter > Vos
>> groupes ou adhesions(a)wikimedia.fr
>> Archives : http://lists.wikimedia.fr/info/discussions
>
Bonjour Mykola
La liste Wikimediafr a été ouverte dans l'urgence dans un contexte de
modération importante sur la liste discussions.
Elle a cependant été ouverte quelques jours avant la fermeture de la
liste discussions, ce qui a permis de l'annoncer une première fois et de
faire un second rappel juste avant la fermeture de la liste.
Annonce du 04 juillet :
https://lists.wikimedia.fr/arc/discussions/2017-07/msg00012.html
Rappel du 11 juillet :
https://lists.wikimedia.fr/arc/discussions/2017-07/msg00027.html
La liste Discussions fut ensuite fermée (pour 10 jours). Les membres
n'ayant pas lu les deux messages d'invitation et n'ayant pas rejoint la
liste wikimediafr ne pouvaient plus être contactés étant donné que je
n'ai pas accès à la liste des membres.
Informations liste publique :
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je suggèrerais volontier que la liste publique soit utilisée de
préférence pendant quelques jours supplémentaires étant donné que
1) les non-membres qui auraient du être membres et qui j'espère seront
bientôt à nouveau membres, ne sont cependant toujours pas membres (et
donc n'ont pas accès à la liste privée)
2) la communauté internationale (qui a accès à la liste publique)
appréciera probablement de voir de ces propres yeux le retour à la normale
J'dis ça, j'dis rien.
Florence
Le 11/09/2017 à 00:43, Mykola Kozlenko a écrit :
> Bonjour Xavier,
>
> Pour être vraiment précis, dans mon cas après l'adhésion je devais
> choisir dans CivicCRM (je ne sais plus où exactement) si je veux
> recevoir cette liste Discussions ou uniquement la lettre mensuelle.
> Donc non, ce n'est pas complètement automatique et on a bien le choix
> de ne pas être abonné.
>
> Toutefois, le problème n'est pas là, mais plutôt dans le fait que les
> nouveaux adhérents ne sont même pas invités à s'abonner à la liste
> publique, et peuvent même ne pas être au courant de son existence.
>
> Mykola (NickK)
>
> --- Оригінальне повідомлення ---
> Від кого: "Xavier Combelle" <xavier.combelle(a)gmail.com>
> Дата: 11 вересня 2017, 00:07:26
>
> Il me semble que je me suis inscrit volontairement à cette liste.
> Il serait bien mal avisé d'inscrire automatiquement qui que ce
> soit a une liste a fort trafic sous peine d'être considéré comme
> du spam. Naturellement, l'ensemble des membres a vocation à être
> informé par mail des informations les plus essentielle, mais ceci
> doit rester à mon sens particulièrement limité en nombre de mail.
>
> Le 10 sept. 2017 23:39, "Mykola Kozlenko" <mycola-k(a)ukr.net
> <mailto:mycola-k@ukr.net>> a écrit :
>
> Bonjour,
>
> En revenant au sujet de l'utilité de la liste [Discussions
> WMFr], n'oublions pas qu'il s'agit de la seule liste à
> laquelle les membres sont inscrits d'office. Ce n'est pas le
> cas de la liste publique [Wikimediafr] à laquelle il faut
> s'inscrire manuellement.
>
> Même si beaucoup de membres actifs sont abonnés à deux listes,
> ce n'est pas le cas de tout le monde. Le mail de Prado (qui a
> demandé pourquoi les résultats n'ont pas été publiés sur
> [Discussions WMFr], alors que l'annonce a été faite sur
> [Wikimediafr] presque immédiatement) en est la preuve.
>
> À mon avis il faut donc continuer d'utiliser la liste
> [Discussions WMFr] si on veut contacter tous les membres de
> l'asso et pas que ceux qui ont fait un effort pour s'inscrire
> à la liste [Wikimediafr]. Idéalement on peut penser à inscrire
> les nouveaux membres à la liste publique via CivicCRM, mais je
> ne sais pas si c'est faisable.
>
> Mykola (NickK)
>
> --- Оригінальне повідомлення ---
> Від кого: "Gilles Chagnon" <contact(a)gchagnon.fr
> <mailto:contact@gchagnon.fr>>
> Дата: 10 вересня 2017, 22:55:14
>
> Mathieu, ce n'était que le premier exemple qui me venait
> en tête ce soir… je parlais de l'exemple imaginaire d'une
> proposition d'un possible futur partenaire, le CA/les
> salari⋅e⋅s ne savent pas si ça vaut le coup d'embarquer
> des ressources de l'association dedans, et lancent une
> sorte de sondage express sur la liste. Du moment que des
> ressources de l'association pourraient être impliquées,
> cela nécessite de sonder les membres parce que c'est à eux
> de décider ce dans quoi l'association peut s'engager, pas
> aux personnes de l'extérieur (sauf un comité scientifique
> ;-) ). *Avant* justement de commencer à lancer le projet.
> Qui parle de confidentialité d'ailleurs? sur une liste de
> 300 personnes? Gilles Le 10/09/2017 à 21:54, mathieu
> stumpf guntz a écrit : > J’en pense qu’un potentiel
> partenaire qui exige qu’on ne communique pas >
> publiquement sur l’aide qu’on demande aux bénévoles
> concernant son cas > ça pue la merde (hop test de la
> modo). > > Désolé mais pour ma part je n’adhère pas aux
> plans secrets forgés en > catimini qui débouche sur des
> projets qui ne sortent qu’une fois supposé > abouti et
> proposés à la communauté avec un discours du genre «
> bonjour, > on vous a fait ce super navire de croisière qui
> fonctionne clé en main, > vous n’avez plus qu’a vous
> installer confortablement là sur ce siège en > bois et
> commencer à ramer, ne vous en faites pas pour l'humidité
> et les > chaînes qui… quoi comment ça ça ne vous convient
> pas ? alors qu’on a > passé des mois à édifier ce
> splendide bâtiment ? ». > > Pour moi, il faut impliquer la
> communauté au plus tôt. Après nul n’est > tenu de
> s’arrêter à des critiques sur des ébauches, mais ne pas
> informer > la communauté au plus tôt c’est inadmissible. >
> > Après si tu as des cas concrets sur des partenariats
> passés qui > n’auraient pu en aucun cas avoir lieu sans
> une confidentialité, bah > n’hésite pas à les communiquer.
> Sinon c’est du chèque en blanc fourni > sur le fait de
> miroiter des choses flous à travers des démarches pas >
> claires. > > > Le 10/09/2017 à 20:35, Gilles Chagnon a
> écrit : >> Merci Édouard pour la promptitude de cette
> ouverture. >> >> Merci aussi Elfix, Seb35 et David Crochet
> d'être le doigt sur le gros >> bouton rouge, en espérant
> que vous n'ayez rien à faire ;-) >> >> Petit rappel: cette
> liste est bien toujours à lecture réservée à ses >> seuls
> abonnés, qui sont tous membres de l'association? >> >> On
> pourrait en effet maintenir les deux listes en parallèle:
> >> * la présente dès qu'il s'agit d'informations et
> échanges non destinés >> à être communiqués à l'extérieur
> (appel à bonnes volontés pour >> répondre à une demande
> d'un possible futur partenaire, ou bien pour >> aider à la
> rédaction/traduction d'un rapport de dissémination au sein
> >> de la WMF par exemple…), et évidemment d'informations
> générales. >> * la seconde liste wikimediafr pour les
> informations et les échanges >> qui peuvent sans problème
> être disséminées à l'extérieur de >> l'association (comme
> par exemple la publication du susdit rapport de >>
> dissémination ;-) ) >> >> Cela n'empêche pas le double
> posting, bien entendu… Qu'en pensez-vous? >> >> Bonne
> soirée! >> >> Gilles >> >> Le 10/09/2017 à 20:23,
> Edouard Hue a écrit : >>> Bonjour, >>> >>> En application
> des résolutions votées par l’assemblée générale, cette >>>
> liste est à nouveau ouverte, avec une modération _à
> posteriori_ >>> assurée par Elfix, Seb35 et David Crochet
> (joignables collectivement >>> via
> discussions-request(a)list.wikimedia.fr
> <mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr> >>>
> <mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr
> <mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr>>). >>> >>>
> Et n’oubliez pas, « le wikilove >>>
> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiLove
> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiLove>>,
> bordel » ! >>> (mais aussi la charte des listes >>>
> <https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Documents/Charte_d%27…
> <https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Documents/Charte_d%27…>>
> >>> et les /friendly space policies/ >>>
> <https://meta.wikimedia.org/wiki/Friendly_space_policies/fr
> <https://meta.wikimedia.org/wiki/Friendly_space_policies/fr>>)
> ^^ >>> >>> Édouard >>> -- >>> Liste de discussion de
> Wikimédia France >>> Désinscription :
> https://dons.wikimedia.fr/ > Se connecter > Vos >>>
> groupes ou adhesions(a)wikimedia.fr
> <mailto:adhesions@wikimedia.fr> >>> Archives :
> http://lists.wikimedia.fr/info/discussions
> <http://lists.wikimedia.fr/info/discussions>
>
> >>
> >
>
>
> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list
> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
> <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
> <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
>
> --
> Liste de discussion de Wikimédia France
> Désinscription : https://crm.wikimedia.fr/ > Se connecter >
> Vos groupes ou adhesions(a)wikimedia.fr
> <mailto:adhesions@wikimedia.fr>
> Archives : http://lists.wikimedia.fr/info/discussions
> <http://lists.wikimedia.fr/info/discussions>
> Modérateurs : discussions-request(a)lists.wikimedia.fr
> <mailto:discussions-request@lists.wikimedia.fr>
>
>
> --
> Liste de discussion de Wikimédia France
> Désinscription : https://crm.wikimedia.fr/ > Se connecter > Vos
> groupes ou adhesions(a)wikimedia.fr <mailto:adhesions@wikimedia.fr>
> Archives : http://lists.wikimedia.fr/info/discussions
> Modérateurs : discussions-request(a)lists.wikimedia.fr
> <mailto:discussions-request@lists.wikimedia.fr>
>
> --
> Liste de discussion de Wikimédia France
> Désinscription : https://crm.wikimedia.fr/ > Se connecter > Vos
> groupes ou adhesions(a)wikimedia.fr
> Archives : http://lists.wikimedia.fr/info/discussions
> Modérateurs : discussions-request(a)lists.wikimedia.fr