Bonjour, Je suis particulièrement en colère et déçu par l'envoi de ce mail de Bastien Guerry. Les seuls points sur les quels je suis en accord avec Bastien Guerry c'est que la démarche d'aller voir des employeurs n'est pas anodine et que l'information n'est pas partagé au sein du mouvement. Pour tout le reste je suis en profond désaccord avec l'ensemble du mail y compris le simple fait qu'il ait été envoyé. La déception vient du fait qu'il a été envoyé par une personne candidate au renouvellement du CA dont j'attendais une attitude plus appropriée. La raison fondamentale de mon désaccord avec l'envoi et le contenu du mail est que je considère que la simili crise autour de la visite à l'ancien employeur de Nathalie Martin comme un contre feu allumée par celle-ci afin de détourner l'attention du mouvement des faits répréhensible qu'elle a commis depuis longtemps au sein de wikimedia france si ce n'est depuis son arrivée. Ce qui me fait dire que les faits sont établis consiste en trois volets. Le premier consiste dans les faits vérifiables et objectifs, typiquement ceux présentés dans la timeline. Le deuxième consiste dans tous les éléments publics qui si ils n'engagent que leurs auteurs sont souvent confirmés par les premiers et jamais infirmés par ceux ci. Par exemple le mail de Florence Devouard concernant les vaines tentatives d'alerter le CA. Le troisième volet consiste dans le peu d'information non publique qui m'a été donné par des membres du mouvement et qui ont été systématiquement confirmés par l'un des deux premiers moyens et jamais infirmés. Pour ce dernier volet, je ne peux donner que ma parole, vu le fait qu'il est hors de question que je répète ce qui m'a été confié confidentiellement. Cependant, les faits entrant dans les deux premières catégories sont suffisamment nombreux pour que chacun juge de la gravité des faits. Ces faits ont bels et bien été dissimulés de façon volontaire, en employant tous les moyens y compris légaux. Par exemple les conditions de départ de Nathalie Martin n'ont pu être révélés à l'AG par le président en exercice. A l'opposé les accusation dont font parti le récit de la visite aux ex-employeur de Nathalie ne sont présentés que via les propos de ceux proférant ces accusations, sans jamais présenter de faits tangible. Ces accusations sont accompagnées de menaces de poursuite judiciaire comme dans le cas d'Agamitsugo qui n'ont jamais été concrétisée, d'exclusion de fait de personnes de l'association ou de déclaration de procédure judiciaire en cours. Il y a une telle disproportion entre le coté concret des éléments et la gravité et la quantité des faits que cela m'est impossible d'envisager les accusations de Nathalie comme autrement qu'un contrefeu. C'est le fait que le mail de Bastien Guerry contribue à ce contre feu qui m'a décu et mis en colère. Concernant les remarques générales de la deuxième partie du mail, si je suis d'accord sur le fait qu'il faut prendre soin des plus fragiles membres de la communauté ce n'est clairement pas parce que leur fragilité fragilise la communauté. C'est parce que les personnes fragiles doivent être protégées parce qu'elles sont fragiles. La deuxième chose possiblement non voulue est que juste après Bastien mentionne les personnes ayant exprimés leur souffrance lors de l'AG. A ma connaissance seuls les membres du CA ont exprimés leur souffrance. Il est vraiment difficile pour moi de croire que les personnes étant au CA sont les plus fragiles membres de la communauté, du fait qu'ils ont littéralement tous les pouvoirs lorsqu'ils sont en fonction, et que le seul contre pouvoir hormis les moyens judiciaire est celui qui a été exercé lors de l'AG à savoir élire d'autres membre au CA. Le dernier point qui m'a particulièrement choqué est l'emploi du terme de modération quand aux mails qui n'ont pas été validés. pour au final parler d'être modéré ce qui est un sens sensiblement différent. Les réponses apportés par le secrétaire Edouard Hue au sujet de la non validation du mail du trésorier sont particulièrement éclairantes quand au fait qu'il s'agissait de véritable censure arbitraire et non de modération en application d'une chartre. La raison avancée par Edouard est que le courriel du trésorier contenait des informations destinées a rester confidentielles au sein du CA. Il est d'abord impossible de garder l'existence d'un projet de fond de dotation secret lorsque des potentiels donateurs ont été contactés que ceux ci ont contacté Florence, et que celle ci vient juste de poser une question à ce sujet sur la mailing list dont c'est précisément la réponse qui a été bloquée. Mais surtout, comme cela n'a pas été contesté lors de l'AG cela ne rentrait pas dans le cadre de la charte de modération de la mailing list. Si ce message a été bloqué de façon non conforme, combien de message ont été bloqué ainsi? Ainsi à mon sens, il ne s'agissait pas d'une modération de mailing list mais d'une véritable censure arbitraire. Xavier Combelle Le 11/09/2017 à 10:12, Bastien Guerry via Wikimediafr a écrit :