On Thursday 23 Sep 2010 01:37:11 Peter Gervai wrote: Kedves Péter! Privát üzenetedet nem idézem, mert azt hiszem, azt nem szeretnéd. De publikus módon válaszolok a megfelelő kérdésekre. Úgy értem, hogy véleményed szerint, aki nem marad meg szerkesztőnek, az jó is, hogy távozik, mert az a stabil szerkesztőknél kevésbé felkészült, és közösségi munkára alkalmatlan. Ebből mintha az is következne, hogy egyáltalán nem is cél az érdeklődő, szerkesztést megpróbáló embereket rendszeres szerkesztőkként megtartani, vagy azzá segíteni. Annyiban osztom a nézetedet, hogy létezhetnek olyan szerkesztők, akik többet ártanak a wikipedia-nak, mint használnak. És mivel jelenleg is működik egy nem tudatosan működtetett szelekciós folyamat, én arra helyezném a hangsúlyt, hogy ezt a folyamatot megismerjük, és úgy módosítsuk, hogy azok maradjanak meg szerkesztőnek, akik a beilleszkedési idejük és későbbi aktivitásukat egybevéve összességében építik a wikipedia-t - és akik több nehézséget okoznának, mint amennyit építenek. Ezt a célkitűzést természetesen pontosabban érdemes megfogalmazni. Ha az én feladatom volna csökkenteni az elpártoló "jó szerkesztők" arányát, és esetleg növelni az elpártoló "bajkeverők, alkalmatlanok" arányát, szisztematikus megfigyeléshez folyamodnék. Pl. a következő 100 regisztrálót tájékoztatnám, hogy a wikipedia fejlesztése érdekében később a véleményt szeretnénk kérni, és ehhez az email címét kérném regisztrációkor. Adott idő, pl 4 hónap elteltével mindegyikükkel kitöltetnék egy kérdőívet, amiből minél jobban kiderül, mi határozta meg azt, hogy maradt vagy lemorzsolódott. Válaszaiktól függetlenül előre meghatározott szempontok szerint értékelnénk a 100 fő munkásságát is, és besorolnánk őket a jó/rossz szerkesztő kategoriába. Mindkét csoportban értékelném lemorzsolódás/maradás okait, és stratégiát fogalmaznék meg arra, hogyan lehet azokat megtartani, akiket érdemes. A stratégia implementálása után megismételném a vizsgálatot, és értékelném, hogy a stratégia és az implementáció mennyire volt sikeres és hatékony. Azt hogy a dolgokba beleszóló régieknek egyedi vérmérséklete, véleménye, stílusa van, azt a jelenlegi szelekció egyik kulcselemének tartom. Az újoncok közötti "idióták" lehetnek például, akiket nem megtartani igyekeznék. Aki annak jeleit is mutatja, hogy alapvetően kártékony szerkesztő válna belőle, azt nem igyekeznék megóvni az abból fakadó csalódástól, hogy nagy elismerést vár szerkesztéséért, de nem kap - távozását segítendő. Ám a komoly, építő munkát végző szerkesztőket megpróbálnám felkészíteni arra, hogy milyen frusztrációkkal kell majd szembenézniük, hogy nagyobb eséllyel maradjanak. Nem gondolom, hogy a sértődős emberek ne lehetnének egy közösség hasznára, legfeljebb nagyobb áron hozzák azt a hasznot, mint egy hasonlóan produktív, nem sértődős ember. Ezt magam részéről egy olyan véleménynek tartom, amiről egyáltalán nem vagyok meggyőződve, de a kérdőívbe és a szerkesztők értékelésébe belevennék pár olyan kérdést, amiből ez egyértelművé válik. Tapasztalataim szerint aki sértődős, az külső elismerést vár. És elsősorban azok szeretnek szerintem közösségért dolgozni, akiket a külső elismerés motivál. Tehát, lehet, hogy megéri az ügyes szerkesztők öntudatát olcsó, szép szavakkal tervszerűen legyezgetni, mert cserébe komoly munkát hajlandók végezni. Hát, ha ismert dolog is, hogy a kezdőkkel a jelenleginél óvatosabban kellene bánni, akkor felmérés nélkül is érdemes volna ezen célkitűzés irányában stratégiát megfogalmazni. Amennyiben ez egy ismert és általános jelenség, hogy a wikipedia berkeiben ért sérelmeket a kezdő szerkesztők általánosítják a régebbi szerkesztők közösségére, akkor én nem azt a következtetést vonnám le belőle, hogy nincs mit tenni, az emberek ilyenek. Hanem feltenném a kérdést, hogy ez mikor hasznos és mikor nem; hogyan lehet a hasznos hatást erősíteni, a káros hatást fékezni. A személyesen nekem szóló részre nem válaszolok a listán. Üdv Gábor