J’en pense qu’un potentiel partenaire qui exige qu’on ne communique pas publiquement sur l’aide qu’on demande aux bénévoles concernant son cas ça pue la merde (hop test de la modo).
Désolé mais pour ma part je n’adhère pas aux plans secrets forgés en catimini qui débouche sur des projets qui ne sortent qu’une fois supposé abouti et proposés à la communauté avec un discours du genre « bonjour, on vous a fait ce super navire de croisière qui fonctionne clé en main, vous n’avez plus qu’a vous installer confortablement là sur ce siège en bois et commencer à ramer, ne vous en faites pas pour l'humidité et les chaînes qui… quoi comment ça ça ne vous convient pas ? alors qu’on a passé des mois à édifier ce splendide bâtiment ? ».
Pour moi, il faut impliquer la communauté au plus tôt. Après nul n’est tenu de s’arrêter à des critiques sur des ébauches, mais ne pas informer la communauté au plus tôt c’est inadmissible.
Après si tu as des cas concrets sur des partenariats passés qui n’auraient pu en aucun cas avoir lieu sans une confidentialité, bah n’hésite pas à les communiquer. Sinon c’est du chèque en blanc fourni sur le fait de miroiter des choses flous à travers des démarches pas claires.
Le 10/09/2017 à 20:35, Gilles Chagnon a écrit :
Merci Édouard pour la promptitude de cette ouverture.
Merci aussi Elfix, Seb35 et David Crochet d'être le doigt sur le gros bouton rouge, en espérant que vous n'ayez rien à faire ;-)
Petit rappel: cette liste est bien toujours à lecture réservée à ses seuls abonnés, qui sont tous membres de l'association?
On pourrait en effet maintenir les deux listes en parallèle:
- la présente dès qu'il s'agit d'informations et échanges non destinés
à être communiqués à l'extérieur (appel à bonnes volontés pour répondre à une demande d'un possible futur partenaire, ou bien pour aider à la rédaction/traduction d'un rapport de dissémination au sein de la WMF par exemple…), et évidemment d'informations générales.
- la seconde liste wikimediafr pour les informations et les échanges
qui peuvent sans problème être disséminées à l'extérieur de l'association (comme par exemple la publication du susdit rapport de dissémination ;-) )
Cela n'empêche pas le double posting, bien entendu… Qu'en pensez-vous?
Bonne soirée!
Gilles
Le 10/09/2017 à 20:23, Edouard Hue a écrit :
Bonjour,
En application des résolutions votées par l’assemblée générale, cette liste est à nouveau ouverte, avec une modération _à posteriori_ assurée par Elfix, Seb35 et David Crochet (joignables collectivement via discussions-request@list.wikimedia.fr mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr).
Et n’oubliez pas, « le wikilove https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiLove, bordel » ! (mais aussi la charte des listes https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Documents/Charte_d%27utilisation_des_listes_de_discussion_de_Wikim%C3%A9dia_France et les /friendly space policies/ https://meta.wikimedia.org/wiki/Friendly_space_policies/fr) ^^
Édouard
Liste de discussion de Wikimédia France Désinscription : https://dons.wikimedia.fr/ > Se connecter > Vos groupes ou adhesions@wikimedia.fr Archives : http://lists.wikimedia.fr/info/discussions
Mathieu, je te prie de m'excuser, mais je ne pige pas de quoi tu parles. Quel potentiel partenaire ?
À+
P.
Le 10 sept. 2017 à 21:54, mathieu stumpf guntz psychoslave@culture-libre.org a écrit :
J’en pense qu’un potentiel partenaire qui exige qu’on ne communique pas publiquement sur l’aide qu’on demande aux bénévoles concernant son cas ça pue la merde (hop test de la modo).
Bah faut lire le message auquel je répond pour comprendre. Là tu l’as retiré de ta réponse, mais sauf erreur de ma part il figure bien dans ma réponse. Je te renvoies donc à mon précédent mél, mais sur simple demande je peux te copier/coller les passages concernés.
Le 10/09/2017 à 22:33, PatheLists a écrit :
Mathieu, je te prie de m'excuser, mais je ne pige pas de quoi tu parles. Quel potentiel partenaire ?
À+
P.
Le 10 sept. 2017 à 21:54, mathieu stumpf guntz psychoslave@culture-libre.org a écrit :
J’en pense qu’un potentiel partenaire qui exige qu’on ne communique pas publiquement sur l’aide qu’on demande aux bénévoles concernant son cas ça pue la merde (hop test de la modo).
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Mathieu, ce n'était que le premier exemple qui me venait en tête ce soir… je parlais de l'exemple imaginaire d'une proposition d'un possible futur partenaire, le CA/les salari⋅e⋅s ne savent pas si ça vaut le coup d'embarquer des ressources de l'association dedans, et lancent une sorte de sondage express sur la liste. Du moment que des ressources de l'association pourraient être impliquées, cela nécessite de sonder les membres parce que c'est à eux de décider ce dans quoi l'association peut s'engager, pas aux personnes de l'extérieur (sauf un comité scientifique ;-) ). *Avant* justement de commencer à lancer le projet.
Qui parle de confidentialité d'ailleurs? sur une liste de 300 personnes?
Gilles
Le 10/09/2017 à 21:54, mathieu stumpf guntz a écrit :
J’en pense qu’un potentiel partenaire qui exige qu’on ne communique pas publiquement sur l’aide qu’on demande aux bénévoles concernant son cas ça pue la merde (hop test de la modo).
Désolé mais pour ma part je n’adhère pas aux plans secrets forgés en catimini qui débouche sur des projets qui ne sortent qu’une fois supposé abouti et proposés à la communauté avec un discours du genre « bonjour, on vous a fait ce super navire de croisière qui fonctionne clé en main, vous n’avez plus qu’a vous installer confortablement là sur ce siège en bois et commencer à ramer, ne vous en faites pas pour l'humidité et les chaînes qui… quoi comment ça ça ne vous convient pas ? alors qu’on a passé des mois à édifier ce splendide bâtiment ? ».
Pour moi, il faut impliquer la communauté au plus tôt. Après nul n’est tenu de s’arrêter à des critiques sur des ébauches, mais ne pas informer la communauté au plus tôt c’est inadmissible.
Après si tu as des cas concrets sur des partenariats passés qui n’auraient pu en aucun cas avoir lieu sans une confidentialité, bah n’hésite pas à les communiquer. Sinon c’est du chèque en blanc fourni sur le fait de miroiter des choses flous à travers des démarches pas claires.
Le 10/09/2017 à 20:35, Gilles Chagnon a écrit :
Merci Édouard pour la promptitude de cette ouverture.
Merci aussi Elfix, Seb35 et David Crochet d'être le doigt sur le gros bouton rouge, en espérant que vous n'ayez rien à faire ;-)
Petit rappel: cette liste est bien toujours à lecture réservée à ses seuls abonnés, qui sont tous membres de l'association?
On pourrait en effet maintenir les deux listes en parallèle:
- la présente dès qu'il s'agit d'informations et échanges non destinés
à être communiqués à l'extérieur (appel à bonnes volontés pour répondre à une demande d'un possible futur partenaire, ou bien pour aider à la rédaction/traduction d'un rapport de dissémination au sein de la WMF par exemple…), et évidemment d'informations générales.
- la seconde liste wikimediafr pour les informations et les échanges
qui peuvent sans problème être disséminées à l'extérieur de l'association (comme par exemple la publication du susdit rapport de dissémination ;-) )
Cela n'empêche pas le double posting, bien entendu… Qu'en pensez-vous?
Bonne soirée!
Gilles
Le 10/09/2017 à 20:23, Edouard Hue a écrit :
Bonjour,
En application des résolutions votées par l’assemblée générale, cette liste est à nouveau ouverte, avec une modération _à posteriori_ assurée par Elfix, Seb35 et David Crochet (joignables collectivement via discussions-request@list.wikimedia.fr mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr).
Et n’oubliez pas, « le wikilove https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiLove, bordel » ! (mais aussi la charte des listes https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Documents/Charte_d%27utilisation_des_listes_de_discussion_de_Wikim%C3%A9dia_France et les /friendly space policies/ https://meta.wikimedia.org/wiki/Friendly_space_policies/fr) ^^
Édouard
Liste de discussion de Wikimédia France Désinscription : https://dons.wikimedia.fr/ > Se connecter > Vos groupes ou adhesions@wikimedia.fr Archives : http://lists.wikimedia.fr/info/discussions
Bonjour,
En revenant au sujet de l'utilité de la liste [Discussions WMFr], n'oublions pas qu'il s'agit de la seule liste à laquelle les membres sont inscrits d'office. Ce n'est pas le cas de la liste publique [Wikimediafr] à laquelle il faut s'inscrire manuellement.
Même si beaucoup de membres actifs sont abonnés à deux listes, ce n'est pas le cas de tout le monde. Le mail de Prado (qui a demandé pourquoi les résultats n'ont pas été publiés sur [Discussions WMFr], alors que l'annonce a été faite sur [Wikimediafr] presque immédiatement) en est la preuve.
À mon avis il faut donc continuer d'utiliser la liste [Discussions WMFr] si on veut contacter tous les membres de l'asso et pas que ceux qui ont fait un effort pour s'inscrire à la liste [Wikimediafr]. Idéalement on peut penser à inscrire les nouveaux membres à la liste publique via CivicCRM, mais je ne sais pas si c'est faisable.
Mykola (NickK)
--- Оригінальне повідомлення --- Від кого: "Gilles Chagnon" contact@gchagnon.fr Дата: 10 вересня 2017, 22:55:14
Mathieu, ce n'était que le premier exemple qui me venait en tête ce soir… je parlais de l'exemple imaginaire d'une proposition d'un possible futur partenaire, le CA/les salari⋅e⋅s ne savent pas si ça vaut le coup d'embarquer des ressources de l'association dedans, et lancent une sorte de sondage express sur la liste. Du moment que des ressources de l'association pourraient être impliquées, cela nécessite de sonder les membres parce que c'est à eux de décider ce dans quoi l'association peut s'engager, pas aux personnes de l'extérieur (sauf un comité scientifique ;-) ). *Avant* justement de commencer à lancer le projet.
Qui parle de confidentialité d'ailleurs? sur une liste de 300 personnes?
Gilles
Le 10/09/2017 à 21:54, mathieu stumpf guntz a écrit :
J’en pense qu’un potentiel partenaire qui exige qu’on ne communique pas publiquement sur l’aide qu’on demande aux bénévoles concernant son cas ça pue la merde (hop test de la modo).
Désolé mais pour ma part je n’adhère pas aux plans secrets forgés en catimini qui débouche sur des projets qui ne sortent qu’une fois supposé abouti et proposés à la communauté avec un discours du genre « bonjour, on vous a fait ce super navire de croisière qui fonctionne clé en main, vous n’avez plus qu’a vous installer confortablement là sur ce siège en bois et commencer à ramer, ne vous en faites pas pour l'humidité et les chaînes qui… quoi comment ça ça ne vous convient pas ? alors qu’on a passé des mois à édifier ce splendide bâtiment ? ».
Pour moi, il faut impliquer la communauté au plus tôt. Après nul n’est tenu de s’arrêter à des critiques sur des ébauches, mais ne pas informer la communauté au plus tôt c’est inadmissible.
Après si tu as des cas concrets sur des partenariats passés qui n’auraient pu en aucun cas avoir lieu sans une confidentialité, bah n’hésite pas à les communiquer. Sinon c’est du chèque en blanc fourni sur le fait de miroiter des choses flous à travers des démarches pas claires.
Le 10/09/2017 à 20:35, Gilles Chagnon a écrit :
Merci Édouard pour la promptitude de cette ouverture.
Merci aussi Elfix, Seb35 et David Crochet d'être le doigt sur le gros bouton rouge, en espérant que vous n'ayez rien à faire ;-)
Petit rappel: cette liste est bien toujours à lecture réservée à ses seuls abonnés, qui sont tous membres de l'association?
On pourrait en effet maintenir les deux listes en parallèle:
- la présente dès qu'il s'agit d'informations et échanges non destinés
à être communiqués à l'extérieur (appel à bonnes volontés pour répondre à une demande d'un possible futur partenaire, ou bien pour aider à la rédaction/traduction d'un rapport de dissémination au sein de la WMF par exemple…), et évidemment d'informations générales.
- la seconde liste wikimediafr pour les informations et les échanges
qui peuvent sans problème être disséminées à l'extérieur de l'association (comme par exemple la publication du susdit rapport de dissémination ;-) )
Cela n'empêche pas le double posting, bien entendu… Qu'en pensez-vous?
Bonne soirée!
Gilles
Le 10/09/2017 à 20:23, Edouard Hue a écrit :
Bonjour,
En application des résolutions votées par l’assemblée générale, cette liste est à nouveau ouverte, avec une modération _à posteriori_ assurée par Elfix, Seb35 et David Crochet (joignables collectivement via discussions-request@list.wikimedia.fr mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr).
Et n’oubliez pas, « le wikilove https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiLove, bordel » ! (mais aussi la charte des listes https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Documents/Charte_d%27utilisation_des_listes_de_discussion_de_Wikim%C3%A9dia_France et les /friendly space policies/ https://meta.wikimedia.org/wiki/Friendly_space_policies/fr) ^^
Édouard
Liste de discussion de Wikimédia France Désinscription : https://dons.wikimedia.fr/ > Se connecter > Vos groupes ou adhesions@wikimedia.fr Archives : http://lists.wikimedia.fr/info/discussions
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Pour ma part je ne suis pas opposé à une diffusion sur les deux listes pour ce genre de cas.
Le 10/09/2017 à 23:39, Mykola Kozlenko a écrit :
Bonjour,
En revenant au sujet de l'utilité de la liste [Discussions WMFr], n'oublions pas qu'il s'agit de la seule liste à laquelle les membres sont inscrits d'office. Ce n'est pas le cas de la liste publique [Wikimediafr] à laquelle il faut s'inscrire manuellement.
Même si beaucoup de membres actifs sont abonnés à deux listes, ce n'est pas le cas de tout le monde. Le mail de Prado (qui a demandé pourquoi les résultats n'ont pas été publiés sur [Discussions WMFr], alors que l'annonce a été faite sur [Wikimediafr] presque immédiatement) en est la preuve.
À mon avis il faut donc continuer d'utiliser la liste [Discussions WMFr] si on veut contacter tous les membres de l'asso et pas que ceux qui ont fait un effort pour s'inscrire à la liste [Wikimediafr]. Idéalement on peut penser à inscrire les nouveaux membres à la liste publique via CivicCRM, mais je ne sais pas si c'est faisable.
Mykola (NickK)
--- Оригінальне повідомлення --- Від кого: "Gilles Chagnon" <contact@gchagnon.fr mailto:contact@gchagnon.fr> Дата: 10 вересня 2017, 22:55:14
Mathieu, ce n'était que le premier exemple qui me venait en tête ce soir… je parlais de l'exemple imaginaire d'une proposition d'un possible futur partenaire, le CA/les salari⋅e⋅s ne savent pas si ça vaut le coup d'embarquer des ressources de l'association dedans, et lancent une sorte de sondage express sur la liste. Du moment que des ressources de l'association pourraient être impliquées, cela nécessite de sonder les membres parce que c'est à eux de décider ce dans quoi l'association peut s'engager, pas aux personnes de l'extérieur (sauf un comité scientifique ;-) ). *Avant* justement de commencer à lancer le projet. Qui parle de confidentialité d'ailleurs? sur une liste de 300 personnes? Gilles Le 10/09/2017 à 21:54, mathieu stumpf guntz a écrit : > J’en pense qu’un potentiel partenaire qui exige qu’on ne communique pas > publiquement sur l’aide qu’on demande aux bénévoles concernant son cas > ça pue la merde (hop test de la modo). > > Désolé mais pour ma part je n’adhère pas aux plans secrets forgés en > catimini qui débouche sur des projets qui ne sortent qu’une fois supposé > abouti et proposés à la communauté avec un discours du genre « bonjour, > on vous a fait ce super navire de croisière qui fonctionne clé en main, > vous n’avez plus qu’a vous installer confortablement là sur ce siège en > bois et commencer à ramer, ne vous en faites pas pour l'humidité et les > chaînes qui… quoi comment ça ça ne vous convient pas ? alors qu’on a > passé des mois à édifier ce splendide bâtiment ? ». > > Pour moi, il faut impliquer la communauté au plus tôt. Après nul n’est > tenu de s’arrêter à des critiques sur des ébauches, mais ne pas informer > la communauté au plus tôt c’est inadmissible. > > Après si tu as des cas concrets sur des partenariats passés qui > n’auraient pu en aucun cas avoir lieu sans une confidentialité, bah > n’hésite pas à les communiquer. Sinon c’est du chèque en blanc fourni > sur le fait de miroiter des choses flous à travers des démarches pas > claires. > > > Le 10/09/2017 à 20:35, Gilles Chagnon a écrit : >> Merci Édouard pour la promptitude de cette ouverture. >> >> Merci aussi Elfix, Seb35 et David Crochet d'être le doigt sur le gros >> bouton rouge, en espérant que vous n'ayez rien à faire ;-) >> >> Petit rappel: cette liste est bien toujours à lecture réservée à ses >> seuls abonnés, qui sont tous membres de l'association? >> >> On pourrait en effet maintenir les deux listes en parallèle: >> * la présente dès qu'il s'agit d'informations et échanges non destinés >> à être communiqués à l'extérieur (appel à bonnes volontés pour >> répondre à une demande d'un possible futur partenaire, ou bien pour >> aider à la rédaction/traduction d'un rapport de dissémination au sein >> de la WMF par exemple…), et évidemment d'informations générales. >> * la seconde liste wikimediafr pour les informations et les échanges >> qui peuvent sans problème être disséminées à l'extérieur de >> l'association (comme par exemple la publication du susdit rapport de >> dissémination ;-) ) >> >> Cela n'empêche pas le double posting, bien entendu… Qu'en pensez-vous? >> >> Bonne soirée! >> >> Gilles >> >> Le 10/09/2017 à 20:23, Edouard Hue a écrit : >>> Bonjour, >>> >>> En application des résolutions votées par l’assemblée générale, cette >>> liste est à nouveau ouverte, avec une modération _à posteriori_ >>> assurée par Elfix, Seb35 et David Crochet (joignables collectivement >>> via discussions-request@list.wikimedia.fr <mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr> >>> <mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr>). >>> >>> Et n’oubliez pas, « le wikilove >>> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiLove>, bordel » ! >>> (mais aussi la charte des listes >>> <https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Documents/Charte_d%27utilisation_des_listes_de_discussion_de_Wikim%C3%A9dia_France> >>> et les /friendly space policies/ >>> <https://meta.wikimedia.org/wiki/Friendly_space_policies/fr>) ^^ >>> >>> Édouard >>> -- >>> Liste de discussion de Wikimédia France >>> Désinscription : https://dons.wikimedia.fr/ > Se connecter > Vos >>> groupes ou adhesions@wikimedia.fr <mailto:adhesions@wikimedia.fr> >>> Archives : http://lists.wikimedia.fr/info/discussions >> > _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Et bien je maintien que je suis a priori en désaccord avec ces prémisses. À mon sens la communauté wikimédienne à son mot à dire sur ce que fait l’association de ses ressources, parce que l’objet de l’association c’est de soutenir les membres de cette communauté, qu’ils soient membre ou non de l’association.
Et accessoirement, des ressources pour l’association, il n’y en aurait pas beaucoup sans le prodigieux travail de la communauté. Alors à un moment il faut arrêter de faire comme si l’association mettais philanthropiquement des ressources récoltées de façon complétement exogène aux actions de la communauté.
La décision reste certes au membre, et j’ai d’ailleurs souligné que je ne pensais pas que des critiques sur un brouillon devait être traduites systématiquement par un abandon du projet correspondant. Par contre je ne vois toujours aucune raison de ce priver de l’aspect consultatif de telles critiques.
C’est moi qui parle de confidentialité, dès lors qu’il y a une volonté délibéré de réduire l’accès à une information, peu importe le nombre de personnes mis dans la confidence.
Le 10/09/2017 à 22:55, Gilles Chagnon a écrit :
Mathieu, ce n'était que le premier exemple qui me venait en tête ce soir… je parlais de l'exemple imaginaire d'une proposition d'un possible futur partenaire, le CA/les salari⋅e⋅s ne savent pas si ça vaut le coup d'embarquer des ressources de l'association dedans, et lancent une sorte de sondage express sur la liste. Du moment que des ressources de l'association pourraient être impliquées, cela nécessite de sonder les membres parce que c'est à eux de décider ce dans quoi l'association peut s'engager, pas aux personnes de l'extérieur (sauf un comité scientifique ;-) ). *Avant* justement de commencer à lancer le projet.
Qui parle de confidentialité d'ailleurs? sur une liste de 300 personnes?
Gilles
Le 10/09/2017 à 21:54, mathieu stumpf guntz a écrit :
J’en pense qu’un potentiel partenaire qui exige qu’on ne communique pas publiquement sur l’aide qu’on demande aux bénévoles concernant son cas ça pue la merde (hop test de la modo).
Désolé mais pour ma part je n’adhère pas aux plans secrets forgés en catimini qui débouche sur des projets qui ne sortent qu’une fois supposé abouti et proposés à la communauté avec un discours du genre « bonjour, on vous a fait ce super navire de croisière qui fonctionne clé en main, vous n’avez plus qu’a vous installer confortablement là sur ce siège en bois et commencer à ramer, ne vous en faites pas pour l'humidité et les chaînes qui… quoi comment ça ça ne vous convient pas ? alors qu’on a passé des mois à édifier ce splendide bâtiment ? ».
Pour moi, il faut impliquer la communauté au plus tôt. Après nul n’est tenu de s’arrêter à des critiques sur des ébauches, mais ne pas informer la communauté au plus tôt c’est inadmissible.
Après si tu as des cas concrets sur des partenariats passés qui n’auraient pu en aucun cas avoir lieu sans une confidentialité, bah n’hésite pas à les communiquer. Sinon c’est du chèque en blanc fourni sur le fait de miroiter des choses flous à travers des démarches pas claires.
Le 10/09/2017 à 20:35, Gilles Chagnon a écrit :
Merci Édouard pour la promptitude de cette ouverture.
Merci aussi Elfix, Seb35 et David Crochet d'être le doigt sur le gros bouton rouge, en espérant que vous n'ayez rien à faire ;-)
Petit rappel: cette liste est bien toujours à lecture réservée à ses seuls abonnés, qui sont tous membres de l'association?
On pourrait en effet maintenir les deux listes en parallèle:
- la présente dès qu'il s'agit d'informations et échanges non
destinés à être communiqués à l'extérieur (appel à bonnes volontés pour répondre à une demande d'un possible futur partenaire, ou bien pour aider à la rédaction/traduction d'un rapport de dissémination au sein de la WMF par exemple…), et évidemment d'informations générales.
- la seconde liste wikimediafr pour les informations et les échanges
qui peuvent sans problème être disséminées à l'extérieur de l'association (comme par exemple la publication du susdit rapport de dissémination ;-) )
Cela n'empêche pas le double posting, bien entendu… Qu'en pensez-vous?
Bonne soirée!
Gilles
Le 10/09/2017 à 20:23, Edouard Hue a écrit :
Bonjour,
En application des résolutions votées par l’assemblée générale, cette liste est à nouveau ouverte, avec une modération _à posteriori_ assurée par Elfix, Seb35 et David Crochet (joignables collectivement via discussions-request@list.wikimedia.fr mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr).
Et n’oubliez pas, « le wikilove https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiLove, bordel » ! (mais aussi la charte des listes https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Documents/Charte_d%27utilisation_des_listes_de_discussion_de_Wikim%C3%A9dia_France et les /friendly space policies/ https://meta.wikimedia.org/wiki/Friendly_space_policies/fr) ^^
Édouard
Liste de discussion de Wikimédia France Désinscription : https://dons.wikimedia.fr/ > Se connecter > Vos groupes ou adhesions@wikimedia.fr Archives : http://lists.wikimedia.fr/info/discussions
wikimediafr@lists.wikimedia.org