Re: [Wikimediafr] Quelques réflexions

Bonjour à tous, Depuis quelques jours, je me dis que je peux peut-être apporter ma petite pierre à la réflexion en cours pour la préparation de votre prochaine AG. Je précise bien que : - je ne compte pas réadhérer à WMfr, ma place de contributrice ponctuelle sur les projets et de soutien extérieur au mouvement me va très bien - mon objectif n'est pas de donner des bons ou des mauvais points mais de faire avancer, si possible, la réflexion commune de l'association pour l'avenir. J'ai beaucoup aimé être membre, puis salariée de cette association. J'en suis partie avec en tête un certain nombre de dysfonctionnements dont je suis navrée de voir qu'ils existent toujours, et qu'ils ont même pu s'aggraver. Cependant je suis persuadée que la situation actuelle n'est pas une fatalité et qu'en prenant le temps de la réflexion vous vous en sortirez. Ayant été fortement impliquée dans la "professionnalisation" de l'association, comme présidente puis directrice des programmes, et ayant poursuivi ensuite ma vie professionnelle également dans le secteur associatif, j'ai eu le temps depuis plus de 3 ans, et bien avant que la crise actuelle n'éclate, de réfléchir à tout ce qui s'est passé et que j'ai vécu, à l'époque, comme une forme de crise de croissance, avant de constater que les problèmes sont en fait permanents. Je vous livre donc ces quelques réflexions que vous prendrez comme vous le souhaitez, en n'oubliant pas que derrière les difficultés actuelles et passées il y a tout de même de très belles choses qui se sont passées dans l'association, et qui - je l'espère - continueront par la suite, une fois les problèmes réglés. 1) *Missions de Wikimédia France, relations avec les membres et les projets* Une des sources de tension dans l'association a toujours été la question des missions de WMfr. Cette question doit être traitée avec subtilité parce que l'association n'a pas de mission de porte-parole des projets ni des contributeurs. Les tensions avec la communauté sont souvent arrivées sur ce point, et je pense qu'il est crucial pour l'avenir de veiller à rétablir une confiance très forte avec la communauté, qui est parfois injuste dans ses accusations, mais qui a besoin de se sentir représentée par des gens qui la comprennent, la vivent et donnent une image réelle des projets et des contributeurs. Ce point vaut évidemment pour la partie "parole externe" de WMfr (presse, conférences etc), mais aussi pour l'organisation d'ateliers de contribution ou les partenariats ayant comme objectif la libération de contenu ==> travailler à ce que les représentants, salariés et bénévoles de WMfr, soient en très grande liaison avec la communauté, pourrait être un socle positif de refondation de l'association. Veiller à ce que l'équipe salariée comporte des contributeurs actifs, le CA aussi, prendre leurs compétences wikimédiennes comme socle de leur travail. On peut se former sur plein de tâches classiques du monde du travail, dans le cadre de la formation professionnelle. Une expérience wikimédienne, un lien avec la communauté, cela ne s'apprend pas autrement que "sur le tas", et avec l'envie profonde d'être au cœur de la communauté. La partie "promotion de la connaissance libre" est plus délicate encore parce qu'elle implique une forme de lobbying, et j'ai cru comprendre que certaines actions ont pu froisser la communauté. Personnellement, je regrette souvent que les contributeurs n'aient pas toujours conscience de l'impact et du sens politique des projets Wikimedia, mais c'est comme ça et on ne peut pas les forcer à accepter ce qu'ils ne voudraient pas. ==> Dans la reconquête de confiance de la communauté, il faudra probablement accepter d'être moins efficaces à court terme dans des actions de lobbying, pour garder lien et confiance avec la communauté. Les choses avancent lentement, d'autres associations travaillent sur le sujet, les wikimédiens qui travaillent à Bruxelles sur la législation européenne font un excellent travail, s'il faut travailler sans forcer la main à la communauté, c'est une contrainte à prendre en compte, et voilà. Cela ne peut devenir une source de tension ou de pression entre communauté et association. Se concentrer sur des projets ayant un impact mesurable, toujours penser aux projets Wikimedia, mettre les membres et les contributeurs au coeur de la stratégie et des actions menées. Je crois que c'est un des points que le FDC a bien identifiés. C'est forcément très difficile d'accepter de se faire reprendre sur ce point, mais c'est un danger qui a été pointé il y a bien longtemps dans l'association, et j'en prends également ma part (j'ai un certain nombre de mes erreurs encore en tête). Certains projets peuvent être intéressants, sympas, chouettes, avec du potentiel, mais si on n'est pas en mesure de prouver effectivement qu'ils répondent aux missions de l'association et que l'argent dépensé (en cash ou en salaires) pour les faire sera bien employé et efficace, alors les membres et le CA ont comme devoir de les refuser ou de les réorienter. ==> Il y a probablement quelque chose à chercher pour l'avenir dans la validation des projets qui seraient menés par l'association. Peut-être un "comité de projets" ou quelque chose du genre, qui pourrait associer salariés (ceux qui montent ou accompagnent des projets, pas forcément la direction), membres du CA, membres de l'association, pourquoi pas des contributeurs voire des personnes extérieures à l'asso, afin d'exercer un contrôle et un accompagnement permanent et transversal sur les actions menées (qu'elles soient menées par des contributeurs et/ou des salariés). L'AG est également un moment important de discussion des stratégies de projet à mener. 2) *"Professionnaliser" Wikimédia France* Je crois qu'un des échecs de l'association, qui débouche sur la crise actuelle, est d'avoir voulu professionnaliser trop brusquement, et surtout en se trompant de méthode, l'association. Ce n'est pas facile d'être salarié dans une association où les bénévoles sont actifs. Dans aucune association : Wikimédia Fr. n'est pas une exception, tous les gens qui travaillent dans ce type d'assos vous le diront. La place des salariés est très complexe à trouver, les liens avec les bénévoles/membres et avec le CA aussi. Les salariés ne sont pas des "bénévoles rémunérés", ils doivent être de vrais salariés, avec des fiches de poste précises, des compétences précises, éventuellement un organigramme de fonctionnement. Mais ils ne peuvent fonctionner en vase clos, sous peine de se couper des membres et bénévoles. Et le CA a un rôle important à jouer, en tant qu'émanation élue des membres ET employeur. La 1ère équipe salariée de WMfr, dont j'ai fait partie, était très "grassroot", issue de la communauté pour sa plus grande part. Avec toute l'inexpérience qui en découle, mais aussi énormément d'enthousiasme et d'investissement dans le travail. Cela a généré une foule de projets menés, certains se passant très bien, avec des partenariats intéressants, une bonne implication des membres et des contributeurs, une belle image à l'extérieur etc. D'autres ont été plus difficiles à mener parce que plus éloignés directement de la communauté, difficiles à monter avec des bénévoles, un impact sur les projets plus indirect ou moins efficace, bref générant des tensions, soit entre salariés et CA, soit entre salariés et membres. La solution qui a été trouvée par le CA a été de recruter quelqu'un pour s'occuper des salariés et des projets de l'association (je n'ai pas souvenir de risques juridiques particuliers cependant, malgré ce qui a pu être affirmé). Et là plusieurs erreurs ont été faites : - *choisir quelqu'un qui avait peut-être des expériences de "management", mais aucun lien avec les projets*. La communauté wikimédienne est complexe à comprendre, plaquer des méthodes venues de l'extérieur sans prendre le temps de comprendre le fonctionnement de l'asso, des membres, des projets, des contributeurs, c'est prendre le risque de s'en couper, d'agir à contretemps ou de faire des erreurs, voire de générer de la souffrance au travail et des conflits de loyauté notamment avec les salariés issus de la communauté et les membres de l'association. Avec le recul, je pense que l'équilibre entre compétences de management et implication ou au moins appétence pour les projets n'a pas été bon. Le problème est surtout que cela a été un choix délibéré du CA de l'époque : prendre quelqu'un volontairement extérieur aux projets. ==> Peut-être que dans l'avenir cette question d'équilibre devrait être revue, en essayant d'aller chercher dans les compétences des contributeurs ou de personnes ayant une expérience dans des associations au fonctionnement semblable à WMfr (il y en a plein) la ou les personnes adéquates pour diriger l'équipe et les projets de l'association. Prendre garde également à la capacité d'écoute et d'adaptation des personnes recrutées, qui doivent être au service des projets, des membres, des contributeurs, et même d'une certaine manière de l'équipe salariée, et pas l'inverse : diriger, c'est servir. Encore plus dans une association. - *le CA s'est totalement désengagé de ses responsabilités d'employeur*. En donnant immédiatement et sans aucune limite les pleins pouvoirs sur la gestion humaine et financière de l'association à sa direction, il a renoncé au quotidien et moralement à s'impliquer dans la gestion de l'équipe, et cela n'a pas varié depuis, preuve en sont les derniers mails du CA qui ont été publiés. Je pense que c'est une grave erreur. Je peux comprendre la volonté de confier la gestion d'une équipe qui est devenue de plus en plus importante numériquement à une personne dédiée à cela, mais cela revient à abandonner personnels et projets à la direction d'une seule personne. Normalement, cela implique un contrôle de ses actions au moins aussi important que les pouvoirs qui lui sont donnés, et cela n'a pas été le cas. En coupant l'équipe salariée et les membres d'une possibilité d'appel, de dialogue et de "contre-pouvoir" au sein du CA, ce dernier a - à mon avis - failli à sa mission. De même en refusant la moindre transparence. Le droit du travail qui a souvent été brandi à tort et à travers depuis des années n'aurait, le plus souvent, jamais du être un frein à cette mission de contrôle du CA. Dans une association qui est, mine de rien, d'une taille très raisonnable et avec une équipe salariée réduite, le CA devrait pouvoir garder un lien fort avec les salariés, sans que cela ne rentre en contradiction avec le rôle de management et de coordination nécessaire à l'équipe salariée. Il y a eu de nombreuses alertes données, ne serait-ce que le turn-over important de l'équipe salariée qui aurait du amener à des interrogations fortes : creuser plus loin que les motifs officiels de rupture de contrat par exemple. Que cela n'ait pas été le cas, que des embauches sans appel public à candidature etc n'aient été contrôlées, c'est une erreur. ==> Je pense que dans les décisions qui seront prises dans le futur, la question du périmètre du poste de la direction, des procédures de recrutement et du rôle du CA (émanation légitime des membres) envers l'équipe salariée pourrait être revus dans un sens de meilleur équilibre liberté d'action / contrôle / accompagnement, afin que l'équipe salariée et son fonctionnement ne soient plus des "boites noires", et que les salariés puissent se sentir accompagnés (oui, des mauvais managers ça existe, et c'est fréquent. Il n'y a pas que des "mauvais" salariés ou des mauvais membres). Proposer aux salariés quittant l'association de faire un retour personnel au CA sur leur expérience et sur leur analyse de l'état de l'association pourrait être une chose intéressante (ça se fait dans d'autres associations), interroger les membres également sur leur vision du travail des salariés, de façon évidemment respectueuse et sans en faire un tribunal public. - *confondre professionnalisation et rigidité* : la manière dont la professionnalisation "2e phase" de l'association s'est faite a introduit une forte rigidité dans le fonctionnement de l'association et dans les méthodes de travail de l'équipe salariée, qui - à mon avis - a généré une grande part des problèmes actuels de coupure entre les membres de l'asso, les contributeurs, le CA, la direction etc. C'est souvent le problème lorsque la fonction de direction et de management a trop de pouvoir : on manage pour manager, on bureaucratise pour avoir quelque chose à faire, on multiplie les procédures pour justifier sa place. Mais on perd l'énergie, on fatigue les bénévoles, on bride les salariés, on brise la spontanéité, et surtout on perd parfois le sens premier de l'engagement et des missions de l'association. Les quelques mois que j'ai passés sous l'actuelle direction de WMfr ont été en ce sens très éclairants pour moi. Croire qu'on sera plus professionnel en alourdissant et rigidifiant les procédures et les relations sociales est une excellente manière de tuer une association. Chaque association a ses propres spécificités, son rythme de travail, ses objectifs de résultat. On ne peut plaquer des méthodes sans s'assurer qu'elles sont parfaitement adaptées à la situation de l'association. Il y avait des choses à mieux organiser, mieux gérer à WMfr, c'est évident. Mais la verticalité énorme qui a été introduite, et la forme d'autoritarisme fréquemment évoquée ces dernières semaines ont été certainement parmi les causes profondes des problèmes actuels. Combiné à une concentration des pouvoirs, c'est un vrai danger. ==> reprendre l'organisation des projets de l'asso et le fonctionnement de l'équipe salariée pour alléger les procédures sans renoncer à l'exigence de résultats. Réfléchir profondément à ce que WMfr veut faire, par quels moyens, avec quels objectifs, avec quelles "procédures" : un beau programme de réflexion pour les membres, le CA et l'équipe ! Je cesse là ces réflexions. Elles se basent sur la situation actuelle de WMfr, mais elles sont récurrentes dans les associations. Le modèle associatif est probablement celui qui est le plus difficile à équilibrer. Ce n'est pas une fatalité et depuis 3 ans je me suis pas mal renseigné, souvent en pensant à WMfr, sur la manière dont fonctionnent différentes assos, de toutes tailles et types. Les points de vigilance que j'ai exposés ici reviennent fréquemment dans les problèmes pointés. C'est la raison pour laquelle même si j'ai essayé d'être précise, je ne veux pas verser dans les attaques personnelles. Je pense que la solution ne viendra pas uniquement du départ de certaines personnes (CA ou direction), mais que le renouvellement est probablement quand même nécessaire, afin de repartir sur de bonnes bases. Parfois il faut purger une situation pour s'en sortir. Ne pas dramatiser, mais ne pas sous-estimer l'ampleur de la tâche à accomplir pour revenir à une situation saine et heureuse, et qui fasse honneur aux projets Wikimedia pour lesquels l'association existe. Je vous souhaite à tous beaucoup de courage et d'ondes positives pour sortir de tout ça par le haut. Adrienne _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr