Le 2 août 2017 12:36:48 GMT+02:00, Pierre-Selim pierre-selim@huard.info a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte charlottematou@neuf.fr a écrit :
J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait un vrai
temps
d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux) où l'on prendrait
le
temps d'exposer le point de vue des uns et des autres. J'ai
l'impression
qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour
faire
tabula rasa. Je trouve cela dommage.
C'est triste
Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans des "inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment nécessaire ?
Je pense qu'une discussion est nécessaire pour tout ceux qui ne suivent les problématiques par communications interposées.
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment, je me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa, on dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une salle avec des gens qui ont d'autres préoccupations.
Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront en place.
Et là pour moi qui suis nouvelle je me sentirai exclue parce que c'est compliquée de s'intégrer dans un groupe de personne qu'ont ne connait même pas visuellement. Je l'ai senti de plein fouet à la réunion avec la fondation où beaucoup de gens se connaissaient et comme je suis nouvelle je me suis retrouvée vite perdue et j'ai parlé qu'à 3 ou 4 personnes. Et encore je suis communicante pas trop timide et habituée du milieu associatif :s Pour moi ce n'est donc pas une bonne idée de séparer les discussions pour les mener en privé parce que c'est très compliqué de s'inclure et de participer. Alors que dans le cadre centraliser de l'AG les personnes sont venues pour ça et il est claire qu'on débat de ça. Ça ne réglera pas les problèmes des timides et peu assurés mais au moins pourront-ils être présents et avoir une chance de participer.
With wikilove,
Charlotet Matou
-----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte charlottematou@neuf.fr Cc : 'Wikimedia France public mailing list'
<wikimediafr@lists.wikimedia.o
rg> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Hello,
Charlotte charlottematou@neuf.fr writes:
Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus
approfondie
et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu,
que
mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée
qu’un
ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une
délibération
suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ».
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert.
Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange
pas
toute l’AG...)
-- Bastien
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par
le
logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr