Désolée pour le pavé alors mais c'est compliqué de comprendre quand les choses sont sous-entendus ^^'' tu parlais des membres du CA je suppose du coup?
Le 2 août 2017 15:46:15 GMT+02:00, "Ludovic Péron" ludovic.peron@gmail.com a écrit :
Je ne parlais pas des salariés...
Le 2 août 2017 à 15:28, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Le 2 août 2017 14:45:36 GMT+02:00, "Ludovic Péron" < ludovic.peron@gmail.com> a écrit :
C'est dingue, on est là à discuter de l'AG, de son contenu et de son déroulement, mais les principaux concernés par cette AG ne
participent
à la discussion...
Probablement parce que les salaries sont concernés mais pris entre le marteau et l'enclume. Si ton salaire était en jeu tu ne serais peut être pas la non plus et
moi
pareil... Ils risquent beaucoup beaucoup plus que nous a parler
librement
sur une liste publique. De plus ils ont un devoir de loyauté envers leur employeur qui fait
qu'ils
n'ont pas le droit de participer à ce genre de discussion.
Ce qui ne préjuge en rien de leurs opinions hein je suppose qu'ils souffrent également de la situation mais l'AGE n'est pas forcément le
lieu
d'en débattre si on ne veut pas que ca se transforme en procès
populaire.
Ça relève plutôt d'une compétence syndicale et/ou des prud'hommes
mais pas
d'une AG.
Après je ne suis absolument pas contre leur présence bien au
contraire
mais il faut faire attention à ne pas les mettre dans une position intenables et c'est ce que réserve cette AGE à mon humble avis.
(ceci dit, il y a jamais eu de refus pour leurs
présences ici...)
Je suis atterré et très triste.
Ludovic
Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous
favorable à
la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me
semble pas
très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8
"Sauf
application des dispositions de l’article précédent, les agents
rétribués,
non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée
générale." ) et
à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de
l'association
("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un
membre
et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce
quelle
que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins
de
changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt
je
suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment
qui
s'est
positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais
il
ne
faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à
l'ordre
du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas
parfaite
pour
moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre
du
jour
issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à
venir.
With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver
un
conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas
sortir
du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont
seule
valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends
qu'un
cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les
difficultés.
Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je
suis
actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le
1er
novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un
poste
à
terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra
prévoir
des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler
/tous/
les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions
pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre.
À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela
permettra
de
surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans
les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit : > Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
> évite des décisions, orientations... prises en catimini par
quelques
uns
> dans un coin de paname autour d'un verre. > > Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA
actuel
me
> semble un pré requis nécessaire. > > Fabrice > > > Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim"
<pierre-selim@huard.info
> mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit : > > Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr > mailto:charlottematou@neuf.fr> a écrit : > > J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG
serait
un
> vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu
houleux)
où
> l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des
uns
et
des
> autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une
espèce
de
> formalité administrative pour faire tabula rasa. Je
trouve
cela
> dommage. > > > C'est triste > > Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des > communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant
dans
des
> "inexactitudes". > J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se
faire
> servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
> ? > > Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un
moment,
je
> me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula
rasa,
on
> dit rien et comme ça on évite tout débordement. > Et on va se ballader dans paname, boire des verres et
discuter
> ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans
une
salle
> avec des gens qui ont d'autres préoccupations. > > Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie
de
> repartir de l'avant avec les membres et les communautés
seront
en
> place. > > > With wikilove, > > Charlotet Matou > > -----Message d'origine----- > De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr
> Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 > À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr > mailto:charlottematou@neuf.fr> > Cc : 'Wikimedia France public mailing list' > <wikimediafr@lists.wikimedia.org > mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> > Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre
du
jour
de
> l'AG > > Hello, > > Charlotte <charlottematou@neuf.fr > mailto:charlottematou@neuf.fr> writes: > > > Mais en fait, plus largement, même si je suis
d'accord
que
> certains > > points nécessiteront une inscription formelle
doublée
d'un
vote
> à > > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux
d'inscrire à
l'ODJ
> des > > chantiers* qui permettront une discussion plus
large,
plus
> approfondie > > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier
des
points
> de > > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est
bien
> entendu, que > > mon avis. > > Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais
resté
sur
> l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
> lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
> diverses ». > > *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
>
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
> > D’où les formulations actuelles très détaillées et
l’absence
de
> point consacré à un débat ouvert. > > Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer
l’AG
par
> les questions diverses, et d’aborder les problèmes
actuels
au
> sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la
main,
> pour que ça ne mange pas toute l’AG...) > > -- > Bastien > > > --- > L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
> par le logiciel antivirus Avast. > https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
> > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org >
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
> > > > > -- > Pierre-Selim > > > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr > > > > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr