Hello,
<with_wikilove>
starus -- starus2@hotmail.com writes:
Alors, si vous ne deviez retenir qu'une chose de ce que j'ai écrit ce matin, je vous demande d'envisager l'hypothèse (je répète que c'est une hypothèse mais qu'elle est tout à fait réaliste) qu'une convention ait déjà été signée avec NM pour un an de salaire, qu'elle soit effective au 1er septembre, qu'une convention de même ordre soit en passe d'être établie avec un autre dirigeant pour quelques semaines plus tard et pour un montant d'un an de salaire. Ajoutons le forfait social et l'on tournerait autour de 150000 €. Il faut s'interroger sur les capacités de l'association à supporter ces sommes pour boucler le budget (salaires restants, loyers, etc) de l'année en essayant de ne pas toucher à la réserve.
Je préfère être membre d’une association qui perd de l’argent en refusant de croire à cette hypothèse qu’être membre d’une association qui perd son temps à l’anticiper. Surtout : cette hypothèse alimente la paranoïa et les risques très réels de dérapages des membres.
Si j’étais salarié de la direction de WMFr aujourd’hui je n’attendrais qu’une chose : pouvoir attaquer l’association en diffammation et partir avec une somme gagnée devant les tribunaux, pas avec un système D que n’importe quel journaliste mettrait immédiatement sur la place publique.
L’argent chez WMFr a *toujours* été un problème de riche.
J’ai été embauché parce qu’il y avait trop d’argent et qu’il fallait le dépenser, pas parce qu’il y avait un réel besoin de salarié.
Donc s’il fallait rebâtir WMFr en repartant de 0€ parce qu’un salarié est parti avec la caisse je dirais : tant pis pour l’employé, tant mieux pour l’association. Mais ce serait catastrophique pour la reconstruction si le salarié pouvait alléguer de faits et gestes de membres de l’asso pour justifier cette somme.
Si mon hypothèse se réalise, on sera content d'avoir envisagé lors de l'AG la mise en place immédiate d'un audit (soit avec des membres de l'association soit par un cabinet externe, tout se discute).
L’audit est de toutes façons envisagé.
Si elle ne se réalise pas, il faudrait néanmoins avoir prévu dans l'ordre du jour ce que l'assemblée générale souhaite de la poursuite des contrats des dirigeants et d'éventuels nouveaux objectifs qui pourraient leur être fixés.
Pour l’AG du 9 septembre ou du 22 octobre ?
Pour moi, la question de la restructuration de l’équipe salariée serait à l’ordre du jour de l’AG d’octobre, pas de septembre. Là on essaie d’avancer sur septembre.
Encore une fois, cela ne coûte rien d'insérer dans l'ordre du jour une mention sur ce sujet.
Insérer une mention ne sert à rien. Il faut une question avec un vote. Si le vote porte sur les conditions et la portée de l’audit, pourquoi pas : est-ce que tu pourrais formuler cette question plus précisément (voir le lien envoyé par Xavier pour la formulation) ?
Merci !
</with_wikilove>