Je ne suis pas persuadée qu'avoir plus d'un ou deux porte-parole soit une très bonne idée. L'idée, il me semble, ait que le CA ait un interlocuteur technique pour préparer l'AG, pas de former une ambassade ou, pire, un contre-CA. Cela dit, il est vrai que s'il faut interpréter le règlement intérieur, cela peut donner lieu à une négociation et donc à un rapport de force. J'espère que ce ne sera pas le cas.
S'il est d'accord, je suis tout à fait favorable à ce qu'Envel continue de faire l'interface avec le CA. Pour une deuxième personne : merci à ceux qui ont pensé à moi, je ne suis pas contre dans l'absolu. Cependant, d'une part, je serai absente la plus grande partie du mois d'août et ne pourrai vraisemblablement pas être présente à cette AG anticipée et, d'autre part, je pense qu'il serait souhaitable de choisir des personnes qui maîtrisent bien le RI et les statuts (pas vraiment mon cas !).
Bonne journée,
Charlotte Matou / Matou91
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Guillaume Allegre Envoyé : jeudi 13 juillet 2017 10:54 À : wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Préparation de l'AG
Le 2017-07-13, Guillaume Allegre a écrit :
Si vous êtes d'accord, il faut bien sûr des gens qui soient prêts à travailler entre eux et à y passer du temps. Parmi les porte-parole potentiels, il me semble qu'un membre ayant porté TOM est très légitime aussi, puisque c'est le premier groupe à avoir pointé des dysfonctionnements ET proposé des solutions.
Avantage d'un "petit groupe" de cet ordre de grandeur : on peut éventuellement incorporer une personne ayant porté une critique plus radicale, sans que cette voix soit prédominante.
Et j'oubliais aussi, si c'est possible et que quelqu'un veut bien assumer ce rôle, un dernier "profil légitime" à mes yeux parmi les porte-parole serait un membre du CA démissionnaire.