Le 2017-07-13, kvardek du a écrit :
Attention, le fait d'avoir un-e seul-e
porte-parole est sûrement facilitateur pour certaines choses mais attention à la pression
qui pourrait lui retomber dessus.
Tout à fait ok pour que Envel assure ce rôle (avec brio sans aucun doute) mais je pense
qu'une deuxième personne serait une bonne chose. Je pense à des personnes
constructives et de position initiale très neutres, comme Edrhal ou Matou91. Qu'en
pensez-vous ?
Je suis d'accord pour limiter la pression et passer à plus d'un porte-parole, et
même un peu plus.
Lors de négociations (syndicales par exemple), les negociateurs sont un petit groupe.
Il me semble qu'une solution acceptable serait un nombre égal aux membres du CA ayant
signé la dernière lettre, soit 5 personnes, afin que la "pression" soit
également répartie.
A condition de les trouver bien sûr.
Ca permettrait aussi de répartir l'expertise sur les différents sujets, afin de
moins risquer de se faire balader sur un point technique sorti du chapeau.
Si vous êtes d'accord, il faut bien sûr des gens qui soient prêts à travailler entre
eux
et à y passer du temps.
Parmi les porte-parole potentiels, il me semble qu'un membre ayant porté TOM est très
légitime aussi,
puisque c'est le premier groupe à avoir pointé des dysfonctionnements ET proposé des
solutions.
Avantage d'un "petit groupe" de cet ordre de grandeur : on peut
éventuellement incorporer
une personne ayant porté une critique plus radicale, sans que cette voix soit
prédominante.
L'inconvénient, bien sûr, c'est qu'il faut fortement travailler en amont, et
qu'il y ait
le temps d'établir une totale confiance entre les porte-paroles.
--
° /\ Guillaume Allègre OpenStreetMap France
http://www.openstreetmap.fr
/~~\/\ Allegre.Guillaume(a)free.fr Wikipédia Wiktionnaire Wikimédia-Commons Wikidata
/ /~~\ tél. 04.76.63.26.99 Des contenus partagés libres et collaboratifs