Vedrørende punktene rundt hvilke formelle henvendelser Wikimedia Norge har gjort overfor myndighetene så bør det besvares av noen fra styret, men det er pr. idag (halvannet år etter stiftelsesmøte) ikke mulig å betale medlemskontingent, og meg bekjent registreres det heller ingen medlemmer, noe som vel burde kunne gi forhandlingstyngde overfor myndigheter og ulike stiftelser, dersom en skal søke støtte.
Når det gjelder type organisasjon så er Wikimedia Norge ment å være en medlemsorganisasjon, se vedtekter:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Norge/Vedtekter
-det er følgelig viktig at det praktiske rundt kontingentinnbetaling og registrering av medlemmer er på plass, noe som altså ikke er tilfelle pr. idag.
Når det gjelder honorering kontra midler til å frikjøpe materiale så anser jeg for egen del at det sentrale er å unngå at en ødelegger motivasjonen til frivillige bidragsytere. I et slikt perspektiv bør det være uproblematisk at en f.eks får midler som kan bidra til at en frikjøper billedmateriale, mens frikjøp av tekster kan være mer problematisk. Når det gjelder tilgang til historiske bilder fra Norge så vil kanskje det viktigste bidraget være å ha en person som kan arbeide med dette overfor myndighetene/museer for å få det tilgjengelig, denne typen arbeid er noe som ikke passer godt for deltid og frivilllighet.
Ulf Larsen Frivillig bidragsyter Wikipedia/Wikimedia
2008/10/23 Thomas Gramstad thomas@efn.no
Jeg har med interesse -- og forundring -- lest den siste runden med innlegg.
Det er helt klart at offentlige aktører som Nasjonalbiblioteket, ABM-utvikling, departementer, osv. ikke forholder seg til privatpersoner i saker om støtte til prosjekter som dette. De krever å forholde seg til en seriøs organisasjon, noe som bl.a. innebærer et demokratisk valgt styre, offentlige og demokratiske vedtekter, ordnet medlemsliste og økonomi m.m. Søknader om støtte må komme fra en slik organisasjon, være skriftlig og undertegnet. Epost fra privatpersoner er en helt annen kategori.
Stemmer det at ingen slike skriftlige søknader har blitt sendt inn? I såfall blir det veldig vanskelig å hevde at Wikimedia Norge har søkt om støtte og fått avslag.
Da blir heller spørsmålet hva WN kan gjøre for å bli såpass etablert at man kommer i en posisjon der man kan opptre som en aktør med søknader og andre innspill i forhold til det offentlige.
Man er ikke nødt til å være en medlemsorganisasjon. Man kan f.eks. være en stiftelse (som ikke har medlemmer), eller en annen type organisasjon (dette må fremgå av vedtektene).
Stemmer det at Wikimedia Norge ikke har bankkonto? Hvordan skal da WN kunne ta imot evt. støttemidler fra det offentlige?
Dersom det søkes om midler til Wikipedia, kan man selvsagt ikke bruke slike midler til andre formål enn det som er oppgitt i søknaden og som midlene er øremerket til.
Det ble også nevnt en regel om at bidragsytere til Wikipedia ikke skal honoreres. Hva med frikjøp av opphavsrettslig vernet materiale -- f.eks. at WN søker om midler til å frikjøpe bilder, musikk eller tekster slik at disse mot betaling til og med godkjennelse fra opphavsrettsinnehaver utstyres med en fri lisens som muliggjør bruk av materialet i Wikipedia. Synes man dette er en god, grei eller ugrei fremgangsmåte for å få mer fritt materiale?
Thomas Gramstad thomas@efn.no
On Wed, 22 Oct 2008, Ulf Larsen wrote:
Interessant kommentar fra John Erling Blad. Til første påstand, dvs at "Støtte til Wikipedia henger ikke på WM Norge, støtte til Wikipedia henger på manglende politisk vilje til å la aktører få økonomisk kompensasjon for å frigi bidrag til Wikipedia"
Har det overhodet blitt sendt noen formell søknad til
Kulturdepartementet,
Nasjonalbiblioteket, ABM utvikling eller andre aktuelle organisasjoner/samarbeidspartnere som de da kan behandle formelt? Og NB - med formell søknad så menes her søknad fra Wikimedia Norge, ikke private e-poster fra John Erling Blad. Og vedrørende Blads siste punkt over, er
han
kjent med at det er konsensus innen det norske Wikimediamiljøet at en
ikke
skal kompensere bidragsytere økonomisk?
Med mindre det er sendt noen slik formell søknad, fra Wikimedia Norge, og det er mottatt noe avslag (eller den ikke er besvart innen rimelig tid)
så
kan vi ikke hevde oss forskjellsbehandlet, gjør vi det så dummer vi oss
ut.
Så neste påstand fra JEB: "Hvis WM Norge søker om statlige midler så blir
de
tildelt WM Norge, ikke Wikipedia. Vi velger om vi vil bruke disse for å støtte Wikipedia. Det ligger i vedtektene at vi støtter slik innholdsproduksjon, men det er også veldig klart at WM Norge er _ikke_ Wikipedia. Støtte til Wikipedia og støtte til WM Norge er to forskjellige ting. Først når vi velger å støtte innholdsproduksjon på Wikipedia tilflyter pengene Wikipedia.
For å imøtegå det siste først, det er INGEN støtte i miljøet på at det
skal
"gis støtte til innholdsproduksjon" som JEB nevner over, det som derimot
er
tatt opp gjentatte ganger er behov for støtte til kursing av frivillige bidragsytere. Om JEB ønsker å endre dette må han reise spørsmålet på
Tinget
og i andre relevante fora. Så til første ledd, om hvem eventuell statlige midler tildeles til. Wikimedia er det klart største enkeltprosjektet og
om
staten ved kulturdep og/eller andre ønsker å støtte Wikimedia Norge så
vil
det forundre meg meget om det ikke er ment at pengene skal gå til å bygge opp under det prosjektet, og i en eventuell søknad bør en uansett angi
hva
pengene skal gå til.
Ulf Larsen, frivillig bidragsyter Wikipedia/Wikimedia
2008/10/22 John at Darkstar vacuum@jeb.no
Støtte til Wikipedia henger ikke på WM Norge, støtte til Wikipedia henger på manglende politisk vilje til å la aktører få økonomisk kompensasjon for å frigi bidrag til Wikipedia. Når Nasjonalbiblioteket får støtte for at de skal bidra i SNL så er ikke dette økonomisk støtte som direkte tilfaller SNL, derimot får de støtte til produksjon av innhold som de kan tilby SNL. Det samme innholdet får ikke Wikipedia tilgang til. Dette er forhold som overhodet ikke har noe med WM Norge å gjøre. De samme metodene for støtte har vært luftet for ABM-utvikling uten at de har vært villig til å gå inn på dette. Dette er en klar forskjellsbehandling. Staten har valgt å gå inn i en løsning ovenfor Nasjonalbiblioteket for å støtte innholdsproduksjon der som skal tilflyte SNL, som konkurransevridende tiltak for å favorisere en aktør
i
markedet.
Hvis WM Norge søker om statlige midler så blir de tildelt WM Norge,
ikke
Wikipedia. Vi velger om vi vil bruke disse for å støtte Wikipedia. Det ligger i vedtektene at vi støtter slik innholdsproduksjon, men det er også veldig klart at WM Norge er _ikke_ Wikipedia. Støtte til Wikipedia og støtte til WM Norge er to forskjellige ting. Først når vi velger å støtte innholdsproduksjon på Wikipedia tilflyter pengene Wikipedia. Nasjonalbiblioteket har valgt å gå inn på en tilsvarende modell hvor pengene er gitt føringer og skal medføre innholdsproduksjon på SNL.
WM Norge er forøvrig ikke en "underorganisasjon" av WM Foundation. Vi
er
to uavhengige organisasjoner som har valgt å initiere et samarbeid. Denne distinksjonen er veldig viktig og er sentral i problemene som oppstod når vi skulle starte organisasjonen.
John
Ulf Larsen skrev:
Til John og Nina, vennligst les hva jeg skriver. Jeg betviler ikke at enkeltpersoner har forsøkt å komme i dialog med staten ei heller at
styret i
Wikimedia Norge har forsøkt samme, men min påstand er at dette
strander
på
at staten må ha en reell motpart, og en slik har de pr. idag ikke.
Wikimedia
Norge har ikke engang en bankkonto hvor eventuelt interesserte kan
betale
inn en medlemskonto, det sier vel alt om hvor kort det
organisatoriske
arbeidet her har kommet.
Om Wikimedia Norge f.eks skal søke statlige midler (en god start bør
være
å
søke 3 millioner fordelt over 3 år, tilsvarende hva SNL har fått) så
kan
organisasjonen på det nåværende tidspunkt ikke oppgi betalende
medlemmer
(fordi den ikke har noen) og den har vel da heller ikke noen konto
hvor
statlige midler kan overføres (noe slikt er ihvertfall ikke
publisert).
I kort - før vi klager på staten så må vi gjøre hjemmeleksen vår, det
hele
starter der. Og hjemmeleksen er å etablere Wikimedia Norge formelt,
opprette
konto så interesserte kan betale for medlemsskap og så sende en
formell
søknad hvor en da viser til antall medlemmer, godkjent status som underorganisasjon av Wikimedia Foundation osv.
Ulf Larsen Frivillig bidragsyter Wikipedia/Wikimedia
2008/10/22 Nina Wikipedia nina.wikipedia@gmail.com
Jeg har dekning for at det har vært kontakt med flere aktører siden
høsten
2005 for å få tilgang til materiale uten at en er kommet så mye
videre.
Jeg har bare fått referert at SNL skal få tilgang til f. eks. billedmateriale, men har ikke sett noen avtaler. Det er også blitt refertert at her skal være et samarbeid med ABM-utvikling .
Det er også blitt sagt fra SNL at når det gjelder
litteraturhenvisninger
i
deres utgave så skal de utarbeides av NB og ikke av
artikkelforfattere
og
fagansvarlige.
I 2005 hadde en ikke tenkt på å stifte Wikimedia Norge så kontakten
måtte
gå mellom enkeltpersoner og institusjonene. Det var oppnådd kontakt
og
dialog som dengang syntes positiv. Når det gjelder kontakt med departementene så har de personene som har hatt egne møter med dem
også
nevnt at de er innvolvert i Wikimedia.
Det vi nå kan peke på er at Wikipedia bør få samme tilgang til å
bruke
kilder f,eks. billedbaser, ABMs materiale og andre kilder som SNL
under
frie lisenser. Wikipedia bør også få tilgang til å ta egne bilder i institusjoner hvor det finnes fri kunst for å publisere bildene
under
frie
lisenser.
Jeg tror det kan være lurt å arbeide med tilgang til materiale på
lik
linje
med SNL som en egen sak og så eventuelt også fokusere på pengestøtte
til
konkrete prosjekter som f. eks. innsamling av materiale i
institusjoner
en
har tilgang til og kursing av skribenter. Jeg har liten tro på at
det
vil
bli bevilget midler som ikke er øremerket noe konkret prosjekt.
Nina Wikipedia nina.wikipedia@gmail.com
Den 22. okt. 2008 kl. 16.52 skrev Ulf Larsen:
Jeg er noe usikker på hvor mye dekning Nina har for hva hun skriver
her,
jeg har f.eks ikke sett noe som sier at SNL skal ha ekslusiv rett
til
bilder
fra NB. I følge Wikimedia Norges styreleder Marius Helgå, som
arbeider
ved
NB så er ikke avtalen særlig omfattende.
At vi ikke har kommet noe videre med dette fra Wikipedia/Wikimedias
side
bør vi vel også mye ta på egen kappe, da staten rett og slett ikke
har
hatt
noen motpart, men en rekke engasjerte privatpersoner. Wikimedia
Norge
ble
forsøkt stiftet i juni 2007 men er fremdeles ikke "oppe og går" som organisasjon (den har f.eks ingen medlemmer, da det ikke er mulig å
betale
inn kontingent).
Uansett hvor mye interesse enkeltpersoner i staten kan ha for Wikipedia/Wikimedia så kan de vanskelig forholde seg til
enkeltpersoner
i en
slik sak, forutsetningen for å utvikle en relasjon er da å få
Wikimedia
Norge etablert.
Når det gjelder SNLs relansering så er det i utgangspunktet
positivt,
spesielt fordi det legger grunnlag for at Wikipedia/Wikimedia også
kan
få
støtte på linje med det SNL får (en mill pr år i tre år). Gangen i
dette
videre fra Wikipedia/Wikimedias side bør følgelig være å fullføre
arbeidet
med etablering av det lokale kapittel for så å søke tilsvarende
midler
og
avtale som SNL har fått.
Ulf Larsen Frivillig bidragsyter Wikipedia/Wikimedia
2008/10/22 Thomas Gramstad thomas@efn.no
Fint innspill. Kanskje jeg kan lage en sak på alt dette for et av bibliotektidsskriftene jeg skriver for. Jeg skal sjekke det, og tar gjerne imot enda flere innspill eller kommentarer om dette.
Thomas
On Wed, 22 Oct 2008, Nina Wikipedia wrote:
> Wikipedia bør få adgang til det samme billedmateriale og annet > kildemateriale som SNL og anledning til å bruke det under en fri > lisens. > > Det er blitt arbeidet med dette siden høsten 2005 uten at vi er > kommet videre. Vi har av egne midler brukt tid og krefter på å
reise
> og snakke med ulike aktører. I samtaler har flere aktører vært > positiv til Wikipedia, så jeg er ganske forbauset over at det nå
er
> SNL som eventuelt skal få enerett på tilgang til materiale. > > Nina Wikipedia > nina.wikipedia@gmail.com > > > > Den 22. okt.. 2008 kl. 00.21 skrev Thomas Gramstad: > >> Synes du hadde mange gode poenger i det du skrev, samtidig >> tenkte jeg at det kanskje ville være bedre å fokusere på >> at WN får for lite/hva kan WN få istedenfor å fokusere på >> at SNL får for mye. Det siste strander på at at alle synes >> det er flott med "gratis leksikon til folket". >> >> Kronikk og/eller pressemelding kan ta utgangspunkt i dette. >> Hva ønsker WN seg fra myndighetene? Hva kan WN tilby som >> SNL ikke har er eller er dårligere på? Hvordan stimulere >> konkurransen etc. >> >> Thomas >> >> >> On Tue, 21 Oct 2008, John at Darkstar wrote: >> >>> Fikk dette svaret fra Markedsrådet. >>> John >>> >>> post-ftu skrev: >>>> Sekretariatet for Markedsrådet har ingen synspunktet på dette. >>>> Mvh Åse Ulvin >>>> >>>> -----Opprinnelig melding----- >>>> Fra: post-ftu >>>> Sendt: 17. oktober 2008 11:29 >>>> Til: Åse Ulvin >>>> Emne: VS: Forholdet KKD, SNL og Wikipedia >>>> >>>> >>>> >>>> -----Opprinnelig melding----- >>>> Fra: John Erling Blad [m >>>> Sendt: 17. oktober 2008 10:47 >>>> Til: post-ftu >>>> Emne: Re: Forholdet KKD, SNL og Wikipedia >>>> >>>> Da prøver vi igjen! >>>> E-posten skal til Markedsrådet. >>>> John >>>> >>>> 2008/9/29 John Erling Blad <>: >>>> En del frivillige skribenter på Wikipedia som har reagert på
det
som >>>> har skjedd i forbindelse med Store Norske Leksikon (SNL) og statens >>>> engasjement ved Kultur- og kirkedepartementet (KKD). >>>> >>>> Skribenter på Wikipedia er generelt svært glad for all fokus på >>>> kunnskap og formidling av kunnskap, og oppfatter SNL som en av mange >>>> kunnskapsleverandører i en felles digital kunnskapsallmenning,
om
enn >>>> på et noe mer lokalt nivå i Norge mens Wikipedia har et mer >>>> internasjonalt fokus. Vi håper og tror at satsningen til SNL
vil
øke >>>> bredden og omfanget av tilgjengelig fritt innhold, selv om vi heller >>>> hadde sett et fokus på fritt innhold enn gratis innhold. >>>> >>>> Det som vi har reagert på er at staten ved Trond Giske har gått
ut
>>>> såvidt massivt med støtte til en enkelt aktør (Aftenposten: -
En
stor >>>> dag!). Brukere på Wikipedia har i lang tid forsøkt å få staten
i
tale, >>>> og også forsøkt å etablere samarbeid med flere av aktørene som
nå
er >>>> på banen i forbindelse med SNL. Vi lurer derfor på om det KKD
og
Giske >>>> her gjør er å (a) etablere en lock in på ett produkt og en plattform >>>> der forbrukerne burde gis ett fritt valg - også når de ønsker å >>>> aksessere informasjon fra Nasjonalbiblioteket og andre aktører, (b) >>>> hva som er det reelle omfanget av direkte og indirekte
finansiell
>>>> støtte og annen indirekte støtte gjennom driftsbudsjetter til andre >>>> samarbeidende aktører og (c) om dette er konkurransevridende tiltak >>>> som berøres av regler om offentlig støtte slik de beskrives i >>>> EØS-avtalens konkurranseregler. >>>> >>>> Vi lurer på hvordan dette relaterer til tidligere utsagn slik
som
>>>> "«alle må få tilgang til kunnskap og innsikt som gjør det mulig
å
>>>> delta i de demokratiske prosessene,» og at det skal satsast på
«ny
>>>> universell utformet teknologi og en offensiv IKT-politikk i offentlig >>>> sektor»" >>>> (St.meld. nr. 17 2006-2007 Eit informasjonssamfunn for alle).
Vi
lurer >>>> på hva slags demokratiske prosesser som ligger bak, og om det i dette >>>> tilfellet har vært en åpen konkurranse. >>>> >>>> Vi lurer også på om det er vanlig for staten, ved KKD eller
andre
>>>> aktører, å gå i konkurranse med frivillige aktører, og hvordan
vi
skal >>>> tolke den her typen utsagn som Trond Giske har gitt, og om han >>>> eventuelt er feilsitert. >>>> >>>> John Erling Blad >>>> En av mange skribenter på bokmålsutgaven av Wikipedia >>>> >>>>
http://www.regjeringen.no/nn/dep/fad/Dokument/Proposisjonar-og-melding
ar/Stortingsmeldingar/20062007/Stmeld-nr-17-2006-2007-.html?id=441497
>>>>
http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article2656743.ece
WikiNO-l mailing list WikiNO-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikino-l