WikiNO-l September 2008

wikino-l@lists.wikimedia.org

5 participants
5 discussions

Re: [Wikino-l] Forholdet KKD, SNL og Wikipedia
by John at Darkstar 29 Sep '08

29 Sep '08

Har denne stoppet noe sted? John John Erling Blad skrev: > En del frivillige skribenter på Wikipedia som har reagert på det som har > skjedd i forbindelse med Store Norske Leksikon (SNL) og statens > engasjement ved Kultur- og kirkedepartementet (KKD). > > Skribenter på Wikipedia er generelt svært glad for all fokus på kunnskap > og formidling av kunnskap, og oppfatter SNL som en av mange > kunnskapsleverandører i en felles digital kunnskapsallmenning, om enn på > et noe mer lokalt nivå i Norge mens Wikipedia har et mer internasjonalt > fokus. Vi håper og tror at satsningen til SNL vil øke bredden og > omfanget av tilgjengelig fritt innhold, selv om vi heller hadde sett et > fokus på fritt innhold enn gratis innhold. > > Det som vi har reagert på er at staten ved Trond Giske har gått ut > såvidt massivt med støtte til en enkelt aktør (Aftenposten: - En stor > dag!). Brukere på Wikipedia har i lang tid forsøkt å få staten i tale, > og også forsøkt å etablere samarbeid med flere av aktørene som nå er på > banen i forbindelse med SNL. Vi lurer derfor på om det KKD og Giske her > gjør er å (a) etablere en lock in på ett produkt og en plattform der > forbrukerne burde gis ett fritt valg - også når de ønsker å aksessere > informasjon fra Nasjonalbiblioteket og andre aktører, (b) hva som er det > reelle omfanget av direkte og indirekte finansiell støtte og annen > indirekte støtte gjennom driftsbudsjetter til andre samarbeidende > aktører og (c) om dette er konkurransevridende tiltak som berøres av > regler om offentlig støtte slik de beskrives i EØS-avtalens > konkurranseregler. > > Vi lurer på hvordan dette relaterer til tidligere utsagn slik som "«alle > må få tilgang til kunnskap og innsikt som gjør det mulig å delta i de > demokratiske prosessene,» og at det skal satsast på «ny universell > utformet teknologi og en offensiv IKT-politikk i offentlig sektor»" > (St.meld. nr. 17 2006-2007 Eit informasjonssamfunn for alle). Vi lurer > på hva slags demokratiske prosesser som ligger bak, og om det i dette > tilfellet har vært en åpen konkurranse. > > Vi lurer også på om det er vanlig for staten, ved KKD eller andre > aktører, å gå i konkurranse med frivillige aktører, og hvordan vi skal > tolke den her typen utsagn som Trond Giske har gitt, og om han eventuelt > er feilsitert. > > John Erling Blad > En av mange skribenter på bokmålsutgaven av Wikipedia > > http://www.regjeringen.no/nn/dep/fad/Dokument/Proposisjonar-og-meldingar/St… > http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article2656743.ece

1 0

Re: [Wikino-l] [Wikino-admin-l] Ta ansvar for Wikipedia - kreditering
by John at Darkstar 25 Sep '08

25 Sep '08

Bør vel gå på denne lista og ikke på adminlista. John John at Darkstar skrev: > Den ble litt omfattende... ;) > > Etter som jeg har vært involvert i å lage slike krediteringssystemer; de > eksisterende systemene som brukes er for en stor del basert på > bidragstelling. Det gjør at ren stavesjekk og lignende, og ikke minst > vedlikehold av iw-lenker, får en uforholdsmessig stor plass. Et > fungerende system må ikke bare ta høyde for bidragstelling, antakelig er > dette en faktor som er helt uvesentlig, men det må ta høyde for mengden > bidratt innhold. Faktisk så bør det her beregnes utfra mengden bidratt > entropi i artikkelen. Dette er et mål for hvor mye informasjon som er > skrevet inn i artikkelen av den enkelte bidragsyter. > > Antall bidrag er "lett" å beregne for det er en opptelling av antall > revisjoner tilhørende den enkelte bidragsyter i artikkelens historikk. > > Mengden innhold er ikke så enkel å beregne for da må en hente ut > innholdet for alle versjonene og sammenligne dette. Det finnes to > forenklinger; den ene er å beregne en absolutt digest (MD5) - dette blir > gjort i trust coloring systemet som blant annet Luca de Alfaro lager og > brukes der for å påvise versjoner som skal forkastes, det andre er å > bruke en relativ digest (Nilsimsa) - dette tillater en direkte vekting > av bidragenes størrelse på en litt grov men delvis akseptabel måte som > fungerer noe bedre og er mer generell. > > Hvert bidrags entropi, og hva det representerer for artikkelens totale > entropi er mer korrekt, men da må en inn å utføre nokså tunge > beregninger. Ved å summere differansen i entropi for alle bidrag fra en > bruker vil det fremkomme et tall som sammenholdt med totalen av alle > differanser er mer samsvarende med hvor mye informasjon en bruker har > bidratt med til artikkelen. To brukere som begge skriver like mye tekst > tilfører ikke nødvendigvis like mye informasjon, og det kan føre til at > den ene blir "forfatter" mens den andre blir medforfatter. > > Den første metoden er den som brukes men er lite representativ for hvem > som er faktisk forfatter av en artikkel. Ved å ta ibruk en av variantene > fra den andre løsningen så bedres "godheten" til systemet vesentlig. Det > vil likevel dukke opp mange bidragsytere i lista som ikke er reelle > forfattere, mange av de er ikke engang å regne som medforfattere. Den > tredje varianten er kanskje den som er best, men den alene vil ikke > klare å fjerne mye av de sporadiske bidragene. For å klare å fjerne > disse må muligens bruke en løsning med Nilsimsa slik at bidrag under en > skranke fjernes, eller som ved MD5 at større bidrag som fjernes utgår > fra kalkuleringene. > > La meg legge til at kun den første løsningen er implementert på en slik > måte at den kan brukes i Wikipedia. Det kan synes som om en løsning som > bruker både absolutte og relative digests kan bli effektiv nok til at > den er gjennomførbar. Entropi tror jeg ar kan bli for tungt til at det > er mulig å bruke det i on the fly analyser, men det er mulig å beregne > tallene for så å beregne hva dette betyr for den endelige versjonen. > > Etter at en har påvist hvem som er forfatteren starter det virkelig > store problemet, i hvilken grad er forfatterne pålitelige i Wikipedia. > Dette er omtrent den normaliserte summen av skribentenes positive bidrag > på Wikipedia. For de brukerne som kan vise til sine egne credentials fra > studiesteder, eller etablerte posisjoner, så er ikke dette så viktig, > men for den altoverveiende andelen av anonyme skribenter så er dette > viktig. Det her blir forsøkt løst av de Alfaro, men modellen de bruker > er noe overforenklet (aka den normaliserte summen av skribentenes > positive bidrag) mens den reelle modellen er svært infløkt og en må > bruke spillteori for å beskrive alle relasjonene. > > Hvis det hadde vært mulig å få noen til å hive på tilstrekkelig cash > slik at dette kunne implementeres på en skikkelig måte så hadde det vært > interessant. Uten støtte tror jeg det er vanskelig å få til dette for > det er ikke akkurat et lite prosjekt, selv om det ser enkelt ut ved > første øyekast. > > _______________________________________________ > Wikino-admin-l mailing list > Wikino-admin-l(a)lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikino-admin-l >

1 0

Re: [Wikino-l] Wikipedia e-post
by John Eivind Hallén 20 Sep '08

20 Sep '08

Hei igjen, Ulf Larsen Slik jeg har forstått det (noe som ikke er så enkelt) sendes nå denne mailen til en hel liste over folk, kanskje de menneskene du refererer til som admin/brukere. Dette fordi jeg ønsker den diskusjonen du beskriver i din mail. Jeg kan ikke forstå at artikkelen jeg la ut åpenbart er vandalisme, reklame eller brudd på opphavsrett, slik du tydeligvis betegner den som (da den ikke er gått gjennom en diskusjon og den fortsatt er slettet). Jeg har lagde en kort, enkel artikkel om bandet jeg spiller i, og har spilt i i 14 år: Bluesøsken. Om du lurer på bandets eksistens, eller seriøsitet, er du ikke alene. Et Google-søk på «bluesøsken» får treff til mange blogger/ fora som diskuterer nettopp dette. Vi er seriøse. Til alle på listen (wikino-l(a)lists.wikimedia.org): Hvis noen har meninger om dette blir jeg veldig glad. Uansett hadde det vært godt å vite at man ikke er refusert bare av én person, noe som kan være frustrerende. Artikkelen jeg la ut ligger vedlagt (inkl. formateringen – beklager det) og hele refusjonsdialogen kan leses i denne mailkorrespondansen (under). Møter jeg et enstemnig kor som vil artikkelen til livs, er det ok. Da slipper jeg frustrasjonen av å bli refusert av én. Hvis ikke, hva med å legge artikkelen ut igjen? Hilsen John Eivind On 24. jan. 2007, at 18.47, Ulf Larsen wrote: > Hei > > For ordens skyld, er ikke jeg alene som bestemmer hva > som skal stå her. Vi er over 60 admin, og over 30 > tusen registrerte brukere - i en eventuell avstemning > i en slettediskusjon så stiller i prinsipp ikke admin > over en vanlig bruker. Forskjell på admin og vanlige > brukere er mer at vi har et par ekstra muligheter, som > blant annet å kunne slette. > > Vanligvis går det gjennom diskusjoner på slettesiden, > men ser man artikler som er åpenbart vandalisme, > reklame eller brudd på opphavsrett så er det "nuke on > sight". > > Tror du har fattet det positive poenget med systemet, > det gir en viss kvalitet på artiklene. > > Mvh - Ulf Larsen > > --- John Eivind Hallén <john.eivind(a)jeh.no> wrote: > >> Hei igjen >> >> Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal få dokumentert at >> jeg har skrevet >> teksten, men deler av den står på vår egen side. >> Ofisiell/subjektiv/ >> objektiv er ikke lett å si heller, det er jo et av >> bandmedlemmene som >> har skrevet det. Jeg ser absolutt poenget med >> kotymen om å skrive om >> seg selv. Selv synes jeg jo at Jan Eggum var på >> kanten med sitt store >> leksikon, særlig da han plasserte sitt eget >> platecover på ryggen av >> boka. Og jeg hadde (selvfølgelig) ingen problemer >> med at vårt band >> ikke skulle få plass i den. Men når det gjelder >> Wikipedia, er jeg mer >> usikker. Her synes jeg nok at vi fortjener en plass. >> >> Men som jeg skjønner, er det du som sitter og >> kontrollerer dette, så >> det blir jo opp til deg: Fortjener Bluesøsken en >> egen artikkel, og >> lar det seg gjøre at den er skrevet av et av >> bandmedlemmene? >> >> >> >> (Jeg mener å ha lest endel artikler om folk som har >> måttet rette >> tekst om seg selv på Wikipedia, så helt nytt/på >> jordet er det vel >> ikke at man skriver om seg selv?) >> >> (Jeg så forresten at du slettet en artikkel om oss i >> november også. >> Den er det, såvidt meg bekjent, ingen av oss som har >> prøvd å legge >> ut. Så noen andre ønsker nok også å få dette til.) >> >> >> >> Uansett, takk for tilbakemeldinger. Jeg ble ikke >> helt klok på om vi >> får være med eller ikke – Det blir spennende å se. >> Men det er godt å >> vite at det som står der ihvertfall er til å stole >> på! >> >> :-) >> >> >> Hilsen >> John Eivind >> >> >> >> >> >> On 24. jan. 2007, at 17.13, Ulf Larsen wrote: >> >>> Hei >>> >>> Greit nok - men vi må være på den sikre siden. Når >> jeg >>> finner samme tekst ved en rask googling av >> artikkelen >>> så får vi problemer. >>> >>> Og at det er du som har skrevet teksten det er din >>> påstand inntil du har dokumentert det. For å gjøre >>> lang historie kort, finn noe stoff på nett som du >>> bruker for artikkelen (altså flere kilder), og se >> også >>> på hvordan vi standard formatterer band. >>> >>> >> > http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_popgrupper >>> >>> http://no.wikipedia.org/wiki/Katthult >>> >>> De to lenkene over går til oversikt over norske >>> popgrupper og lenke til artikkelen om Katthult, >> under >>> finnner du mal for hvordan man skriver om band: >>> >>> >> > http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stilmanual/Band >>> >>> Vær oppmerksom på våre regler om nøytralitet, "no >>> original research" og at det skal være leksikalt >>> interessant, dvs om dere er et hobbyband uten >>> utgivelser vil dere sannsynligvis falle gjennom. >> Ved å >>> legge til eksterne referanser under eksterne >> lenker >>> gir det større sjanse for at dere blir stående. >>> >>> Det er ellers ikke helt bra tone å skrive om seg >> selv, >>> men så lenge man holder seg til reglene om >> nøytralitet >>> og holder distanse til stoffet så skal ihvertfall >> ikke >>> jeg stoppe dere på det. >>> >>> mvh - Ulf Larsen >>> >>> --- John Eivind Hallén <john.eivind(a)jeh.no> wrote: >>> >>>> Hei, takk for svar! >>>> >>>> Det er jeg som har skrevet hele teksten, fra >> bunnen >>>> av. Hvis den er >>>> kopiert fra noen så er det fra min egen tekst fra >>>> bandets egne sider. >>>> Jeg spiller i bandet (AKA Johnny), og er også >> også >>>> ansvarlig for vår >>>> egen side (www.bluesosken.no). At NRK har kopiert >>>> fra oss evt. bør >>>> vel ikke være noe problem? >>>> >>>> >>>> Etter 14 års fartstid har vi fått høre gjentatte >>>> ganger at det er >>>> rart at vi ikke er i Wikipedia, noe jeg tenkte å >>>> gjøre noe med idag. >>>> Men skal det virkelig være så vanskelig? >>>> >>>> >>>> >>>> Hilsen >>>> John Eivind >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> On 24. jan. 2007, at 16.51, Ulf Larsen wrote: >>>> >>>>> Hei - så raskt at innholdet var delvis kopiert >> fra >>>>> NRKs nettsider, det kan vi ikke ha noe av. >>>>> >>>>> Du er mer enn velkommen til å legge ut info om >>>> band, >>>>> med du må skrive det selv, fra bunn av - ikke >>>> kopiere >>>>> fra andre nettsteder, det er et grovt brudd på >> det >>>> du >>>>> forplikter deg til når du legger inn stoff hos >>>> oss. >>>>> >>>>> mvh - Ulf Larsen >>>>> >>>>> --- "John.eivind" <john.eivind(a)jeh.no> wrote: >>>>> >>>>>> Hei. >>>>>> >>>>>> Hvorfor i all verden har du fjernet artikkelen >>>> jeg >>>>>> la ut idag om bandet Bluesøsken? >>>>>> Hva er galt? >>>>>> >>>>>> Kan du legge den tilbake? >>>>>> >>>>>> Mvh >>>>>> John Eivind >>>>>> >>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>> >>> >> > ______________________________________________________________________ >>>> >>>>> ______________ >>>>> Be a PS3 game guru. >>>>> Get your game face on with the latest PS3 news >> and >>>> previews at >>>>> Yahoo! Games. >>>>> >>>> >> http://videogames.yahoo.com/platform?platform=120121 >>>> >>>> >>> >>> >>> >>> >>> >> > ______________________________________________________________________ >> >>> ______________ >>> The fish are biting. >>> Get more visitors on your site using Yahoo! Search >> Marketing. >>> >> > http://searchmarketing.yahoo.com/arp/sponsoredsearch_v2.php >> >> > > > > > ______________________________________________________________________ > ______________ > We won't tell. Get more on shows you hate to love > (and love to hate): Yahoo! TV's Guilty Pleasures list. > http://tv.yahoo.com/collections/265

4 4

Re: [Wikino-l] Bruk av fødselsdato i artikler
by John at Darkstar 19 Sep '08

19 Sep '08

Hm, argumenterer du ikke nå imot din egen pressemelding "PERSONNUMMERE ER USIKRE, LÆR Å LEVE MED DET"? Der sier du "Løsningen på dette problemet er ikke å gjøre personnumre hemmelige, det er etter EFNs mening umulig, men å gjøre dem ugyldige som identifikasjon i de fleste av de sammenhenger de i dag er gyldige." Fødselsnummer er en del av personnummeret, og hvis dette ikek er sensitivt så kan heller ikke en del av det være sensitivt. John Thomas Gramstad skrev: > On Fri, 19 Sep 2008, John at Darkstar wrote: > >> Det er en del omtalte som ikke ønsker fødselsdato i artikler om seg >> selv, hva gjør vi med dette? Dette er tilgjengelig via skattelistene >> så det kan vanskelig anses som sensitive opplysninger i og med at >> aviser publiserer disse opplysningene. > > Jeg mener at alder/fødselsdato er en sensitiv personopplysning, bl.a. > pga. aldersrelaterte fordommer ("ageism") både i arbeid og fritid. > At det er mulig å få tak i disse personopplysningene via (altfor) > offentlige registre endrer ikke ved dette. > > Thomas Gramstad > thomas(a)efn.no >

3 5

Bruk av fødselsdato i artikler
by John at Darkstar 19 Sep '08

19 Sep '08

Det er en del omtalte som ikke ønsker fødselsdato i artikler om seg selv, hva gjør vi med dette? Dette er tilgjengelig via skattelistene så det kan vanskelig anses som sensitive opplysninger i og med at aviser publiserer disse opplysningene. John

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

WikiNO-l September 2008