Mal eine kurze Zwischenfrage aus dem Off an die Technik:
Warum laufen diese Mails nicht über die Liste, bzw. enthalten kein
passendes Erkennungs-/Filterkriterium? So ist das ziemlich unschön:
--snip--
Return-path: <Josua(a)gmx.fr>
Envelope-to: *me*
Delivery-date: Mon, 13 Dec 2004 20:23:44 +0100
Received: from [213.165.64.20] (helo=mail.gmx.net)
by mxng16.kundenserver.de with smtp (Exim 3.35 #1)
id 1CdvnM-0000zN-00
for *me*; Mon, 13 Dec 2004 20:23:44 +0100
Received: (qmail 28237 invoked by uid 0); 13 Dec 2004 19:23:44 -0000
Received: from 80.133.46.97 by www10.gmx.net with HTTP;
Mon, 13 Dec 2004 20:23:44 +0100 (MET)
Date: Mon, 13 Dec 2004 20:23:44 +0100 (MET)
From: Josua(a)gmx.fr
To: mathias.schindler(a)gmail.com
Cc: elian(a)djini.de
[..]
--snip---
MfG
Olaf
So, nachdem sich in den letzten Tagen keiner mehr mit
Änderungswünschen gemeldet hat, hier nochmal der entgültige Entwurf
der Mail an den Eigner der Domain wikinews.de :
Sehr geehrter Herr Vervier,
wie Sie vielleicht aus den Medien erfahren haben, wurde vor kurzem das
Projekt Wikinews (http://de.wikinews.org) gegründet. Hierbei handelt
es sich um ein freies Nachrichtenmagazin, bei dem jedermann Artikel
verfassen oder verbessern kann.
Wikinews ist ein Schwesterprojekt der Wikipedia, der freien
Enzyklopädie, die unter den Adressen http://de.wikipedia.org und
http://www.wikipedia.de erreichbar ist.
Nun, als wir de.wikinews.org eingerichtet haben, wollten wir eine
Weiterleitung www.wikinews.de erstellen. Wir fanden jedoch heraus, das
die Domain bereits an Sie vergeben ist. Sie scheinen sie jedoch nicht
aktiv zu nutzen.
Daher eine nett gemeinte Bitte an Sie: Wären Sie bereit, die Domain
wikinews.de an die Wikimedia Foundation, dem Betreiber der Wikipedia
und aller Schwesterprojekte, zu übertragen?
Ich hoffe auf eine positive Antwort und verbleibe
Mit freundlichen Grüßen,
Leon Weber
--
Das ist die letzte Chance für letzte Änderungswünsche, am 14.12.
abends geht die Mail sonst raus.
Gruß,
Leon Weber
- Weitergeleitete Nachricht -
Hallo,
Naja, eigentlich war es ja nur eine Frage der Zeit, bis die nächste
Wikipedia-Überraschung eine Wiki News-site ist.
Ich schaue fast täglich mal die Hauptseite von wikipedia an, ca. einmal die
Woche seh ich mich ausführlicher um, dann lese ich mich ein bisschen in die
aktuellen diskussion und ausbaupläne usw. ein.
Und diesmal habe ich mich echt gefreut, und ich hoffe, dass wikinews das
wird, was indymedia einmal sein wollte.
Dank einiger Unterschiede zu Indy z.b. NPOV und der Erfahrung, dass Wiki
funktioniert und wie gut wikipedia funktioniert hat bis jetzt, mach ich mir
darum keine sorgen.
Momentan hab ich noch kein dsl, wenn dies mal der fall ist, dann werde ich
sicher wieder mehr wikieditieren.
Denkst du, dass Wikinews Mitarbeit von potentiellen Chefs
ernstgenommen/respektiert wird? Das hängt sicher auch von Medium ab. Bei
Telepolis zählt das sicher mehr als bei boulevardmedien..
(...)
---------------------------------------------------------
Weitergeleitete Nachricht.
Viele Grüsse - Josdua
--
NEU +++ DSL Komplett von GMX +++ http://www.gmx.net/de/go/dsl
GMX DSL-Netzanschluss + Tarif zum supergünstigen Komplett-Preis!
Wikinews reagiert auf Medien-Kritik und diskutiert Neuerungen
Die Welt und einige PC-Magazine hatten noch recht wohlwollend über das in
der Erprobungsphase befindliche Projekt Wikinews berichtet Von der
Süddeutschen und dem Spiegel wurde es etwas gerupft. Zwischen langweilig und
"Noch ein Block" waren die Kommentare angesiedelt. Telepolis (heise-verlag)
bezweifelte ob das Wikisystem für ein Nachrichtenportal geeignet ist.
Inzischen ist bei den Wikinews eine Diskussion entbrannt, inwieweit vom
Wikipediaprinziep des Neutral Point of View (NPOV) abgerückt werden kann,
und auch Personal Point of View (PVO) Beiträge bei strikter Trennung
zugelassen werden sollen (siehe Anlage 2). Schließlich lautet das erste
Wikipedia-Prinziep: Trau dich! Wenn dir eine Regel nicht gefällt - ändere
sie!
----------------------------------------------------------------------
Anlage 1: Einige Artikel zum erscheinen der Wikinews
Die Welt - Gerti Schön "Ich bin ein Vollzeit-Philantrop"
http://www.welt.de/data/2004/12/07/370968.html?s=1
PC-Welt - Wikinews jetzt auch auf deutsch - Von Tobias Weidemann
http://www.pcwelt.de/news/online/105560/index.html
Computerwelt.at - Roland Kissling - Wiki erobert die Medien
http://www.computerwelt.at/detailArticle.asp?a=87693&n=5
Süddeutsche Zeitung - Titus Arnu - Bürger Journalist
http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/463/44419/
Indymedia - wikinews(de) gestartet - von küsschen
http://de.indymedia.org/2004/12/100688.shtml
Telepolis - Alfred Krüger: Wikinews geht an den Start
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18928/1.html
Spiegel Online - Frank Patalong: Und noch ein Blog...
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,331152,00.html
-------------------------------------------------------------------
Anlage 2: Begonenne Diskussion um Veränderungen bei den Wikinews an der
sich, wie bei Wikipedia üblich, jeder beteiligen kann.
== Qualität von Nachrichtenartikeltiteln ==
Wenn ich [[Juschtschenko eindeutig mit Dioxin vergiftet]] mit [[:en:Refering
to the Rudolfinerhaus hospital in Vienna, Yushchenko is suffering from a
Dioxin intoxication]] vergleiche, muss ich sagen, dass der Titel des
englischen Nachrichtenartikels viel besser ist. Hier haben ja schon einige
gesagt, dass Titel möglichst kurz sein sollen, aber nicht zu kurz und wirr
bitte. Dem Rudolfinerhaus-Krankenhaus zufolge, leidet Juschtschenko unter
einer Dioxinvergiftung klingt doch gleich viel eindeutiger und
informativer, oder? --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 20:58, 11. Dez 2004 (UTC)
-----------------
::Die Titel sollen den Leser dazu anregen den Link zu öffenen. Sie dürfen
auch mal etwas witzig oder neindeutig formuliert sein, um das Interesse zu
wecken. Bei meinem erstem Praktikum habe ich eine Meldung in der es um die
Ve4rwendung von Gummidichtungen an Zapfsäulen zur Verhinderung des Austritts
von Benzindämpfen ging mit "Gummis gegen Krebs" überschrieben. Dafür habe
ich viel Lob geerntet: Das wird bestimmt jeder lesen, hieß es.
[[Benutzer:Josua|Josua]] 21:08, 11. Dez 2004 (UTC)
----------------
:Wichtig ist vor allen Dingen, dass man den Titel nicht falsch versteht. Ich
finds bei der Bild immer furchtbar frustrierend, wenn die ihre "Köder"
auswerfen...
:Schon klar, dass die Titel möglichst genau sein sollen, aber mir ist ein
kurzer, prägnanter Titel lieber, als ein ellenlanger, den man nicht so
leicht überfliegen kann.--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 21:21, 11. Dez 2004
(UTC)
-------------------
Wie gesagt, Spiegel und C halten uns den Spiegel vor: Sie finden, wir sind
zu trocken. [[Benutzer:Josua|Josua]] 21:19, 11. Dez 2004 (UTC)
siehe:
*10.12.: Süddeutsche Zeitung - Titus Arnu -
[http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/463/44419/ Bürger Journalist]
*6.12.: Spiegel Online - Frank Patalong:
[http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,331152,00.html Und noch
ein Blog...]
------------------
:::Ich gebe übrigens keine 2 Cent auf die Meinung von Spiegeln Online... Wir
schreiben ja nicht wie der Spiegel aus Unterhaltungszwecken *g*.
--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 21:24, 11. Dez 2004 (UTC)
------------------
Aber die Süddeutsche ist schon sehr seriös, und die hat uns ordentlich durch
den Kakao gezogen. [[Benutzer:Josua|Josua]] 21:31, 11. Dez 2004 (UTC)
------------------
Vielleicht hat die Süddeutsche einen "weiteren Blog" erwartet? Ich empfinde
unsere Neutralität als etwas sehr positives und wenn es der Süddeutschen zu
trocken ist, heißt das nicht, dass poppigere Nachrichten gleich besser sind.
--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 21:36, 11. Dez 2004 (UTC)
-------------------
::Ich denk mal es geht zunächst in erster Linie um bessere Überschriften und
dann auch um Inhalte, die über den Newsbereich hinausgehen und zum Denken
anregen. Wie gesagt trete ich ja für die strickte Trennung von Nachricht und
Kommentar ein. [[Benutzer:Josua|Josua]] 21:47, 11. Dez 2004 (UTC)
------------------
::: Was meinst du jetzt mit Kommentar? --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 21:54,
11. Dez 2004 (UTC)
-----------------
Hallo Blaite, die WAZ bring ihre Kommentare auf Seite 2, die FAZ auch auf
Seite Eins. Kommentare spiegeln die Meinung von Redakteuren zum
Newsgeschehen und bieten insbesondere politisch weniger aktiven Menschen
eine Orientierung, wenn sie denn dem Kommentar folgen. Im Internet sind bei
der WAZ die Kommentare bei der Karrikatur des Tages zu finden. Siehe:
http://www.waz.de/waz/waz.karikatur.startseite.php
Grüsse [[Benutzer:Josua|Josua]] 22:24, 11. Dez 2004 (UTC)
----------------
: Hallo Josua, die WAZ betreiben kein Wiki, wo jeder (fast) alles machen
darf. Die FAZ ist IMHO eine gedruckte Zeitung. Hm, Kommentare bei WAZ? Dann
wüsst ihr ja wo ihr eure ''Kommentare'' hinschicken müsst. :)
--[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:31, 11. Dez 2004 (UTC)
---------------------
== Einführung der Rubrik "Meinung"?==
Was haltet ihr davon, die Rubrik "Meinung" einzuführen? Da könnte man
Beiträge plazieren, die nicht NPOV sind, wie z.B. [[Deutsch predigen gegen
Terror|Hilft deutsch predigen gegen Terror?]], den ich ja extra plaziert
habe, um die Diskussion in Gang zu bringen. Die Beiträge könnten dann statt
überarbeitet kommentiert werden. So ergäbe sich ein buntes pluralistisches
Meinungsspekturum. Vielleicht könnte man dort auch die umstrittenen
Löschkandidaten plazieren. [[Benutzer:Josua|Josua]] 21:53, 11. Dez 2004
(UTC)
----------------------
: Nicht Überarbeiten? Ein Wiki ist zum Überarbeiten von Vorhandenem gemacht.
--[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:00, 11. Dez 2004 (UTC)
---------------------
:: Jede Zeitung bietet, neben Nachrichten, auch Kommentare, Glossen,
Kolummnen und ähnliches. Oft wird aber bei Informationsartikeln Nachricht
und Kommentar nicht strikt getrennt. Wenn sich bei Wikinews eine Rubrik
Meinung etablieren sollte, muss diese Trennung von Nachricht und Kommentar
klar deutlich gemacht werden. Die Bearbeitung eines Kommentars ist eine
schwierige Sache.Ich halte die Idee, Diskussionsbeiträge zu den Kommentaren
dann auf der jeweiligen Diskussionsseite zu veröffentlichen für sinnvoll.
Dennoch kann ich mich nicht so recht damit anfreunden, dass die
Meinungsseiten dann gesperrt sein müssten. [[Benutzer:SonicR|SonicR]] 22:08,
11. Dez 2004 (UTC)
----------------------
::: Wir sind keine Zeitung. Eine Rubrik ''Meinung'' neben so feinen Sachen
wie ''Politik'' und ''Wirtschaft'' hat schon einen irreführenden Titel. Wenn
schon, dann ''Glosse''. Die Bearbeitung eines Artikels ist ganz einfach: Auf
''bearbeiten'' klicken. Diskussionen kommen immer auf die Diskussionsseite,
deshalb heißen sie ja so, es sei denn die eigentliche Seite wird schon für
Diskussionen genutzt, wie diese beispielsweise. Seiten werden nur gesperrt,
wenn dort vandaliert wird oder dort ein Editwar ausgetragen wird oder
ähnlicher Unfug verzapft wird. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:15, 11. Dez
2004 (UTC)
----------------------
zu: Nicht Überarbeiten?
Meinungen werden in der Presse in Kommentaren, Kritiken und/oder
Feuilleton-Beiträgen zum Ausdruck gebracht. Sie sind meist mit dem
Autorennamen gegenzeichnet. Wenn wir solche Beiträge im Wikiverfahren
überarbeiten würden, liefen wir nach meiner Ansicht Gefahr, dass die
Beiträge als kollektive Wikinews-Meinung interpretiert würden. Wikinews
selbst sollte aber neutral bleiben und nur gestatten ein pluralistisches
freies Meinungsbild wiederzugeben. [[Benutzer:Josua|Josua]] 22:12, 11. Dez
2004 (UTC)
--------------------
:: ''Wikinews selbst sollte aber neutral bleiben...'' Genau meine Meinung.
--[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:21, 11. Dez 2004 (UTC)
-----------------
::Blaite: Ich glaube du hängst noch sehr an dem Wikipediavorsatz: "Die
Wikipedia ist kein Diskussionsforum". Das trifft aber möglicherweise nicht
auf die Wikinews zu. Wie SonicR schon ausführte sind zumindest Kommentare
auf Newsseiten Gang und Gebe. Ich bin auch für eine strenge Trennung von
NPOV und POV, aber außerhalb der Artikel (=Diskussionsseiten) sollte man
Meinungen nicht verbieten.--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 22:13, 11. Dez
2004 (UTC)
--------------------
::: Wie wäre ein Wikinewsgrundsatz? ''Wikinews ist kein Diskussionsforum.''
Kommentare à la ''Ich fands geil.'' haben hier nichts zu suchen.
Kommentare à la ''Der Artikel ist schlecht formuliert. Man sollte eher...'''
gehören auf die Diskussionsseite. PS: Ich mag den Indikativ, falls wieder
son Vorwurf kommt, selbstverständlich ist alles nur IMHO ;)
--[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:23, 11. Dez 2004 (UTC)
--------------------
Ich stimme MilesTeg zu und finde wie gesagt eine eigene Meinungsseite eine
sehr sinnvolle Ergänzung. Die Beiträge sollten auch nicht gesprerrt werden,
sondern, die Kommentare zum Beitrag sollten unter den Beitrag geschrieben
werden. Das läßt sich im Wikiverfahren machen, wenn sich jeder drann hält.
Ansonsten nmüsste man über die technische Möglichkeit nachdenken, dass
solche Beiträge "nur" ergänzt und nicht überarbeitet werden
können.[[Benutzer:Josua|Josua]] 22:19, 11. Dez 2004 (UTC)
-------------------
: Was denn nun? Eine Rubrik ''Meinung'' neben Rubriken wie ''Politik'' und
''Wirtschaft''. Ein Abschnitt ''Meinung'' auf der Diskussionsseite? Eine
Seite ''Meinung'' neben ''Artikel'' und ''Diskussion''? Ein Wikigrundsatz
lautet, (fast) alle dürfen (fast) alles bearbeiten.
--[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:27, 11. Dez 2004 (UTC)
-------------------
::Idealfall wäre wohl "Eine Seite ''Meinung'' neben ''Artikel'' und
''Diskussion''", aber da das technisch wohl doch etwas aufwändig (?) wäre
bin ich für "Ein Abschnitt ''Meinung'' auf der Diskussionsseite". Oder
anders ausgedrückt: Ich bin generell für eine Kommentarfunktion (zum Thema)
in Wikinews. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 22:32, 11. Dez 2004 (UTC)
-------------------
::: Technisch wäre es eigentlich nicht aufwändig. Nur wärs morgen noch
nicht fertig. So ein Abschnitt auf der Diskussionsseite sollte aber deutlich
abgehoben werden. Der Abschnitt sollte auch mit einer Einleitung beginnen,
die erwähnt, dass jetzt nicht unbedingt sinnvolles oder lesenswertes kommt.
--[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 23:21, 11. Dez 2004 (UTC)
-------------------
::::Dann wäre ich definitiv für eine Seite "Kommentar zum Thema" neben
Diskussion (zum Artikel). Ein eigenes Register hebt sich klar von dem
eigentlichen Artikel ab und ist auch für jeden WikiBenutzer ein Blickfang.
Ist ja nicht so, dass wir dieses Feature ''jetzt'' so dringend bräuchten...
--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 23:27, 11. Dez 2004 (UTC)
-------------------
::::: Dann informiert doch gleich einfach mal die Entwickler, bevor diese
Idee noch in Vergessenheit geraten könnte. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]]
23:34, 11. Dez 2004 (UTC)
-------------------
:Ganz aufschlußreich finde ich in dem Zusammenhang z.B. den Artikel:
:Verantwortung für den Mord an Van Gogh
:von Hamid Beheschti - 06.12.2004 13:12
:http://de.indymedia.org/2004/12/100950.shtml
:Der war ziemlich einseitig und wurde schnell entsprechend
"zurechtkommentiert"
:lohnt sich zulesen. [[Benutzer:Josua|Josua]] 22:40, 11. Dez 2004 (UTC)
-----------------
:::Erinnert sei aber auch an die taz, die eine Rubrik "Meinung und
Diskussion" hat und Glossen unter der Rubrik "Wahrheit" veröffentlicht. Und
wie gesagt: "Wir haben das Recht und die Möglichkeit, krude Ideen einfach
auszuprobieren." steht im Editorial. Erinnert sei auch noch mal an die erste
Wikipedia-Regel! Trau dich! Breche die Regel, wenn sie dir nicht gefällt!
Laßt es uns tun![[Benutzer:Josua|Josua]] 22:40, 11. Dez 2004 (UTC)
------------------
Zusammenfassung. Es ist Konsens, dass bei den Wikinews im Gegensatz zu den
meisten Blogs strikt zwischen NPOV formulierter Information und POV
formulierten Kommentaren, Kritiken, etc. getrennt wird. Es ist Konsens, dass
auf jeder Artikelseite eine Zusatzseite "Kommentare zum Thema" eingeführt
werden soll. Es ist Konsens, dass eine Rubrik "Meinung" eingeführt wird, in
der Beiträge plaziert werden, die nicht NPOV formuliert sind. Es ist
Konsens, dass Kommentare, Kritiken, etc. nicht nach dem Wikiprinziep
bearbeitet werden und vom Autor persönlich gezeichnet werden. Oder sieht das
jemand anders? [[Benutzer:Josua|Josua]] 23:49, 11. Dez 2004 (UTC)
--------------------
: Ja, ich. In einem Wiki etwas nicht nach dem Wikiprinzip machen zu wollen,
ist IMHO ziemlich heftig. Dieses ''Es ist Konsens, dass...'' ist
irreführend. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 23:53, 11. Dez 2004 (UTC)
---------------------
::Kommentare kann man wie Diskussionen behandeln, oder löscht dir hier
jemand was aus deinen Antworten? Verstoßen wir mit der jetzigen Diskussion
gegen das Wikiprinzip? --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:00, 12. Dez 2004
(UTC)
:ich bin
:*für "Vorlage:Hauptseite Fehlende Nachrichten" von der Hauptseite nehmen
:*für eine Klare Trennung von POV und NPOV und damit auch
:*für ein Zusatzregister "Kommentare zum Thema"
:*für Verkleinerung der Artikelschmiede auf zukünftige Themen und
Langfristig zu erstellende Artikel. Artikel werden probeweise direkt in den
Themenrubriken erstellt anstatt in der Artikelschmiede.
--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:00, 12. Dez 2004 (UTC)
---------------
Gut ich formuliere dass noch mal nach Fragen.[[Benutzer:Josua|Josua]] 00:07,
12. Dez 2004 (UTC)
---------------
=== Ist es Konsens, dass bei den Wikinews im Gegensatz zu den meisten Blogs
strikt zwischen NPOV formulierter Information und POV formulierten
Kommentaren, Kritiken, etc. getrennt wird? ===
--------------
: Was soll dieser Vergleich mit einem Blog? --[[Benutzer:Blaite|Blaite]]
00:12, 12. Dez 2004 (UTC)
--------------
:::Der Spiegel überschrieb seinen Artikel über Wikinews mit "Und noch ein
Blog" auch in einem anderen Artikel habe ich den Hinweis gefunden. Die
Begriffserklärung Blog war da übrigens mit einen Wikipedia-Artikel verlinkt.
Von den Blogs müssen wir uns abgenzen. Davon gibts schon genug.
[[Benutzer:Josua|Josua]]
-------------
:Ich bin vorerst dagegen bei irgendetwas außer Kommentaren NPOV zuzulassen.
An sowas muß man sehr vorsichtig rangehen.
:Eine strikte Trennung sehe ich in der Unterteilung von Artikel und
Kommentar (POV / NPOV) --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:30, 12. Dez 2004
(UTC)
-------------
::Völlige Zustimmung soweit es sich um Info-Artikel handelt. Was ist aber
z.B. mit Theaterkritiken? Und wohin mit Essays? [[Benutzer:Josua|Josua]]
00:41, 12. Dez 2004 (UTC)
-------------
=== Ist es Konsens, dass auf jeder Artikelseite eine Zusatzseite
"Kommentare zum Thema" eingeführt werden soll? ===
------------
: Bei Wünschen oder Fragen zur Realisierung von einer Zusatzseite
''Kommentare zum Thema'' neben ''Artikel'' und ''Diskussion'' sind IMHO bei
den Entwicklern besser aufgehoben. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 00:19, 12.
Dez 2004 (UTC)
-----------
::Darum gehts nicht: Er stellte die Frage, ob es für die ''Einführung''
einer solchen Seite Konsens gibt... btw: Ist das in irgendeiner Weise
ironisch gemeint? Wenn ich mir die Verbesserungsvorschläge auf der Wikipedia
anschaue können wir bis zur Einführung einer solchen Funktion eine Ewigkeit
warten... --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:25, 12. Dez 2004 (UTC)
-------------
::: Einen Konsens gibt es wohl nicht, sonst würde man hier ja nicht darüber
diskutieren. :) Ich meinte, dass ganz ernsthaft. Fragt einen Entwickler, ob,
wann, und warum und so weiter. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 00:34, 12. Dez
2004 (UTC)
-------------
Einen Konsens sehe ich schon insoweit, als dass nur technische Gründe gegen
den Vorschlag sprechen. Natürlich sollten sich die Programmierer drum
kümmern. Vorschlagen müssen wir das aber. Solange das nicht umgesetzt ist,
können wir doch die Diskussionsseite dazu nutzen. [[Benutzer:Josua|Josua]]
00:37, 12. Dez 2004 (UTC)
-------------
=== Ist es Konsens, dass eine Rubrik "Meinung" eingeführt wird, in der
Beiträge plaziert werden, die nicht NPOV formuliert sind? ===
-------------
: Der Titel ''Meinung'' als Rubrik neben ''Politik'' und ''Wirtschaft'' ist
jedenfalls sehr unsachlich. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 00:16, 12. Dez 2004
(UTC)
-------------
::Bin auch gegen eine weitere Rubrik "Meinungen" - das wäre auch reichlich
ineffektiv. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:27, 12. Dez 2004 (UTC)
------------
:::Hallo Blaite, der Titel soll nach meiner Meinung auch unsachlich sein, da
er die Leser darauf hinweisen soll, dass dort unsachliche Artikel stehen.
Frage an MilesTeg und alle Wikinewsler: Wohin mit Artikeln die nicht NPOV
sind? Die gehören klar einsortiert, sonst ist die Trennung zwischen Infos
und Meinung nicht gewährleistet.[[Benutzer:Josua|Josua]] 00:30, 12. Dez 2004
(UTC)
------------
::::Ein Thema sollte in der Wikinews '''immer''' erst NPOV angegangen
werden. Alles was POV ist gehört dann in die Kommentarecke (wo immer diese
auch sein sollte)--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:37, 12. Dez 2004 (UTC)
:::::Alles, was POV ist, gehört raus. Sorry, aber dieser Punkt ist nicht
verhandel- oder diskutierbar, sondern das ist einer der Grundsätze, unter
denen Wikinews überhaupt erst eingerichtet wurde: "Wikinews is a new project
which aims to collaboratively report and summarize news on all subjects from
a neutral point of view." --[[Benutzer:Elian|Elian]] 00:48, 12. Dez 2004
(UTC)
-------------
::::::Ich sehe nicht, warum ein Kommentarsystem mit der Art des
Nachrichtenschreibens in Konflikt kommen sollte.
--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:50, 12. Dez 2004 (UTC)
------------
So machen es die seriösen Zeitungen ja auch. Auf Seite Eins finden sich z.B
die wichtigsten Infos. Die FAZ und die taz schreiben auch Kommentare zu
diesen Infos auf Seite Eins. Zusätzlich gibts eine Meinungsseite, auf der
Kommentare, Leserbriefe und Feuilltonitisches veröffentlicht wird. In der
Regel ist eine Info-Artikel ein guter Anlaß für sowas.
[[Benutzer:Josua|Josua]] 00:45, 12. Dez 2004 (UTC)
------------
=== Ist es Konsens, dass Kommentare, Kritiken, etc. nicht nach dem
Wikiprinziep bearbeitet werden und vom Autor persönlich gezeichnet werden,
aber auf der selben Seite kommentiert werden können? ===
------------
: Wikinews ist ein Wiki. Da kann und soll (fast) jeder (fast) alles
bearbeiten. Die eigene Benutzerseite sowie Diskussionsbeiträge sind davon
natürlich soweit ausgenommen, dass da nur Linkkorrekturen oder wirklich
schlimme typografische und formale Dinge von Anderen verbessert werden
sollten. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 00:14, 12. Dez 2004 (UTC)
------------
:::Ganz deiner Meinung! Da kann durch die Aufstellung eines Kodex erreicht
werden. [[Benutzer:Josua|Josua]] 00:25, 12. Dez 2004 (UTC)
------------
Kommentare kann man wie Diskussionen behandeln, oder löscht dir hier jemand
was aus deinen Antworten? Verstoßen wir mit der jetzigen Diskussion gegen
das Wikiprinzip? --MilesTeg 00:00, 12. Dez 2004 (UTC) (hierher
verschoben.[[Benutzer:Josua|Josua]] 01:00, 12. Dez 2004 (UTC))
-----------
Die Diskussion wird noch fortgsetzt, und wie bei Wikipedia üblich kann sich
jeder daran beteiligen.
--
NEU +++ DSL Komplett von GMX +++ http://www.gmx.net/de/go/dsl
GMX DSL-Netzanschluss + Tarif zum supergünstigen Komplett-Preis!
Servus ersmal.
Ich kann mich mit keinem der von dir genannten Vorschläge anfreunden. Dieses
zwanghafte "Jede Überschrift ein Witz" nervt mich schon bei vielen anderen
Newsangeboten.
Es ist nicht Sinn der Überschrift die Leser neugierig zu machen, sondern
über das Thema zu informieren. Wenn mich eine Nachricht nicht interessiert,
will ich auch nicht draufklicken. Derartige Überschriften machen vielleicht
Sinn, wenn mich Werbekunden dazu zwingen möglichst viele Klicks auf allen
möglichen Seiten zu bekommen - das haben wir aber nicht nötig.
Gruß,
dbenzhuser
Josua(a)gmx.fr wrote:
>Nun, ein eMail kann leider nicht wie ein Wiki korrigiert werden. Daher hier
>noch mal eine Korrektur Fassung. (Sorry)
>-----------------------------------------------------------------------
>Noch was für die Mailingliste zur Diskussion:
>
>Überschriften zu trocken? Was haltet ihr von diesen?
>
>Also, auch wenns nur Vorschläge waren, ganz glücklich bin ich nicht
darüber,
>dass einige Titel wieder zurückgesetz wurden. Wenn zu satirisch oder
>reißerisch wird, oder dem Ereigniss unangemesen ist o.k. Aber "Montag
wieder
>aufstehn" für die Montagsdemomedlung finde ich einen guten Titel, da man ja
>bekanntlich am Montag nicht gerne aufsteht. News sind auch immer etwas
>Unterhaltung. Schau dir mal die taz Titel an. Die sind zugegebenerweise
>manchmal übertrieben verspielt, aber.... Grüsse Josua 11:17, 12. Dez 2004
>(UTC)
>
>Also hier meine Vorschläge mit Kommentar. Ich würde mich über weitere
>Kommentare sehr freuen.
>
>-------------------------
>
>Orginal: * Montagsdemonstrationen nehmen wieder zu
>
>Vorschlag:* Montag wieder aufstehen?
>
>Kommentare:
>
>finde ich gut (s.o.) Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)
>
>---------------------------
>Orginal: * Europäischer Filmpreis für Fatih Akin
>
>Vorschlag: *Bester Europäer: "Gegen die Wand"
>
>Kommentare:
>
>finde ich zumindest besser als das Orginal Josua
>-----------------------------
>
>Orginal: * Juschtschenko eindeutig an Dioxin-Vergiftung erkrankt
>
>Vorschlag: Orginal: * Juschtschenko inDIOXIniert
>
>Kommentare:
>
>solllte an indoktrinert errinnern. Ist aber zugegebener Maßen ziemlich
>mißlungen. Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)
>
>-------------------------------
>Orginal: * Der deutsche Herbstmeister heißt FC Bayern
>
>Vorschlag: * Zieht die Lederhosen an!
>
>Kommentare:
>
>nicht gerade umwerfend Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)
>
>---------------------------------
>
>Orginal: * Staatsanwaltschaft ermittelt beim Automobilkonzern
>DaimlerChrysler
>
>Vorschlag: * Stern bald hinter Gittern?
>
>Kommentare:
>
>na ja, eher schlecht als recht Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)
>
>------------------------------------
>Orginal: * Kanzleramt will Gesetzentwurf zum "Recht auf Akteneinsicht"
>stoppen
>
>Vorschlag: * Keine Einsicht?
>
>Kommentare:
>
>sehr gelungen, da im Doppelsinn beide Aussagen zutrefen. Josua 11:51, 12.
>Dez 2004 (UTC)
>
>--------------------------------------
>
>Orginal: * [[Verwirrung in der Vogelsystematik
>
>Vorschlag: ]]* Vögel sorgen für Verwirrung
>
>Kommentare:
>
>Na ja, Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)
>
>-----------------------------------------------
>
>Orginal: * Deutsche Wälder stark geschädigt
>
>Vorschlag: * Mein Freund der Baum...
>
>Kommentare:
>
>gelungen.Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)
>
>------------------------------------------------
>Orginal: * Dienstleistungsgewerkschaft ver.di veröffentlicht 'Schwarzbuch'
>zum Discounter Lidl
>
>Vorschlag: * Ver.di sieht Schwarz
>
>Kommentare:
>
>ein bißchen reiserrisch aber doch gelungen. Oder?Josua 11:51, 12. Dez 2004
>(UTC)
>-------------------------------------------------
>
>Orginal: * Digital-TV in Rhein-Main mit Problemen
>
>Vorschlag: Orginal: * TV-Total-Digital mit Problemen
>
>Kommentare:
>
>spielt zwar ein bißchen mit der Irreführung, finde ich aber o.k. oder?
Josua
>
>-------------------------------------------------
>Orginal: * ESA sucht Freiwillige für Simulation von Langzeitweltraumflügen
>
>Vorschlag: * Simulanten gesucht!
>
>Kommentare:
>
>finde ich o.k. da es den Leser neugierig macht, was sich hinter der
>Überschrift verbierg. Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)
>
>-----------------------------------
>
>Orginal: *General Motors entlässt nicht nur bei Opel
>
>Vorschlag: *GM läutet die Weihnachtszeit ein
>
>Kommentare:
>
>Mißlungen, viel zu satierisch fürs ernste Thema Josua 11:51, 12. Dez 2004
>(UTC)
>
>-------------------------------------
>
--
GMX ProMail mit bestem Virenschutz http://www.gmx.net/de/go/mail
+++ Empfehlung der Redaktion +++ Internet Professionell 10/04 +++
Hallo
auch hierzu möchte ich nochmal gerne Stellung beziehen (das Thema ist
mMn wesentlich dringender als Kommentare).
siehe auch:
Diskussionen in der Artikelschmiede:
http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews_Diskussion:Artikelschmiede
Alternativer Review Prozess (englische Wikinews)
http://en.wikinews.org/wiki/Wikinews:Alternative_Review_Process_Proposal
Abstimmung: Review Prozes (englische Wikinews)
http://en.wikinews.org/wiki/Wikinews:Review_process_poll
Problem:
Gleiches Problem wie in der englischen Wikinews: Artikel versauern in
der Artikelschmiede. Die Entwicklung der Artikel geht teils nur stockend
voran.
Durcheinander bei der Einsortierung in Hauptseite und Themenrubrik (es
gehen scheints alle nach dem entweder-oder Prinzip vor).
Umständliches Arbeiten:
1. In Artikelschmiede eintragen
2. Artikel schreiben und fertigstellen
3. Artikel in Artikelschmiede löschen
4. Artikel in Themenrubrik eintragen
5. Artikel weiter bearbeiten
6. Artikel evtl. auf der Hauptseite eintragen
Vorschlag:
Die Artikelschmiede wird "entschlackt". D.h. sie wird nurnoch für
Artikel über zukünftige Ereignisse und sehr umfangreiche Artikel benutzt.
Artikel werden direkt in den Themenrubriken erstellt:
1. Artikel in Themenrubrik eintragen mit Baustellenhinweis
2. Artikel weiter bearbeiten
3. Artikel evtl. auf der Hauptseite eintragen (natürlich erst, wenn
Artikel fertig)
In der englischen Wikinews wird das prinzipiell schon praktiziert. Der
Reviewprozess läuft über Vorlagen ab und Artikel erscheinen auch
unfertig schon auf der Hauptseite.
Ich glaub das wars im großen und ganzen
Gruß
Christian
Hallo
Im Pressestammtisch entstand eine Diskussion über eine Kommentarfunktion
in der Wikinews. Ich komme hiermit Elians Bitte, die Diskussion in die
Mailingliste zu verlagern nach.
Kommentare sind im Internet mitlerweile ein fester Bestandteil von
Nachrichtenportalen. Ob Slashdot.org, Blogs oder eine der anderen
Webcontent management Systeme. Ich denke eine Kommentarfunktion belebt
oft erst eine Nachrichtenseite.
Mit Wikinews soll ebenfalls eine Nachrichtenwebseite erschaffen werden.
Dort ist Mithilfe von allen Lesern erwünscht - Meinungen dürfen aber
nicht geäußert werden. Gerade bei einer Nachrichtenseite hat man als
Leser den Wunsch die Nachricht zu kommentieren und über das Thema zu
Diskutieren. "Wikipedia ist kein Diskussionsforum" - Ich frage: Seid ihr
euch sicher, dass das auch auf Wikinews zutreffen sollte?
*Anstoß*
Das sollte fürs erste die Sache ins Rollen bringen.
Gruß
Christian aka MilesTeg