Hallo, Christian Melsbach wrote: Danke :-) *aufatme* Hier kann man endlich vernünftig quoten. Und damit sind wir auch schon mitten im Thema: Ja klar. Aber da stossen wir auch schon auf den wesentlichen Unterschied zwischen klassischen Nachrichtensites und Wikinews: Anderswo _muss_ ich kommentieren, weil ich nicht ändern darf. Ich habe keine andere Möglichkeit, mich auszudrücken als den Kommentar. In Wikinews kann ich die Nachricht selbst ändern und verbessern - das ist das radikal Neue an Wikinews und unsere Chance, _anders_ zu sein als klassische Online-Medien. Meine Meinung: ja. Wenn wir von diesem Grundsatz abgehen, öffnen wir ein Fass ohne Boden, und lassen uns ausserdem auf etwas ein, für das Wiki nicht geschaffen ist (du siehst ja selbst, wie mühsam Diskussionen auf dem Pressestammtisch und den Diskussionsseiten sind). Die Energie und der Fokus sollte klar auf der Nachrichtenerstellung liegen - sobald es um etwas kontroversere Themen geht, sollten die Diskussionen um die Nachricht selbst schon für ausreichend Belebung sorgen (wenn der Wikiprozess des gemeinsamen Arbeitens dafür nicht ausreicht). Oder willst du Zustände wie im Heiseticker, bei dem die Nachricht oft nur den Aufhänger für eine - oft genug - völlig inhaltleere Endlosdiskussion bildet, die hauptsächlich der Selbstbespiegelung und Selbstunterhaltung hauptberuflicher Diskutanten dient? Ich nicht. Wie in Wikipedia sollte die Regel gelten: Diskussionen sind dazu da, den Artikel zu verbessern, aber bitte nicht, um ausgehend vom Artikelthema über Gott und die Welt zu diskutieren. viele Grüße, elian