Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit :
Bonsoir,
Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité :
"Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en
fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/ Gouvernance/Plan_d%27actions/2016-2017#Axe_3_.E2.80.94_ Promotion_et_d.C3.A9fense_des_projets [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/ Gouvernance/Projet_strat%C3%A9gique/2017-.../Plan_d% 27action/Week-end_strat%C3%A9gie/Liste_des_actions#Axe_3. _Promotion_et_d.C3.A9fense_des_projets
Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé < bralicledestructeur@hotmail.com> a écrit :
J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation.
Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas.
SammyDay
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 16:23:44
*À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;)
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 14:20 *À :* Wikimedia France public mailing list; Charlotte *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Tout à fait Charlotte.
Laissons cela aux tribunaux
Florence
Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit :
Bonjour,
(Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA)
Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. »
Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, *a fortiori* de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis.
With wikilove,
Charlotte Matou
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Florence Devouard *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 15:45 *À :* Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.o rg> wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bonjour
Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association.
J'ai pu y lire
"Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin."
Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision.
A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis.
Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.rem i/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-partie-de-la- communaut%C3%A9-ne-me-permet-pas-de-rester-%C3%A0-wikim-38d6e1b71a73 Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pi permail/wikimedia-l/2017-October/088928.html
J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges."
En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple :
Dans ces messages, je cite
<Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci>
Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". *C'est totalement réécrire l'histoire. *
Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. Pour rappel "Harmonia Amanda https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Harmonia_Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker.
SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil.
Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee.
Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07
La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars.
Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril.
Puis celle de Jean-Fred le 2 mai.
A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation.
Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres.
D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association.
Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres".
En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_ recommendations/2016-2017_round_2/fr&oldid=16880871#Wikim.C3.A9dia_France
*La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin* lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_ the_FDC_process#Notice_of_a_complaint_from_Wikim.C3.A9dia_ France_about_2016.E2.80.9317_APG_round_2_process
Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable.
Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions.
Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf
Bref.
Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens.
Réécrire l'histoire, c'est ©mal
Florence
- https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056
- https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient <#m_8405918266505754598_m_-7762714266658521672_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Wikimediafr mailing listWikimediafr@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement.
Samuel
Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit : Bonsoir,
Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité : "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Plan_d%27a... [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Projet_str...
Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé bralicledestructeur@hotmail.com a écrit : J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation.
Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas.
SammyDay
De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 16:23:44
À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;)
De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 14:20 À : Wikimedia France public mailing list; Charlotte Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Tout à fait Charlotte. Laissons cela aux tribunaux
Florence
Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit : Bonjour,
(Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA)
Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. »
Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, a fortiori de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis.
With wikilove,
Charlotte Matou
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Florence Devouard Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 15:45 À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bonjour
Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association.
J'ai pu y lire
"Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin."
Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision.
A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis.
Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.remi/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-parti... Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2017-October/088928.html
J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges."
En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple :
Dans ces messages, je cite
<Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci>
Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". C'est totalement réécrire l'histoire.
Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. Pour rappel "Harmonia Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker.
SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil.
Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee.
Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07
La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars.
Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril.
Puis celle de Jean-Fred le 2 mai.
A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation.
Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres.
D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association.
Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres".
En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_recommendations/...
La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_the_FDC_process#...
Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable.
Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions.
Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf
Bref.
Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens.
Réécrire l'histoire, c'est ©mal
Florence
https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368
Garanti sans virus. www.avast.com
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ?
Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement.
Samuel
Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit :
Bonsoir,
Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité :
"Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en
fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Plan_d%27actions/2016-2017#Axe_3_.E2.80.94_Promotion _et_d.C3.A9fense_des_projets [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Projet_strat%C3%A9gique/2017-.../Plan_d%27action/Week- end_strat%C3%A9gie/Liste_des_actions#Axe_3._Promotion_et_d. C3.A9fense_des_projets
Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé < bralicledestructeur@hotmail.com> a écrit :
J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation.
Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas.
SammyDay
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 16:23:44
*À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;)
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 14:20 *À :* Wikimedia France public mailing list; Charlotte *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Tout à fait Charlotte.
Laissons cela aux tribunaux
Florence
Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit :
Bonjour,
(Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA)
Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. »
Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, *a fortiori* de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis.
With wikilove,
Charlotte Matou
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Florence Devouard *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 15:45 *À :* Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bonjour
Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association.
J'ai pu y lire
"Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin."
Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision.
A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis.
Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.rem i/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-partie-de-la-commun aut%C3%A9-ne-me-permet-pas-de-rester-%C3%A0-wikim-38d6e1b71a73 Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pi permail/wikimedia-l/2017-October/088928.html
J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges."
En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple :
Dans ces messages, je cite
<Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci>
Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". *C'est totalement réécrire l'histoire. *
Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. Pour rappel "Harmonia Amanda https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Harmonia_Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker.
SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil.
Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee.
Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07
La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars.
Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril.
Puis celle de Jean-Fred le 2 mai.
A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation.
Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres.
D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association.
Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres".
En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_ recommendations/2016-2017_round_2/fr&oldid=16880871#Wikim.C3 .A9dia_France
*La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin* lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_ the_FDC_process#Notice_of_a_complaint_from_Wikim.C3.A9dia_Fr ance_about_2016.E2.80.9317_APG_round_2_process
Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable.
Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions.
Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf
Bref.
Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens.
Réécrire l'histoire, c'est ©mal
Florence
- https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056
- https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient <#m_70729549784873121_m_8405918266505754598_m_-7762714266658521672_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Wikimediafr mailing listWikimediafr@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Il faut apporter des éléments sur le fond à l’appui de tes affirmations.
Critiquer celui qui parle et lui dénier la moindre légitimité à s’exprimer n’est pas un argument de fond.
Si on se plaint de la violence des propos tenus par Rémi, Nathalie ou Emeric, il faut éviter de se situer dans le même registre à savoir se poser en victime pour faire taire les critiques.
Ce n’est pas comme cela que l’on va sortir de cette rechute très regrettable, de querelles qu’il va bien falloir dépasser.
Le 18 oct. 2017 à 18:48, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ?
Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit : Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement.
Samuel
Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit : Bonsoir,
Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité : "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Plan_d%27a... [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Projet_str...
Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé bralicledestructeur@hotmail.com a écrit : J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation.
Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas.
SammyDay
De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 16:23:44
À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;)
De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 14:20 À : Wikimedia France public mailing list; Charlotte Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Tout à fait Charlotte. Laissons cela aux tribunaux
Florence
Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit : Bonjour,
(Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA)
Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. »
Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, a fortiori de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis.
With wikilove,
Charlotte Matou
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Florence Devouard Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 15:45 À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bonjour
Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association.
J'ai pu y lire
"Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin."
Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision.
A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis.
Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.remi/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-parti... Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2017-October/088928.html
J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges."
En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple :
Dans ces messages, je cite
<Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci>
Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". C'est totalement réécrire l'histoire.
Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. Pour rappel "Harmonia Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker.
SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil.
Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee.
Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07
La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars.
Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril.
Puis celle de Jean-Fred le 2 mai.
A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation.
Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres.
D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association.
Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres".
En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_recommendations/...
La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_the_FDC_process#...
Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable.
Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions.
Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf
Bref.
Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens.
Réécrire l'histoire, c'est ©mal
Florence
https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368
Garanti sans virus. www.avast.com
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Caroline n'a rien affirmé mais parlé d'hypothèse plausible. En d'autres termes, on peut se poser la question.
Le 18 octobre 2017 à 19:19, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Il faut apporter des éléments sur le fond à l’appui de tes affirmations.
Critiquer celui qui parle et lui dénier la moindre légitimité à s’exprimer n’est pas un argument de fond.
Si on se plaint de la violence des propos tenus par Rémi, Nathalie ou Emeric, il faut éviter de se situer dans le même registre à savoir se poser en victime pour faire taire les critiques.
Ce n’est pas comme cela que l’on va sortir de cette rechute très regrettable, de querelles qu’il va bien falloir dépasser.
Le 18 oct. 2017 à 18:48, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ?
Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement.
Samuel
Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit :
Bonsoir,
Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité
: "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en
fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Plan_d%27actions/2016-2017#Axe_3_.E2.80.94_Promotion_ et_d.C3.A9fense_des_projets [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Projet_strat%C3%A9gique/2017-.../Plan_d%27action/Week- end_strat%C3%A9gie/Liste_des_actions#Axe_3._Promotion_et_d.C 3.A9fense_des_projets
Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé < bralicledestructeur@hotmail.com> a écrit :
J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation.
Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas.
SammyDay
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 16:23:44
*À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;)
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 14:20 *À :* Wikimedia France public mailing list; Charlotte *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Tout à fait Charlotte.
Laissons cela aux tribunaux
Florence
Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit :
Bonjour,
(Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA)
Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. »
Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, *a fortiori* de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis.
With wikilove,
Charlotte Matou
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Florence Devouard *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 15:45 *À :* Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bonjour
Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association.
J'ai pu y lire
"Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin."
Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision.
A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis.
Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.rem i/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-partie-de-la-commun aut%C3%A9-ne-me-permet-pas-de-rester-%C3%A0-wikim-38d6e1b71a73 Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pi permail/wikimedia-l/2017-October/088928.html
J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges."
En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple :
Dans ces messages, je cite
<Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci>
Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". *C'est totalement réécrire l'histoire. *
Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. Pour rappel "Harmonia Amanda https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Harmonia_Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker.
SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil.
Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee.
Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07
La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars.
Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril.
Puis celle de Jean-Fred le 2 mai.
A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation.
Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres.
D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association.
Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres".
En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_ recommendations/2016-2017_round_2/fr&oldid=16880871#Wikim.C3 .A9dia_France
*La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin* lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_ the_FDC_process#Notice_of_a_complaint_from_Wikim.C3.A9dia_Fr ance_about_2016.E2.80.9317_APG_round_2_process
Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable.
Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions.
Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf
Bref.
Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens.
Réécrire l'histoire, c'est ©mal
Florence
- https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056
- https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient <#m_5077982029727479946_m_70729549784873121_m_8405918266505754598_m_-7762714266658521672_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Wikimediafr mailing listWikimediafr@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Parler d’hypothèse plausible, c’est insinuer sans assumer... « Est ce une coïncidence ? » et hop, je lance la peau de banane mais je n’ai rien dit.
Si on reste à ce niveau dans les débats et l’argumentation, on n’est pas prêts de s’en sortir.
Au passage, ce serait bien d’arrêter de fouiller dans les poubelles du passé. Il y a des débats qui n’apportent concrètement rien à l’association, bien au contraire.
Pourquoi ce conseil scientifique a été maintenu ? Au fond, on s’en tape complément !
Cet organisme n’a rien couté, ni en argent ni en temps salarié ou bénévole. Son existence n’a pas nui à l’association même s’il n’a pas apporté grand chose à part une très fine couche de « respectabilité » en affichant quelques parrains prestigieux.
Pourquoi s’acharner là dessus sinon pour faire survivre les fantômes d’un passé. On a mieux à faire de notre temps et de notre énergie.
Le 18 oct. 2017 à 19:20, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Caroline n'a rien affirmé mais parlé d'hypothèse plausible. En d'autres termes, on peut se poser la question.
Le 18 octobre 2017 à 19:19, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit : Il faut apporter des éléments sur le fond à l’appui de tes affirmations.
Critiquer celui qui parle et lui dénier la moindre légitimité à s’exprimer n’est pas un argument de fond.
Si on se plaint de la violence des propos tenus par Rémi, Nathalie ou Emeric, il faut éviter de se situer dans le même registre à savoir se poser en victime pour faire taire les critiques.
Ce n’est pas comme cela que l’on va sortir de cette rechute très regrettable, de querelles qu’il va bien falloir dépasser.
Le 18 oct. 2017 à 18:48, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ?
Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit : Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement.
Samuel
Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit : Bonsoir,
Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité : "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Plan_d%27a... [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Projet_str...
> Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé bralicledestructeur@hotmail.com a écrit : > J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation. > > > Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas. > > > SammyDay > > De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com > Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 16:23:44 > > À : Wikimedia France public mailing list > Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association > > Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;) > > > > De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org > Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 14:20 > À : Wikimedia France public mailing list; Charlotte > Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association > > Tout à fait Charlotte. > Laissons cela aux tribunaux > > Florence > > >> Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit : >> Bonjour, >> >> >> >> (Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA) >> >> >> >> Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. » >> >> >> >> Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, a fortiori de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis. >> >> >> >> With wikilove, >> >> >> >> Charlotte Matou >> >> >> >> De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Florence Devouard >> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 15:45 >> À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org >> Objet : [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >> >> >> >> Bonjour >> >> >> >> Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association. >> >> >> >> J'ai pu y lire >> >> "Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin." >> >> >> Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision. >> >> >> >> A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis. >> >> >> >> Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.remi/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-parti... >> Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2017-October/088928.html >> >> >> >> J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges." >> >> >> >> En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple : >> >> Dans ces messages, je cite >> >> >> >> <Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci> >> >> >> Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". >> C'est totalement réécrire l'histoire. >> >> Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. >> Pour rappel >> "Harmonia Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" >> Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" >> Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker. >> >> >> >> SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil. >> >> Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) >> Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee. >> >> Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07 >> >> La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars. >> >> Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril. >> >> Puis celle de Jean-Fred le 2 mai. >> >> >> >> A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation. >> >> Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. >> A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. >> Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres. >> >> >> D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association. >> >> Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres". >> >> >> >> En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_recommendations/... >> >> >> >> La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. >> Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_the_FDC_process#... >> >> >> Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. >> >> >> Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. >> Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions. >> >> >> Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. >> Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf >> >> >> Bref. >> >> >> Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens. >> >> >> Réécrire l'histoire, c'est ©mal >> >> >> Florence >> >> * https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056 >> * https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368 >> >> >> Garanti sans virus. www.avast.com >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr > > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Samuel, il faudrait éviter d'inverser les rôles. C'est Rémy qui en parle dans son billet, et le met ensuite en avant dans son tweet ; il aurait pu se limiter à annoncer sa démission de l'asso.
Le 18 octobre 2017 à 19:27, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Parler d’hypothèse plausible, c’est insinuer sans assumer... « Est ce une coïncidence ? » et hop, je lance la peau de banane mais je n’ai rien dit.
Si on reste à ce niveau dans les débats et l’argumentation, on n’est pas prêts de s’en sortir.
Au passage, ce serait bien d’arrêter de fouiller dans les poubelles du passé. Il y a des débats qui n’apportent concrètement rien à l’association, bien au contraire.
Pourquoi ce conseil scientifique a été maintenu ? Au fond, on s’en tape complément !
Cet organisme n’a rien couté, ni en argent ni en temps salarié ou bénévole. Son existence n’a pas nui à l’association même s’il n’a pas apporté grand chose à part une très fine couche de « respectabilité » en affichant quelques parrains prestigieux.
Pourquoi s’acharner là dessus sinon pour faire survivre les fantômes d’un passé. On a mieux à faire de notre temps et de notre énergie.
Le 18 oct. 2017 à 19:20, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Caroline n'a rien affirmé mais parlé d'hypothèse plausible. En d'autres termes, on peut se poser la question.
Le 18 octobre 2017 à 19:19, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Il faut apporter des éléments sur le fond à l’appui de tes affirmations.
Critiquer celui qui parle et lui dénier la moindre légitimité à s’exprimer n’est pas un argument de fond.
Si on se plaint de la violence des propos tenus par Rémi, Nathalie ou Emeric, il faut éviter de se situer dans le même registre à savoir se poser en victime pour faire taire les critiques.
Ce n’est pas comme cela que l’on va sortir de cette rechute très regrettable, de querelles qu’il va bien falloir dépasser.
Le 18 oct. 2017 à 18:48, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ?
Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement.
Samuel
Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit :
Bonsoir,
Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité
: "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en
fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Plan_d%27actions/2016-2017#Axe_3_.E2.80.94_Promotion_e t_d.C3.A9fense_des_projets [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Projet_strat%C3%A9gique/2017-.../Plan_d%27action/Week- end_strat%C3%A9gie/Liste_des_actions#Axe_3._Promotion_et_d.C 3.A9fense_des_projets
Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé < bralicledestructeur@hotmail.com> a écrit :
J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation.
Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas.
SammyDay
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 16:23:44
*À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;)
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 14:20 *À :* Wikimedia France public mailing list; Charlotte *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Tout à fait Charlotte.
Laissons cela aux tribunaux
Florence
Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit :
Bonjour,
(Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA)
Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. »
Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, *a fortiori* de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis.
With wikilove,
Charlotte Matou
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Florence Devouard *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 15:45 *À :* Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bonjour
Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association.
J'ai pu y lire
"Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin."
Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision.
A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis.
Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.rem i/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-partie-de-la-commun aut%C3%A9-ne-me-permet-pas-de-rester-%C3%A0-wikim-38d6e1b71a73 Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pi permail/wikimedia-l/2017-October/088928.html
J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges."
En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple :
Dans ces messages, je cite
<Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci>
Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". *C'est totalement réécrire l'histoire. *
Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. Pour rappel "Harmonia Amanda https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Harmonia_Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker.
SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil.
Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee.
Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07
La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars.
Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril.
Puis celle de Jean-Fred le 2 mai.
A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation.
Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres.
D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association.
Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres".
En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_ recommendations/2016-2017_round_2/fr&oldid=16880871#Wikim.C3 .A9dia_France
*La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin* lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_ the_FDC_process#Notice_of_a_complaint_from_Wikim.C3.A9dia_Fr ance_about_2016.E2.80.9317_APG_round_2_process
Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable.
Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions.
Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf
Bref.
Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens.
Réécrire l'histoire, c'est ©mal
Florence
- https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056
- https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient <#m_678967359135567559_m_5077982029727479946_m_70729549784873121_m_8405918266505754598_m_-7762714266658521672_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Wikimediafr mailing listWikimediafr@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je ne défends pas Rémi. Je pense que sa publication ne sert clairement pas la réconciliation.
La meilleure attitude est de l’ignorer et de faire en sorte qu’il ne ravive pas des tensions.
Il faut tourner la page et je suis parfaitement conscient que c’est loin d’être facile et évident. Mais c’est la seule solution pour éviter qu’on continue à se faire du mal alors que ça ne fait pas avancer l’association et le mouvement.
Le 18 oct. 2017 à 19:37, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Samuel, il faudrait éviter d'inverser les rôles. C'est Rémy qui en parle dans son billet, et le met ensuite en avant dans son tweet ; il aurait pu se limiter à annoncer sa démission de l'asso.
Le 18 octobre 2017 à 19:27, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit : Parler d’hypothèse plausible, c’est insinuer sans assumer... « Est ce une coïncidence ? » et hop, je lance la peau de banane mais je n’ai rien dit.
Si on reste à ce niveau dans les débats et l’argumentation, on n’est pas prêts de s’en sortir.
Au passage, ce serait bien d’arrêter de fouiller dans les poubelles du passé. Il y a des débats qui n’apportent concrètement rien à l’association, bien au contraire.
Pourquoi ce conseil scientifique a été maintenu ? Au fond, on s’en tape complément !
Cet organisme n’a rien couté, ni en argent ni en temps salarié ou bénévole. Son existence n’a pas nui à l’association même s’il n’a pas apporté grand chose à part une très fine couche de « respectabilité » en affichant quelques parrains prestigieux.
Pourquoi s’acharner là dessus sinon pour faire survivre les fantômes d’un passé. On a mieux à faire de notre temps et de notre énergie.
Le 18 oct. 2017 à 19:20, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Caroline n'a rien affirmé mais parlé d'hypothèse plausible. En d'autres termes, on peut se poser la question.
Le 18 octobre 2017 à 19:19, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit : Il faut apporter des éléments sur le fond à l’appui de tes affirmations.
Critiquer celui qui parle et lui dénier la moindre légitimité à s’exprimer n’est pas un argument de fond.
Si on se plaint de la violence des propos tenus par Rémi, Nathalie ou Emeric, il faut éviter de se situer dans le même registre à savoir se poser en victime pour faire taire les critiques.
Ce n’est pas comme cela que l’on va sortir de cette rechute très regrettable, de querelles qu’il va bien falloir dépasser.
Le 18 oct. 2017 à 18:48, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ?
Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit : Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement.
Samuel
> Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit : > > Bonsoir Alphos, > > Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible. > > Caroline > >> Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit : >> Bonsoir, >> >> Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions : >> * lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité : "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1] >> * lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2] >> >> Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ? >> >> Alphos >> >> >> [1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Plan_d%27a... >> [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Projet_str... >> >> >>> Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé bralicledestructeur@hotmail.com a écrit : >>> J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation. >>> >>> >>> Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas. >>> >>> >>> SammyDay >>> >>> De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com >>> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 16:23:44 >>> >>> À : Wikimedia France public mailing list >>> Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >>> >>> Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;) >>> >>> >>> >>> De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org >>> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 14:20 >>> À : Wikimedia France public mailing list; Charlotte >>> Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >>> >>> Tout à fait Charlotte. >>> Laissons cela aux tribunaux >>> >>> Florence >>> >>> >>>> Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit : >>>> Bonjour, >>>> >>>> >>>> >>>> (Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA) >>>> >>>> >>>> >>>> Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. » >>>> >>>> >>>> >>>> Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, a fortiori de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis. >>>> >>>> >>>> >>>> With wikilove, >>>> >>>> >>>> >>>> Charlotte Matou >>>> >>>> >>>> >>>> De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Florence Devouard >>>> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 15:45 >>>> À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org >>>> Objet : [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >>>> >>>> >>>> >>>> Bonjour >>>> >>>> >>>> >>>> Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association. >>>> >>>> >>>> >>>> J'ai pu y lire >>>> >>>> "Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin." >>>> >>>> >>>> Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision. >>>> >>>> >>>> >>>> A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis. >>>> >>>> >>>> >>>> Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.remi/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-parti... >>>> Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2017-October/088928.html >>>> >>>> >>>> >>>> J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges." >>>> >>>> >>>> >>>> En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple : >>>> >>>> Dans ces messages, je cite >>>> >>>> >>>> >>>> <Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci> >>>> >>>> >>>> Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". >>>> C'est totalement réécrire l'histoire. >>>> >>>> Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. >>>> Pour rappel >>>> "Harmonia Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" >>>> Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" >>>> Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker. >>>> >>>> >>>> >>>> SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil. >>>> >>>> Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) >>>> Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee. >>>> >>>> Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07 >>>> >>>> La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars. >>>> >>>> Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril. >>>> >>>> Puis celle de Jean-Fred le 2 mai. >>>> >>>> >>>> >>>> A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation. >>>> >>>> Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. >>>> A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. >>>> Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres. >>>> >>>> >>>> D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association. >>>> >>>> Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres". >>>> >>>> >>>> >>>> En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_recommendations/... >>>> >>>> >>>> >>>> La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. >>>> Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_the_FDC_process#... >>>> >>>> >>>> Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. >>>> >>>> >>>> Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. >>>> Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions. >>>> >>>> >>>> Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. >>>> Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf >>>> >>>> >>>> Bref. >>>> >>>> >>>> Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens. >>>> >>>> >>>> Réécrire l'histoire, c'est ©mal >>>> >>>> >>>> Florence >>>> >>>> * https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056 >>>> * https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368 >>>> >>>> >>>> Garanti sans virus. www.avast.com >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Wikimediafr mailing list >>>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Wikimediafr mailing list >>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>> >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Tu n'as aucun droit de dire ça. Ce n'est pas à ceux qui ont commis ou permis le wmfrgate de dire quand on tournera la page. Ça se fera quand on saura exactement ce qui s'est passé, quand les victimes auront reçu les explications, excuses et compensations adéquates, et quand on aura confiance que l'association est tirée d'affaire. D'ici là, coopère avec l'audit de gouvernance comme tu y es obligé et garde tes leçons de morale pour toi. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique Local Time: October 18, 2017 7:46 PM UTC Time: October 18, 2017 5:46 PM From: samuel.legoffwp@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org
Je ne défends pas Rémi. Je pense que sa publication ne sert clairement pas la réconciliation.
La meilleure attitude est de l’ignorer et de faire en sorte qu’il ne ravive pas des tensions.
Il faut tourner la page et je suis parfaitement conscient que c’est loin d’être facile et évident. Mais c’est la seule solution pour éviter qu’on continue à se faire du mal alors que ça ne fait pas avancer l’association et le mouvement.
Le 18 oct. 2017 à 19:37, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Samuel, il faudrait éviter d'inverser les rôles. C'est Rémy qui en parle dans son billet, et le met ensuite en avant dans son tweet ; il aurait pu se limiter à annoncer sa démission de l'asso.
Le 18 octobre 2017 à 19:27, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Parler d’hypothèse plausible, c’est insinuer sans assumer... « Est ce une coïncidence ? » et hop, je lance la peau de banane mais je n’ai rien dit.
Si on reste à ce niveau dans les débats et l’argumentation, on n’est pas prêts de s’en sortir.
Au passage, ce serait bien d’arrêter de fouiller dans les poubelles du passé. Il y a des débats qui n’apportent concrètement rien à l’association, bien au contraire.
Pourquoi ce conseil scientifique a été maintenu ? Au fond, on s’en tape complément !
Cet organisme n’a rien couté, ni en argent ni en temps salarié ou bénévole. Son existence n’a pas nui à l’association même s’il n’a pas apporté grand chose à part une très fine couche de « respectabilité » en affichant quelques parrains prestigieux.
Pourquoi s’acharner là dessus sinon pour faire survivre les fantômes d’un passé. On a mieux à faire de notre temps et de notre énergie.
Le 18 oct. 2017 à 19:20, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Caroline n'a rien affirmé mais parlé d'hypothèse plausible. En d'autres termes, on peut se poser la question.
Le 18 octobre 2017 à 19:19, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Il faut apporter des éléments sur le fond à l’appui de tes affirmations.
Critiquer celui qui parle et lui dénier la moindre légitimité à s’exprimer n’est pas un argument de fond.
Si on se plaint de la violence des propos tenus par Rémi, Nathalie ou Emeric, il faut éviter de se situer dans le même registre à savoir se poser en victime pour faire taire les critiques.
Ce n’est pas comme cela que l’on va sortir de cette rechute très regrettable, de querelles qu’il va bien falloir dépasser.
Le 18 oct. 2017 à 18:48, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ? Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
> Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens. > > Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement. > Samuel > > Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit : > >> Bonsoir Alphos, >> >> Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible. >> >> Caroline >> >> Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit : >> >>> Bonsoir, >>> Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions : >>> * lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité : "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1] >>> * lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2] >>> >>> Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ? >>> >>> Alphos >>> >>> [1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Plan_d%27a... >>> [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Projet_str... >>> >>> Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé bralicledestructeur@hotmail.com a écrit : >>> >>>> J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation. >>>> >>>> Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas. >>>> >>>> SammyDay >>>> >>>> --------------------------------------------------------------- >>>> >>>> De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com >>>> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 16:23:44 >>>> >>>> À : Wikimedia France public mailing list >>>> Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >>>> >>>> Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;) >>>> >>>> --------------------------------------------------------------- >>>> >>>> De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org >>>> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 14:20 >>>> À : Wikimedia France public mailing list; Charlotte >>>> Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >>>> >>>> Tout à fait Charlotte. >>>> >>>> Laissons cela aux tribunaux >>>> >>>> Florence >>>> >>>> Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit : >>>> >>>>> Bonjour, >>>>> >>>>> (Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA) >>>>> >>>>> Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. » >>>>> >>>>> Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, a fortiori de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis. >>>>> >>>>> With wikilove, >>>>> >>>>> Charlotte Matou >>>>> >>>>> De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Florence Devouard >>>>> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 15:45 >>>>> À : Wikimedia France public mailing list [wikimediafr@lists.wikimedia.org](mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org) >>>>> Objet : [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >>>>> >>>>> Bonjour >>>>> >>>>> Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association. >>>>> >>>>> J'ai pu y lire >>>>> >>>>> "Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin." >>>>> >>>>> Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision. >>>>> >>>>> A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis. >>>>> >>>>> Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.remi/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-parti... >>>>> Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2017-October/088928.html >>>>> >>>>> J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges." >>>>> >>>>> En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple : >>>>> >>>>> Dans ces messages, je cite >>>>> >>>>> <Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci> >>>>> >>>>> Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". >>>>> C'est totalement réécrire l'histoire. >>>>> >>>>> Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. >>>>> Pour rappel >>>>> "[Harmonia Amanda](https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Harmonia_Amanda), membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" >>>>> Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" >>>>> Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker. >>>>> >>>>> SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil. >>>>> >>>>> Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) >>>>> Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee. >>>>> >>>>> Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07 >>>>> >>>>> La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars. >>>>> >>>>> Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril. >>>>> >>>>> Puis celle de Jean-Fred le 2 mai. >>>>> >>>>> A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation. >>>>> >>>>> Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. >>>>> A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. >>>>> Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres. >>>>> >>>>> D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association. >>>>> >>>>> Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres". >>>>> >>>>> En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_recommendations/... >>>>> >>>>> La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. >>>>> Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_the_FDC_process#... >>>>> >>>>> Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. >>>>> >>>>> Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. >>>>> Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions. >>>>> >>>>> Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. >>>>> Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf >>>>> >>>>> Bref. >>>>> >>>>> Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens. >>>>> >>>>> Réécrire l'histoire, c'est ©mal >>>>> >>>>> Florence >>>>> >>>>> * https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056 >>>>> * https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368 >>>>> >>>>> https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm... >>>>> Garanti sans virus. [www.avast.com](https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm...) >>>>> >>>>> #m_678967359135567559_m_5077982029727479946_m_70729549784873121_m_8405918266505754598_m_-7762714266658521672_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2 >>>>> >>>>> ______________________________ >>>>> >>>>> _________________ >>>>> Wikimediafr mailing list >>>>> [Wikimediafr@lists.wikimedia.or >>>>> >>>>> g](mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org) >>>>> >>>>> [https://lists.wikimedia.org/ma >>>>> >>>>> ilman/listinfo/wikimediafr](https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr) >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Wikimediafr mailing list >>>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>> >>> _______________________________________________ >>> Wikimediafr mailing list >>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr > >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Ça serait bien de pas s'en prendre à ceux qui ont eu le courage de rester.
Je comprends que certains et certaines ont traversé des moments difficiles et qu'il leur sera long et difficile d'apaiser leur colère.
Toutefois, il serait sain pour la reconstruction de l'association que cela se fasse dans un climat sinon apaisé, du moins courtois.
Fabrice
Le 18 oct. 2017 8:17 PM, "Rama via Wikimediafr" < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Tu n'as aucun droit de dire ça. Ce n'est pas à ceux qui ont commis ou permis le wmfrgate de dire quand on tournera la page. Ça se fera quand on saura exactement ce qui s'est passé, quand les victimes auront reçu les explications, excuses et compensations adéquates, et quand on aura confiance que l'association est tirée d'affaire. D'ici là, coopère avec l'audit de gouvernance comme tu y es obligé et garde tes leçons de morale pour toi. -- Rama
Sent from ProtonMail https://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique Local Time: October 18, 2017 7:46 PM UTC Time: October 18, 2017 5:46 PM From: samuel.legoffwp@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org
Je ne défends pas Rémi. Je pense que sa publication ne sert clairement pas la réconciliation.
La meilleure attitude est de l’ignorer et de faire en sorte qu’il ne ravive pas des tensions.
Il faut tourner la page et je suis parfaitement conscient que c’est loin d’être facile et évident. Mais c’est la seule solution pour éviter qu’on continue à se faire du mal alors que ça ne fait pas avancer l’association et le mouvement.
Le 18 oct. 2017 à 19:37, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Samuel, il faudrait éviter d'inverser les rôles. C'est Rémy qui en parle dans son billet, et le met ensuite en avant dans son tweet ; il aurait pu se limiter à annoncer sa démission de l'asso.
Le 18 octobre 2017 à 19:27, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Parler d’hypothèse plausible, c’est insinuer sans assumer... « Est ce une coïncidence ? » et hop, je lance la peau de banane mais je n’ai rien dit.
Si on reste à ce niveau dans les débats et l’argumentation, on n’est pas prêts de s’en sortir.
Au passage, ce serait bien d’arrêter de fouiller dans les poubelles du passé. Il y a des débats qui n’apportent concrètement rien à l’association, bien au contraire.
Pourquoi ce conseil scientifique a été maintenu ? Au fond, on s’en tape complément !
Cet organisme n’a rien couté, ni en argent ni en temps salarié ou bénévole. Son existence n’a pas nui à l’association même s’il n’a pas apporté grand chose à part une très fine couche de « respectabilité » en affichant quelques parrains prestigieux.
Pourquoi s’acharner là dessus sinon pour faire survivre les fantômes d’un passé. On a mieux à faire de notre temps et de notre énergie.
Le 18 oct. 2017 à 19:20, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Caroline n'a rien affirmé mais parlé d'hypothèse plausible. En d'autres termes, on peut se poser la question.
Le 18 octobre 2017 à 19:19, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Il faut apporter des éléments sur le fond à l’appui de tes affirmations.
Critiquer celui qui parle et lui dénier la moindre légitimité à s’exprimer n’est pas un argument de fond.
Si on se plaint de la violence des propos tenus par Rémi, Nathalie ou Emeric, il faut éviter de se situer dans le même registre à savoir se poser en victime pour faire taire les critiques.
Ce n’est pas comme cela que l’on va sortir de cette rechute très regrettable, de querelles qu’il va bien falloir dépasser.
Le 18 oct. 2017 à 18:48, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ? Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement.
Samuel
Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit :
Bonsoir, Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une
utilité : "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte
qu'en fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Plan_d%27actions/2016-2017#Axe_3_.E2.80.94_Promotion_e t_d.C3.A9fense_des_projets [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Projet_strat%C3%A9gique/2017-.../Plan_d%27action/Week- end_strat%C3%A9gie/Liste_des_actions#Axe_3._Promotion_et_d.C 3.A9fense_des_projets
Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé < bralicledestructeur@hotmail.com> a écrit :
J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation.
Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas.
SammyDay
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 16:23:44
*À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;)
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 14:20 *À :* Wikimedia France public mailing list; Charlotte *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Tout à fait Charlotte.
Laissons cela aux tribunaux
Florence
Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit :
Bonjour,
(Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA)
Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. »
Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, *a fortiori* de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis.
With wikilove,
Charlotte Matou
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Florence Devouard *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 15:45 *À :* Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bonjour
Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association.
J'ai pu y lire
"Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin."
Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision.
A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis.
Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.rem i/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-partie-de-la-commun aut%C3%A9-ne-me-permet-pas-de-rester-%C3%A0-wikim-38d6e1b71a73 Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pi permail/wikimedia-l/2017-October/088928.html
J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges."
En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple :
Dans ces messages, je cite
<Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci>
Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". *C'est totalement réécrire l'histoire. *
Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. Pour rappel "Harmonia Amanda https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Harmonia_Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker.
SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil.
Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee.
Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07
La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars.
Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril.
Puis celle de Jean-Fred le 2 mai.
A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation.
Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres.
D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association.
Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres".
En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_ recommendations/2016-2017_round_2/fr&oldid=16880871#Wikim.C3 .A9dia_France
*La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin* lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_ the_FDC_process#Notice_of_a_complaint_from_Wikim.C3.A9dia_Fr ance_about_2016.E2.80.9317_APG_round_2_process
Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable.
Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions.
Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf
Bref.
Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens.
Réécrire l'histoire, c'est ©mal
Florence
- https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056
- https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient
<#m_-1658333670675087182_m_678967359135567559_m_5077982029727479946_m_70729549784873121_m_8405918266505754598_m_-7762714266658521672_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Wikimediafr mailing listWikimediafr@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour,
Je suggère que chacun se calme et essaie de rester courtois dans des échanges. Ta dernière phrase, Rama, est insultante et n'apporte rien au débat.
Sur le fond du sujet, je rejoins Samuel : mais qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir si ce conseil scientifique a été maintenu parce qu'on pensait qu'il servait à quelque chose ou par accointance politique, copinage ou je ne sais quoi d'autres. Si la plus difficulté que nous ayons était le fait que quelques personnes aient peut-être enrichi leur carte de visite d'un titre pompeux et vide, ça se saurait. Il me semble plus important :
- de réfléchir à la suite à donner au message de démission de Rémi, qui est rempli d'erreurs, de parti pris et d'omissions (je présume la bonne foi de Rémi qui, comme beaucoup de protagonistes de cette affaire, pensent à mon avis ce qu'ils écrivent). J'aurais bien aimé qu'on puisse simplement ignorer son message, mais sa médiatisation nous impose à mon avis une réponse. Pas une réponse judiciaire comme le suggère Florence (franchement, vous ne trouvez pas qu'il y a déjà beaucoup trop de plaintes ou de menaces de plaintes depuis le début de cette affaire ?), mais un droit de réponse, dont il faudra soigneusement rédiger le texte (compliqué de contredire une personne parlant de harcèlement sans risquer le retour de flammes).
- de prendre le temps d'écouter le ressenti des différents protagonistes de cette affaire, quel que soit leur camp, qui se sont sentis méprisés, humiliés, harcelés, etc. Ça ne se fera pas sur une liste de discussion et ça prendra du temps. Et j'insiste sur le fait que tout le monde doit être écouté, parce que la vérité n'est jamais manichéenne et que c'est comme ça qu'on reconstruit.
- de construire la suite : pour rappel, on a plus un rond, la levée de fond s'annonce mal et on a d'innombrables chantiers à lancer / poursuivre. Sans compter que pendant ce temps là, les projets de l'association doivent continuer ou reprendre, parce que c'est quand même pour ça qu'on est là.
Au plaisir de croiser certains d'entre vous à Strasbourg (je suis dans le train !)
With Wikilove,
Benjamin Smith
Le 18 oct. 2017 à 20:16, Rama via Wikimediafr wikimediafr@lists.wikimedia.org a écrit :
Tu n'as aucun droit de dire ça. Ce n'est pas à ceux qui ont commis ou permis le wmfrgate de dire quand on tournera la page. Ça se fera quand on saura exactement ce qui s'est passé, quand les victimes auront reçu les explications, excuses et compensations adéquates, et quand on aura confiance que l'association est tirée d'affaire. D'ici là, coopère avec l'audit de gouvernance comme tu y es obligé et garde tes leçons de morale pour toi. -- Rama
Sent from ProtonMail, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique Local Time: October 18, 2017 7:46 PM UTC Time: October 18, 2017 5:46 PM From: samuel.legoffwp@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org
Je ne défends pas Rémi. Je pense que sa publication ne sert clairement pas la réconciliation.
La meilleure attitude est de l’ignorer et de faire en sorte qu’il ne ravive pas des tensions.
Il faut tourner la page et je suis parfaitement conscient que c’est loin d’être facile et évident. Mais c’est la seule solution pour éviter qu’on continue à se faire du mal alors que ça ne fait pas avancer l’association et le mouvement.
Le 18 oct. 2017 à 19:37, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit : Samuel, il faudrait éviter d'inverser les rôles. C'est Rémy qui en parle dans son billet, et le met ensuite en avant dans son tweet ; il aurait pu se limiter à annoncer sa démission de l'asso.
Le 18 octobre 2017 à 19:27, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Parler d’hypothèse plausible, c’est insinuer sans assumer... « Est ce une coïncidence ? » et hop, je lance la peau de banane mais je n’ai rien dit.
Si on reste à ce niveau dans les débats et l’argumentation, on n’est pas prêts de s’en sortir.
Au passage, ce serait bien d’arrêter de fouiller dans les poubelles du passé. Il y a des débats qui n’apportent concrètement rien à l’association, bien au contraire.
Pourquoi ce conseil scientifique a été maintenu ? Au fond, on s’en tape complément !
Cet organisme n’a rien couté, ni en argent ni en temps salarié ou bénévole. Son existence n’a pas nui à l’association même s’il n’a pas apporté grand chose à part une très fine couche de « respectabilité » en affichant quelques parrains prestigieux.
Pourquoi s’acharner là dessus sinon pour faire survivre les fantômes d’un passé. On a mieux à faire de notre temps et de notre énergie.
Le 18 oct. 2017 à 19:20, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit : Caroline n'a rien affirmé mais parlé d'hypothèse plausible. En d'autres termes, on peut se poser la question.
Le 18 octobre 2017 à 19:19, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Il faut apporter des éléments sur le fond à l’appui de tes affirmations.
Critiquer celui qui parle et lui dénier la moindre légitimité à s’exprimer n’est pas un argument de fond.
Si on se plaint de la violence des propos tenus par Rémi, Nathalie ou Emeric, il faut éviter de se situer dans le même registre à savoir se poser en victime pour faire taire les critiques.
Ce n’est pas comme cela que l’on va sortir de cette rechute très regrettable, de querelles qu’il va bien falloir dépasser.
> Le 18 oct. 2017 à 18:48, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit : > Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ? > Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant. > > Caroline > >> Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit : >> >> Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens. >> >> Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement. >> >> Samuel >> >>> Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit : >>> Bonsoir Alphos, >>> >>> Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible. >>> >>> Caroline >>> >>>> Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit : >>>> Bonsoir, >>>> Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions : >>>> * lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité : "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1] >>>> * lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2] >>>> >>>> Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ? >>>> >>>> Alphos >>>> >>>> >>>> [1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Plan_d%27a... >>>> [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Projet_str... >>>> >>>> >>>>> Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé bralicledestructeur@hotmail.com a écrit : >>>>> J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> SammyDay >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com >>>>> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 16:23:44 >>>>> >>>>> À : Wikimedia France public mailing list >>>>> Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >>>>> >>>>> Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;) >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org >>>>> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 14:20 >>>>> À : Wikimedia France public mailing list; Charlotte >>>>> Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >>>>> >>>>> Tout à fait Charlotte. >>>>> >>>>> Laissons cela aux tribunaux >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Florence >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>> Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit : >>>>>> Bonjour, >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> (Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA) >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. » >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, a fortiori de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> With wikilove, >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Charlotte Matou >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Florence Devouard >>>>>> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 15:45 >>>>>> À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org >>>>>> Objet : [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Bonjour >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> J'ai pu y lire >>>>>> >>>>>> "Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin." >>>>>> >>>>>> >>>>>> Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision. >>>>>> >>>>>> >>>>>> A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.remi/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-parti... >>>>>> Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2017-October/088928.html >>>>>> >>>>>> >>>>>> J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges." >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple : >>>>>> >>>>>> Dans ces messages, je cite >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> <Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". >>>>>> C'est totalement réécrire l'histoire. >>>>>> >>>>>> Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. >>>>>> Pour rappel >>>>>> "Harmonia Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" >>>>>> Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" >>>>>> Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil. >>>>>> >>>>>> Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) >>>>>> Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee. >>>>>> >>>>>> Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07 >>>>>> >>>>>> La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars. >>>>>> >>>>>> Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril. >>>>>> >>>>>> Puis celle de Jean-Fred le 2 mai. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation. >>>>>> >>>>>> Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. >>>>>> A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. >>>>>> Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres. >>>>>> >>>>>> >>>>>> D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association. >>>>>> >>>>>> Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres". >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_recommendations/... >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. >>>>>> Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_the_FDC_process#... >>>>>> >>>>>> >>>>>> Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. >>>>>> >>>>>> >>>>>> Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. >>>>>> Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions. >>>>>> >>>>>> >>>>>> Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. >>>>>> Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf >>>>>> >>>>>> >>>>>> Bref. >>>>>> >>>>>> >>>>>> Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens. >>>>>> >>>>>> >>>>>> Réécrire l'histoire, c'est ©mal >>>>>> >>>>>> >>>>>> Florence >>>>>> >>>>>> * https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056 >>>>>> * https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368 >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Garanti sans virus. www.avast.com >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> Wikimediafr mailing list >>>>>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> Wikimediafr mailing list >>>>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Wikimediafr mailing list >>>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Wikimediafr mailing list >>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr > > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonsoir,
Je n'ai pu que maintenant découvrir ce fil.
Je réponds à deux titres:
1. en tant que modérateur de la liste: Rama, et tout le monde, modérez vos propos. Samuel n'avait pas encore pris la parole sur cette liste (à moins que j'aie oublié). Lui interdire de s'exprimer en lui faisant la leçon n'est certainement pas ce que nous avions en tête quand cette liste a été lancée. Samuel a toute légitimité pour s'exprimer sur ces sujets, en sa double qualité de membre de l'association d'une part, et d'ancien président d'autre part. Il en sait à ce titre probablement plus sur les enjeux des diverses affaires que la grande majorité des personnes qui s'expriment sur cette liste. Le contraindre à se taire est irrespectueux. Le contraindre à se taire, de la manière dont tu le fais, est inacceptable.
2. en tant que participant à la discussion: je suis d'accord avec Benji sur le fait que broder sur des collusions électoralo-wikimédienne n'a aucun intérêt. D'ailleurs, je ne sache pas que les membres du conseil scientifique, qu'ils aient choisi ou non de se lancer dans la politique, aient mis en avant cette ligne de plus dans leur CV. Au regard de leurs carrières, c'est tout à fait accessoire.
Je ne sais pas si un droit de réponse est nécessaire. N'entrons pas dans ce jeu de chercher à avoir le dernier mot. Rémi a beaucoup apporté à l'association, et son engagement sincère en faveur des principes de cette dernière ne fait pour moi aucun doute. On ne perd rien à supposer sa bonne foi. Dans son message, largement diffusé, il y a beaucoup d'amalgames et d'erreurs. Qu'en déduire si on suppose sa bonne foi? Soit qu'il n'a eu accès qu'à une certaine manière de présenter la chronologie des événements, soit que toute autre manière de présenter la chronologie a été décrédibilisée à ses yeux. Le constat est là: sa perception des événements est différente de celle de la grande majorité des membres de l'association qui se sont exprimés. La question à se poser, à mon avis, n'est pas tant de savoir à quel point elle est différente, mais *pourquoi* elle l'est. Qu'est-ce qui a cloché dans la communication au sein de l'association pour que deux telles visions diamétralement opposées puissent coexister et se dresser l'une contre l'autre? Que peut-on faire pour éviter qu'une telle situation se reproduise?
Enfin, je tiens à rappeler que nier la souffrance que quiconque exprime est un acte qui ne fait que l'aggraver. Quand Harmonia Amanda se plaint, je la crois. Quand Marie-Alice se plaint, je la crois. Quand Pestefarienne se plaint, je la crois (https://twitter.com/Pestefarienne/status/920624035528167424). Quand Nathalie (Martin, il y en a plusieurs :-) ) se plaint, je la crois. Elle aussi. Au risque d'enfoncer des portes ouvertes, chacun a une trajectoire de vie, une expérience différentes et une remarque qui peut sembler anodine à son émetteur peut causer de vraies souffrances dans un tout autre contexte.
Écoutez, lisez, réfléchissez. On peut critiquer les actions, mais certainement pas les personnes.
Gilles
Le 18/10/2017 à 21:09, benji.wiki@gmail.com a écrit :
Bonjour,
Je suggère que chacun se calme et essaie de rester courtois dans des échanges. Ta dernière phrase, Rama, est insultante et n'apporte rien au débat.
Sur le fond du sujet, je rejoins Samuel : mais qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir si ce conseil scientifique a été maintenu parce qu'on pensait qu'il servait à quelque chose ou par accointance politique, copinage ou je ne sais quoi d'autres. Si la plus difficulté que nous ayons était le fait que quelques personnes aient peut-être enrichi leur carte de visite d'un titre pompeux et vide, ça se saurait. Il me semble plus important :
- de réfléchir à la suite à donner au message de démission de Rémi, qui
est rempli d'erreurs, de parti pris et d'omissions (je présume la bonne foi de Rémi qui, comme beaucoup de protagonistes de cette affaire, pensent à mon avis ce qu'ils écrivent). J'aurais bien aimé qu'on puisse simplement ignorer son message, mais sa médiatisation nous impose à mon avis une réponse. Pas une réponse judiciaire comme le suggère Florence (franchement, vous ne trouvez pas qu'il y a déjà beaucoup trop de plaintes ou de menaces de plaintes depuis le début de cette affaire ?), mais un droit de réponse, dont il faudra soigneusement rédiger le texte (compliqué de contredire une personne parlant de harcèlement sans risquer le retour de flammes).
- de prendre le temps d'écouter le ressenti des différents protagonistes
de cette affaire, quel que soit leur camp, qui se sont sentis méprisés, humiliés, harcelés, etc. Ça ne se fera pas sur une liste de discussion et ça prendra du temps. Et j'insiste sur le fait que tout le monde doit être écouté, parce que la vérité n'est jamais manichéenne et que c'est comme ça qu'on reconstruit.
- de construire la suite : pour rappel, on a plus un rond, la levée de
fond s'annonce mal et on a d'innombrables chantiers à lancer / poursuivre. Sans compter que pendant ce temps là, les projets de l'association doivent continuer ou reprendre, parce que c'est quand même pour ça qu'on est là.
Au plaisir de croiser certains d'entre vous à Strasbourg (je suis dans le train !)
With Wikilove,
Benjamin Smith
Le 18 oct. 2017 à 20:16, Rama via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Tu n'as aucun droit de dire ça. Ce n'est pas à ceux qui ont commis ou permis le wmfrgate de dire quand on tournera la page. Ça se fera quand on saura exactement ce qui s'est passé, quand les victimes auront reçu les explications, excuses et compensations adéquates, et quand on aura confiance que l'association est tirée d'affaire. D'ici là, coopère avec l'audit de gouvernance comme tu y es obligé et garde tes leçons de morale pour toi. -- Rama
Je n'interdis pas à Samuel Le Goff de s'exprimer sur la ML (comment le pourrais-je ?). Par contre je lui conteste le droit de mansplainer Caro comme il l'a fait, ainsi que de déterminer lui-même quand l'éponge sera passée sur des faits dont il est coupable ou responsable. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique Local Time: October 18, 2017 9:52 PM UTC Time: October 18, 2017 7:52 PM From: contact@gchagnon.fr To: wikimediafr@lists.wikimedia.org
Bonsoir,
Je n'ai pu que maintenant découvrir ce fil.
Je réponds à deux titres:
- en tant que modérateur de la liste: Rama, et tout le monde, modérez
vos propos. Samuel n'avait pas encore pris la parole sur cette liste (à moins que j'aie oublié). Lui interdire de s'exprimer en lui faisant la leçon n'est certainement pas ce que nous avions en tête quand cette liste a été lancée. Samuel a toute légitimité pour s'exprimer sur ces sujets, en sa double qualité de membre de l'association d'une part, et d'ancien président d'autre part. Il en sait à ce titre probablement plus sur les enjeux des diverses affaires que la grande majorité des personnes qui s'expriment sur cette liste. Le contraindre à se taire est irrespectueux. Le contraindre à se taire, de la manière dont tu le fais, est inacceptable.
- en tant que participant à la discussion: je suis d'accord avec Benji
sur le fait que broder sur des collusions électoralo-wikimédienne n'a aucun intérêt. D'ailleurs, je ne sache pas que les membres du conseil scientifique, qu'ils aient choisi ou non de se lancer dans la politique, aient mis en avant cette ligne de plus dans leur CV. Au regard de leurs carrières, c'est tout à fait accessoire.
Je ne sais pas si un droit de réponse est nécessaire. N'entrons pas dans ce jeu de chercher à avoir le dernier mot. Rémi a beaucoup apporté à l'association, et son engagement sincère en faveur des principes de cette dernière ne fait pour moi aucun doute. On ne perd rien à supposer sa bonne foi. Dans son message, largement diffusé, il y a beaucoup d'amalgames et d'erreurs. Qu'en déduire si on suppose sa bonne foi? Soit qu'il n'a eu accès qu'à une certaine manière de présenter la chronologie des événements, soit que toute autre manière de présenter la chronologie a été décrédibilisée à ses yeux. Le constat est là: sa perception des événements est différente de celle de la grande majorité des membres de l'association qui se sont exprimés. La question à se poser, à mon avis, n'est pas tant de savoir à quel point elle est différente, mais pourquoi elle l'est. Qu'est-ce qui a cloché dans la communication au sein de l'association pour que deux telles visions diamétralement opposées puissent coexister et se dresser l'une contre l'autre? Que peut-on faire pour éviter qu'une telle situation se reproduise?
Enfin, je tiens à rappeler que nier la souffrance que quiconque exprime est un acte qui ne fait que l'aggraver. Quand Harmonia Amanda se plaint, je la crois. Quand Marie-Alice se plaint, je la crois. Quand Pestefarienne se plaint, je la crois (https://twitter.com/Pestefarienne/status/920624035528167424). Quand Nathalie (Martin, il y en a plusieurs :-) ) se plaint, je la crois. Elle aussi. Au risque d'enfoncer des portes ouvertes, chacun a une trajectoire de vie, une expérience différentes et une remarque qui peut sembler anodine à son émetteur peut causer de vraies souffrances dans un tout autre contexte.
Écoutez, lisez, réfléchissez. On peut critiquer les actions, mais certainement pas les personnes.
Gilles
Le 18/10/2017 à 21:09, benji.wiki@gmail.com a écrit :
Bonjour, Je suggère que chacun se calme et essaie de rester courtois dans des échanges. Ta dernière phrase, Rama, est insultante et n'apporte rien au débat. Sur le fond du sujet, je rejoins Samuel : mais qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir si ce conseil scientifique a été maintenu parce qu'on pensait qu'il servait à quelque chose ou par accointance politique, copinage ou je ne sais quoi d'autres. Si la plus difficulté que nous ayons était le fait que quelques personnes aient peut-être enrichi leur carte de visite d'un titre pompeux et vide, ça se saurait. Il me semble plus important :
- de réfléchir à la suite à donner au message de démission de Rémi, qui
est rempli d'erreurs, de parti pris et d'omissions (je présume la bonne foi de Rémi qui, comme beaucoup de protagonistes de cette affaire, pensent à mon avis ce qu'ils écrivent). J'aurais bien aimé qu'on puisse simplement ignorer son message, mais sa médiatisation nous impose à mon avis une réponse. Pas une réponse judiciaire comme le suggère Florence (franchement, vous ne trouvez pas qu'il y a déjà beaucoup trop de plaintes ou de menaces de plaintes depuis le début de cette affaire ?), mais un droit de réponse, dont il faudra soigneusement rédiger le texte (compliqué de contredire une personne parlant de harcèlement sans risquer le retour de flammes).
- de prendre le temps d'écouter le ressenti des différents protagonistes
de cette affaire, quel que soit leur camp, qui se sont sentis méprisés, humiliés, harcelés, etc. Ça ne se fera pas sur une liste de discussion et ça prendra du temps. Et j'insiste sur le fait que tout le monde doit être écouté, parce que la vérité n'est jamais manichéenne et que c'est comme ça qu'on reconstruit.
- de construire la suite : pour rappel, on a plus un rond, la levée de
fond s'annonce mal et on a d'innombrables chantiers à lancer / poursuivre. Sans compter que pendant ce temps là, les projets de l'association doivent continuer ou reprendre, parce que c'est quand même pour ça qu'on est là.
Au plaisir de croiser certains d'entre vous à Strasbourg (je suis dans le train !) With Wikilove, Benjamin Smith Le 18 oct. 2017 à 20:16, Rama via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Tu n'as aucun droit de dire ça. Ce n'est pas à ceux qui ont commis ou permis le wmfrgate de dire quand on tournera la page. Ça se fera quand on saura exactement ce qui s'est passé, quand les victimes auront reçu les explications, excuses et compensations adéquates, et quand on aura confiance que l'association est tirée d'affaire. D'ici là, coopère avec l'audit de gouvernance comme tu y es obligé et garde tes leçons de morale pour toi. -- Rama
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je ne vois pas où il aurait pu dire qu’il était seul à estimer quand l’éponge sera passée ou non. Par contre, j’ai très clairement vu écrit « tu n’as aucun droit de dire cela ». Le droit de la libre expression ? Ne faisons pas nous-même le travail des modérateurs, qui sont justement là pour nous rappeler ce qu’il est possible de dire ou non sur cette liste.
SammyDay
Provenance : Courrierhttps://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=550986 pour Windows 10
De : Rama via Wikimediafrmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org Envoyé le :mercredi 18 octobre 2017 22:09 À : Wikimedia France public mailing listmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet :Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique
Je n'interdis pas à Samuel Le Goff de s'exprimer sur la ML (comment le pourrais-je ?). Par contre je lui conteste le droit de mansplainer Caro comme il l'a fait, ainsi que de déterminer lui-même quand l'éponge sera passée sur des faits dont il est coupable ou responsable. -- Rama
Sent from ProtonMailhttps://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique Local Time: October 18, 2017 9:52 PM UTC Time: October 18, 2017 7:52 PM From: contact@gchagnon.fr To: wikimediafr@lists.wikimedia.org
Bonsoir,
Je n'ai pu que maintenant découvrir ce fil.
Je réponds à deux titres: 1. en tant que modérateur de la liste: Rama, et tout le monde, modérez vos propos. Samuel n'avait pas encore pris la parole sur cette liste (à moins que j'aie oublié). Lui interdire de s'exprimer en lui faisant la leçon n'est certainement pas ce que nous avions en tête quand cette liste a été lancée. Samuel a toute légitimité pour s'exprimer sur ces sujets, en sa double qualité de membre de l'association d'une part, et d'ancien président d'autre part. Il en sait à ce titre probablement plus sur les enjeux des diverses affaires que la grande majorité des personnes qui s'expriment sur cette liste. Le contraindre à se taire est irrespectueux. Le contraindre à se taire, de la manière dont tu le fais, est inacceptable. 2. en tant que participant à la discussion: je suis d'accord avec Benji sur le fait que broder sur des collusions électoralo-wikimédienne n'a aucun intérêt. D'ailleurs, je ne sache pas que les membres du conseil scientifique, qu'ils aient choisi ou non de se lancer dans la politique, aient mis en avant cette ligne de plus dans leur CV. Au regard de leurs carrières, c'est tout à fait accessoire.
Je ne sais pas si un droit de réponse est nécessaire. N'entrons pas dans ce jeu de chercher à avoir le dernier mot. Rémi a beaucoup apporté à l'association, et son engagement sincère en faveur des principes de cette dernière ne fait pour moi aucun doute. On ne perd rien à supposer sa bonne foi. Dans son message, largement diffusé, il y a beaucoup d'amalgames et d'erreurs. Qu'en déduire si on suppose sa bonne foi? Soit qu'il n'a eu accès qu'à une certaine manière de présenter la chronologie des événements, soit que toute autre manière de présenter la chronologie a été décrédibilisée à ses yeux. Le constat est là: sa perception des événements est différente de celle de la grande majorité des membres de l'association qui se sont exprimés. La question à se poser, à mon avis, n'est pas tant de savoir à quel point elle est différente, mais pourquoi elle l'est. Qu'est-ce qui a cloché dans la communication au sein de l'association pour que deux telles visions diamétralement opposées puissent coexister et se dresser l'une contre l'autre? Que peut-on faire pour éviter qu'une telle situation se reproduise?
Enfin, je tiens à rappeler que nier la souffrance que quiconque exprime est un acte qui ne fait que l'aggraver. Quand Harmonia Amanda se plaint, je la crois. Quand Marie-Alice se plaint, je la crois. Quand Pestefarienne se plaint, je la crois (https://twitter.com/Pestefarienne/status/920624035528167424). Quand Nathalie (Martin, il y en a plusieurs :-) ) se plaint, je la crois. Elle aussi. Au risque d'enfoncer des portes ouvertes, chacun a une trajectoire de vie, une expérience différentes et une remarque qui peut sembler anodine à son émetteur peut causer de vraies souffrances dans un tout autre contexte.
Écoutez, lisez, réfléchissez. On peut critiquer les actions, mais certainement pas les personnes.
Gilles
Le 18/10/2017 à 21:09, benji.wiki@gmail.commailto:benji.wiki@gmail.com a écrit : Bonjour, Je suggère que chacun se calme et essaie de rester courtois dans des échanges. Ta dernière phrase, Rama, est insultante et n'apporte rien au débat. Sur le fond du sujet, je rejoins Samuel : mais qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir si ce conseil scientifique a été maintenu parce qu'on pensait qu'il servait à quelque chose ou par accointance politique, copinage ou je ne sais quoi d'autres. Si la plus difficulté que nous ayons était le fait que quelques personnes aient peut-être enrichi leur carte de visite d'un titre pompeux et vide, ça se saurait. Il me semble plus important : · de réfléchir à la suite à donner au message de démission de Rémi, qui est rempli d'erreurs, de parti pris et d'omissions (je présume la bonne foi de Rémi qui, comme beaucoup de protagonistes de cette affaire, pensent à mon avis ce qu'ils écrivent). J'aurais bien aimé qu'on puisse simplement ignorer son message, mais sa médiatisation nous impose à mon avis une réponse. Pas une réponse judiciaire comme le suggère Florence (franchement, vous ne trouvez pas qu'il y a déjà beaucoup trop de plaintes ou de menaces de plaintes depuis le début de cette affaire ?), mais un droit de réponse, dont il faudra soigneusement rédiger le texte (compliqué de contredire une personne parlant de harcèlement sans risquer le retour de flammes). · de prendre le temps d'écouter le ressenti des différents protagonistes de cette affaire, quel que soit leur camp, qui se sont sentis méprisés, humiliés, harcelés, etc. Ça ne se fera pas sur une liste de discussion et ça prendra du temps. Et j'insiste sur le fait que tout le monde doit être écouté, parce que la vérité n'est jamais manichéenne et que c'est comme ça qu'on reconstruit. · de construire la suite : pour rappel, on a plus un rond, la levée de fond s'annonce mal et on a d'innombrables chantiers à lancer / poursuivre. Sans compter que pendant ce temps là, les projets de l'association doivent continuer ou reprendre, parce que c'est quand même pour ça qu'on est là. Au plaisir de croiser certains d'entre vous à Strasbourg (je suis dans le train !) With Wikilove, Benjamin Smith Le 18 oct. 2017 à 20:16, Rama via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit : Tu n'as aucun droit de dire ça. Ce n'est pas à ceux qui ont commis ou permis le wmfrgate de dire quand on tournera la page. Ça se fera quand on saura exactement ce qui s'est passé, quand les victimes auront reçu les explications, excuses et compensations adéquates, et quand on aura confiance que l'association est tirée d'affaire. D'ici là, coopère avec l'audit de gouvernance comme tu y es obligé et garde tes leçons de morale pour toi. -- Rama
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je pense que c'est un problème de garder le conseil scientifique pour deux raisons:
_ peut-être que vous voyez les couts comme négligeables, mais ils ne sont pas nuls: il y a eu le temps de faire la page sur meta, sur le site web... Il y a surtout la charge mentale de le garder et de se demander régulièrement quoi en faire. Je ne comprends pas d'ailleurs qu'on depense de l'energie à empecher de supprimer quelque chose d'inutile (ce n'est pas une manière détournée de dire que les personnes tenant cette position ont tord: ça m'est juste vraiment *incompréhensible*)
_ c'est donner de l'importance et une caution à des inconnus «gratuitement». Je me fiche qu'ils s'en servent pour leur carrière. Mais cela donne du poids, d'un point de vue extérieur, au message de Rémi. Et, réciproquement, des bénévoles qui font réellement des choses pour faire avancer l'asso n'ont pas cette reconnaissance.
Des inconvénients (qu'on peut trouver +/- graves), 0 avantage. Supprimons-le.
Le 19 oct. 2017 00:47, "SammyDay aka Hervé" bralicledestructeur@hotmail.com a écrit :
Je ne vois pas où il aurait pu dire qu’il était seul à estimer quand l’éponge sera passée ou non. Par contre, j’ai très clairement vu écrit « tu n’as aucun droit de dire cela ». Le droit de la libre expression ? Ne faisons pas nous-même le travail des modérateurs, qui sont justement là pour nous rappeler ce qu’il est possible de dire ou non sur cette liste.
SammyDay
Provenance : Courrier https://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=550986 pour Windows 10
*De : *Rama via Wikimediafr wikimediafr@lists.wikimedia.org *Envoyé le :*mercredi 18 octobre 2017 22:09 *À : *Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :*Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique
Je n'interdis pas à Samuel Le Goff de s'exprimer sur la ML (comment le pourrais-je ?). Par contre je lui conteste le droit de mansplainer Caro comme il l'a fait, ainsi que de déterminer lui-même quand l'éponge sera passée sur des faits dont il est coupable ou responsable.
-- Rama
Sent from ProtonMail https://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message --------
Subject: Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique
Local Time: October 18, 2017 9:52 PM
UTC Time: October 18, 2017 7:52 PM
From: contact@gchagnon.fr
To: wikimediafr@lists.wikimedia.org
Bonsoir,
Je n'ai pu que maintenant découvrir ce fil.
Je réponds à deux titres:
en tant que modérateur de la liste: Rama, et tout le monde,modérez
vos propos. Samuel n'avait pas encore pris la parole sur cette liste (à
moins que j'aie oublié). Lui interdire de s'exprimer en lui faisant la
leçon n'est certainement pas ce que nous avions en tête quand cette
liste a été lancée. Samuel a toute légitimité pour s'exprimer sur ces
sujets, en sa double qualité de membre de l'association d'une part, et
d'ancien président d'autre part. Il en sait à ce titre probablement plus
sur les enjeux des diverses affaires que la grande majorité des
personnes qui s'expriment sur cette liste. Le contraindre à se taire est
irrespectueux. Le contraindre à se taire, de la manière dont tu le fais,
est inacceptable.
en tant que participant à la discussion: je suis d'accord avecBenji
sur le fait que broder sur des collusions électoralo-wikimédienne n'a
aucun intérêt. D'ailleurs, je ne sache pas que les membres du conseil
scientifique, qu'ils aient choisi ou non de se lancer dans la politique,
aient mis en avant cette ligne de plus dans leur CV. Au regard de leurs
carrières, c'est tout à fait accessoire.
Je ne sais pas si un droit de réponse est nécessaire. N'entrons pas dans
ce jeu de chercher à avoir le dernier mot. Rémi a beaucoup apporté à
l'association, et son engagement sincère en faveur des principes de
cette dernière ne fait pour moi aucun doute. On ne perd rien à supposer
sa bonne foi. Dans son message, largement diffusé, il y a beaucoup
d'amalgames et d'erreurs. Qu'en déduire si on suppose sa bonne foi? Soit
qu'il n'a eu accès qu'à une certaine manière de présenter la chronologie
des événements, soit que toute autre manière de présenter la chronologie
a été décrédibilisée à ses yeux.
Le constat est là: sa perception des événements est différente de celle
de la grande majorité des membres de l'association qui se sont exprimés.
La question à se poser, à mon avis, n'est pas tant de savoir à quel
point elle est différente, mais *pourquoi* elle l'est. Qu'est-ce qui a
cloché dans la communication au sein de l'association pour que deux
telles visions diamétralement opposées puissent coexister et se dresser
l'une contre l'autre? Que peut-on faire pour éviter qu'une telle
situation se reproduise?
Enfin, je tiens à rappeler que nier la souffrance que quiconque exprime
est un acte qui ne fait que l'aggraver. Quand Harmonia Amanda se plaint,
je la crois. Quand Marie-Alice se plaint, je la crois. Quand
Pestefarienne se plaint, je la crois
(https://twitter.com/Pestefarienne/status/920624035528167424). Quand
Nathalie (Martin, il y en a plusieurs :-) ) se plaint, je la crois. Elle
aussi. Au risque d'enfoncer des portes ouvertes, chacun a une
trajectoire de vie, une expérience différentes et une remarque qui peut
sembler anodine à son émetteur peut causer de vraies souffrances dans un
tout autre contexte.
Écoutez, lisez, réfléchissez. On peut critiquer les actions, mais
certainement pas les personnes.
Gilles
Le 18/10/2017 à 21:09, benji.wiki@gmail.com a écrit :
Bonjour,
Je suggère que chacun se calme et essaie de rester courtois dans des
échanges. Ta dernière phrase, Rama, est insultante et n'apporte rien au
débat.
Sur le fond du sujet, je rejoins Samuel : mais qu'est-ce qu'on s'en fout
de savoir si ce conseil scientifique a été maintenu parce qu'on pensait
qu'il servait à quelque chose ou par accointance politique, copinage ou
je ne sais quoi d'autres. Si la plus difficulté que nous ayons était le
fait que quelques personnes aient peut-être enrichi leur carte de visite
d'un titre pompeux et vide, ça se saurait. Il me semble plus important :
· de réfléchir à la suite à donner au message de démission de Rémi, qui
est rempli d'erreurs, de parti pris et d'omissions (je présume la bonne
foi de Rémi qui, comme beaucoup de protagonistes de cette affaire,
pensent à mon avis ce qu'ils écrivent). J'aurais bien aimé qu'on puisse
simplement ignorer son message, mais sa médiatisation nous impose à mon
avis une réponse. Pas une réponse judiciaire comme le suggère Florence
(franchement, vous ne trouvez pas qu'il y a déjà beaucoup trop de
plaintes ou de menaces de plaintes depuis le début de cette affaire ?),
mais un droit de réponse, dont il faudra soigneusement rédiger le texte
(compliqué de contredire une personne parlant de harcèlement sans
risquer le retour de flammes).
· de prendre le temps d'écouter le ressenti des différents protagonistes
de cette affaire, quel que soit leur camp, qui se sont sentis méprisés,
humiliés, harcelés, etc. Ça ne se fera pas sur une liste de discussion
et ça prendra du temps. Et j'insiste sur le fait que tout le monde doit
être écouté, parce que la vérité n'est jamais manichéenne et que c'est
comme ça qu'on reconstruit.
· de construire la suite : pour rappel, on a plus un rond, la levée de
fond s'annonce mal et on a d'innombrables chantiers à lancer /
poursuivre. Sans compter que pendant ce temps là, les projets de
l'association doivent continuer ou reprendre, parce que c'est quand même
pour ça qu'on est là.
Au plaisir de croiser certains d'entre vous à Strasbourg (je suis dans
le train !)
With Wikilove,
Benjamin Smith
Le 18 oct. 2017 à 20:16, Rama via Wikimediafr
<wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Tu n'as aucun droit de dire ça. Ce n'est pas à ceux qui ont commis ou
permis le wmfrgate de dire quand on tournera la page. Ça se fera quand
on saura exactement ce qui s'est passé, quand les victimes auront
reçu les explications, excuses et compensations adéquates, et quand on
aura confiance que l'association est tirée d'affaire. D'ici là,
coopère avec l'audit de gouvernance comme tu y es obligé et garde tes
leçons de morale pour toi.
-- Rama
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
« notamment de la part de Le Goff » : cette formulation me choque. On parle de wikilove et d’écriture inclusive, et bam ! On désigne untel par son nom de famille. C’est navrant. On peut utiliser une formulation neutre, type « M. Le Goff », ou, comme Caroline Becker, qui s’en prend vertement à l’intéressé, utiliser son prénom : une vive apostrophe certes, mais respectueuse, et donc audible.
P.
Le 18 oct. 2017 à 19:27, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Parler d’hypothèse plausible, c’est insinuer sans assumer... « Est ce une coïncidence ? » et hop, je lance la peau de banane mais je n’ai rien dit.
Si on reste à ce niveau dans les débats et l’argumentation, on n’est pas prêts de s’en sortir.
Au passage, ce serait bien d’arrêter de fouiller dans les poubelles du passé. Il y a des débats qui n’apportent concrètement rien à l’association, bien au contraire.
Pourquoi ce conseil scientifique a été maintenu ? Au fond, on s’en tape complément !
Cet organisme n’a rien couté, ni en argent ni en temps salarié ou bénévole. Son existence n’a pas nui à l’association même s’il n’a pas apporté grand chose à part une très fine couche de « respectabilité » en affichant quelques parrains prestigieux.
Pourquoi s’acharner là dessus sinon pour faire survivre les fantômes d’un passé. On a mieux à faire de notre temps et de notre énergie.
Le 18 oct. 2017 à 19:20, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Caroline n'a rien affirmé mais parlé d'hypothèse plausible. En d'autres termes, on peut se poser la question.
Le 18 octobre 2017 à 19:19, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit : Il faut apporter des éléments sur le fond à l’appui de tes affirmations.
Critiquer celui qui parle et lui dénier la moindre légitimité à s’exprimer n’est pas un argument de fond.
Si on se plaint de la violence des propos tenus par Rémi, Nathalie ou Emeric, il faut éviter de se situer dans le même registre à savoir se poser en victime pour faire taire les critiques.
Ce n’est pas comme cela que l’on va sortir de cette rechute très regrettable, de querelles qu’il va bien falloir dépasser.
Le 18 oct. 2017 à 18:48, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ?
Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit : Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement.
Samuel
Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
> Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit : > Bonsoir, > > Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions : > * lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité : "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1] > * lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2] > > Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ? > > Alphos > > > [1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Plan_d%27a... > [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Projet_str... > > >> Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé bralicledestructeur@hotmail.com a écrit : >> J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation. >> >> >> Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas. >> >> >> SammyDay >> >> De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com >> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 16:23:44 >> >> À : Wikimedia France public mailing list >> Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >> >> Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;) >> >> >> >> De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org >> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 14:20 >> À : Wikimedia France public mailing list; Charlotte >> Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >> >> Tout à fait Charlotte. >> Laissons cela aux tribunaux >> >> Florence >> >> >>> Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit : >>> Bonjour, >>> >>> >>> >>> (Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA) >>> >>> >>> >>> Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. » >>> >>> >>> >>> Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, a fortiori de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis. >>> >>> >>> >>> With wikilove, >>> >>> >>> >>> Charlotte Matou >>> >>> >>> >>> De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Florence Devouard >>> Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 15:45 >>> À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org >>> Objet : [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association >>> >>> >>> >>> Bonjour >>> >>> >>> >>> Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association. >>> >>> >>> >>> J'ai pu y lire >>> >>> "Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin." >>> >>> >>> Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision. >>> >>> >>> >>> A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis. >>> >>> >>> >>> Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.remi/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-parti... >>> Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2017-October/088928.html >>> >>> >>> >>> J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges." >>> >>> >>> >>> En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple : >>> >>> Dans ces messages, je cite >>> >>> >>> >>> <Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci> >>> >>> >>> Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". >>> C'est totalement réécrire l'histoire. >>> >>> Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. >>> Pour rappel >>> "Harmonia Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" >>> Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" >>> Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker. >>> >>> >>> >>> SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil. >>> >>> Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) >>> Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee. >>> >>> Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07 >>> >>> La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars. >>> >>> Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril. >>> >>> Puis celle de Jean-Fred le 2 mai. >>> >>> >>> >>> A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation. >>> >>> Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. >>> A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. >>> Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres. >>> >>> >>> D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association. >>> >>> Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres". >>> >>> >>> >>> En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_recommendations/... >>> >>> >>> >>> La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. >>> Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_the_FDC_process#... >>> >>> >>> Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. >>> >>> >>> Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. >>> Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions. >>> >>> >>> Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. >>> Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf >>> >>> >>> Bref. >>> >>> >>> Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens. >>> >>> >>> Réécrire l'histoire, c'est ©mal >>> >>> >>> Florence >>> >>> * https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056 >>> * https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368 >>> >>> >>> Garanti sans virus. www.avast.com >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Wikimediafr mailing list >>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> > > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Le dépassement passe par de très nombreuses explications et excuses, notamment de la part de Le Goff, dont je n'ai pas encore vu l'ombre.
Personne n'a le droit de passer les victimes du wmfrgate par pertes et profits, mais tout particulièrement pas ses auteurs et ses "enablers". -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique Local Time: October 18, 2017 7:19 PM UTC Time: October 18, 2017 5:19 PM From: samuel.legoffwp@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org
Il faut apporter des éléments sur le fond à l’appui de tes affirmations.
Critiquer celui qui parle et lui dénier la moindre légitimité à s’exprimer n’est pas un argument de fond.
Si on se plaint de la violence des propos tenus par Rémi, Nathalie ou Emeric, il faut éviter de se situer dans le même registre à savoir se poser en victime pour faire taire les critiques.
Ce n’est pas comme cela que l’on va sortir de cette rechute très regrettable, de querelles qu’il va bien falloir dépasser.
Le 18 oct. 2017 à 18:48, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ? Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement. Samuel
Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit :
Bonsoir, Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité : "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Plan_d%27a... [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Projet_str...
Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé bralicledestructeur@hotmail.com a écrit :
J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation.
Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas.
SammyDay
De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 16:23:44
À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;)
De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 14:20 À : Wikimedia France public mailing list; Charlotte Objet : Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Tout à fait Charlotte.
Laissons cela aux tribunaux
Florence
Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit :
> Bonjour, > > (Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA) > > Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. » > > Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, a fortiori de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis. > > With wikilove, > > Charlotte Matou > > De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Florence Devouard > Envoyé : mercredi 18 octobre 2017 15:45 > À : Wikimedia France public mailing list [wikimediafr@lists.wikimedia.org](mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org) > Objet : [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association > > Bonjour > > Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association. > > J'ai pu y lire > > "Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin." > > Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision. > > A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis. > > Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.remi/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-parti... > Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2017-October/088928.html > > J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges." > > En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple : > > Dans ces messages, je cite > > <Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci> > > Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". > C'est totalement réécrire l'histoire. > > Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. > Pour rappel > "[Harmonia Amanda](https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Harmonia_Amanda), membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" > Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" > Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker. > > SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil. > > Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) > Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee. > > Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07 > > La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars. > > Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril. > > Puis celle de Jean-Fred le 2 mai. > > A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation. > > Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. > A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. > Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres. > > D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association. > > Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres". > > En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_recommendations/... > > La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. > Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_the_FDC_process#... > > Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. > > Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. > Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions. > > Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. > Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf > > Bref. > > Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens. > > Réécrire l'histoire, c'est ©mal > > Florence > > * https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056 > * https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368 > > https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm... > Garanti sans virus. [www.avast.com](https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm...) > > #m_70729549784873121_m_8405918266505754598_m_-7762714266658521672_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2 > > ______________________________ > > _________________ > Wikimediafr mailing list > [Wikimediafr@lists.wikimedia.or > > g](mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org) > > [https://lists.wikimedia.org/ma > > ilman/listinfo/wikimediafr](https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr)
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Une autre hypothèse pourrait être simplement le SEO (Optimisation pour les moteurs de recherche).
Quand on veut se lancer dans la politique, rien de mieux qu'une mention dans Wikipédia. Les moteurs de recherche reprennent ce qu'ils trouvent dans Wikipédia, et la majorité de personnes ne lisent pas plus que la phrase ou deux de résumé affiché par ces moteurs de recherche. Le tour est joué, on augmente un peu la visibilité de son nom...
Gabriel
2017-10-18 18:48 GMT+02:00 Caroline Becker carobecker54@gmail.com:
Vraiment Samuel ? Tu penses vraiment que tu es en position d'autorité morale de me reprendre, quand j'attends encore tes excuses pour m'avoir traitée de fragile devant l'ensemble de l'association, avoir refusé de respecter ma vie privée, avoir publié des horreurs sur mon nom lors du "droit de réponse" du CA, envoyé des menaces judiciaires et n'avoir rien fait quand tu as appris que ces menaces avaient des conséquences fortes sur ma vie ?
Emeric et Nathalie étaient déjà membres d'En Marche Poissy dès ce week-end CA au point de consulter le groupe Facebook pendant les réunions. Peut-être que c'est une coïncidence pour Villani, tu avoueras que c'est troublant.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 18:41, Samuel Le Goff samuel.legoffwp@gmail.com a écrit :
Je pense que la présence de Cédric Villani et le fait qu’il deviendrait député en Marche n’a strictement rien à voir avec le maintien de ce conseil scientifique. À la date de cette réunion de CA, je doute fortement que Villani savait qu’il serait candidat en Marche. Émeric ne savait pas, et ça j’en suis sûr, qu’il serait lui aussi candidat. Cette explication n’a donc absolument aucun sens.
Je pense qu’il serait utile d’éviter les insinuations dénuées de fondement.
Samuel
Le 18 oct. 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit :
Bonsoir,
Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité
: "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en
fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Plan_d%27actions/2016-2017#Axe_3_.E2.80.94_Promotion_ et_d.C3.A9fense_des_projets [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Projet_strat%C3%A9gique/2017-.../Plan_d%27action/Week- end_strat%C3%A9gie/Liste_des_actions#Axe_3._Promotion_et_d.C 3.A9fense_des_projets
Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé < bralicledestructeur@hotmail.com> a écrit :
J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation.
Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas.
SammyDay
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 16:23:44
*À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;)
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 14:20 *À :* Wikimedia France public mailing list; Charlotte *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Tout à fait Charlotte.
Laissons cela aux tribunaux
Florence
Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit :
Bonjour,
(Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA)
Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. »
Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, *a fortiori* de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis.
With wikilove,
Charlotte Matou
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Florence Devouard *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 15:45 *À :* Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bonjour
Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association.
J'ai pu y lire
"Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin."
Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision.
A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis.
Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.rem i/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-partie-de-la-commun aut%C3%A9-ne-me-permet-pas-de-rester-%C3%A0-wikim-38d6e1b71a73 Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pi permail/wikimedia-l/2017-October/088928.html
J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges."
En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple :
Dans ces messages, je cite
<Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci>
Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". *C'est totalement réécrire l'histoire. *
Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. Pour rappel "Harmonia Amanda https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Harmonia_Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker.
SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil.
Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee.
Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07
La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars.
Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril.
Puis celle de Jean-Fred le 2 mai.
A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation.
Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres.
D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association.
Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres".
En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_ recommendations/2016-2017_round_2/fr&oldid=16880871#Wikim.C3 .A9dia_France
*La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin* lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_ the_FDC_process#Notice_of_a_complaint_from_Wikim.C3.A9dia_Fr ance_about_2016.E2.80.9317_APG_round_2_process
Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable.
Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions.
Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf
Bref.
Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens.
Réécrire l'histoire, c'est ©mal
Florence
- https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056
- https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient <#m_8194212169471583330_m_70729549784873121_m_8405918266505754598_m_-7762714266658521672_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Wikimediafr mailing listWikimediafr@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour,
Pour répondre à Caroline, le conseil scientifique devait remplir plusieurs buts: 1/ donner à ceux qui dirigeaient l'association un semblant de respectabilité scientifique, dans un contexte où les partenariats étaient en train de battre de l'aile 2/ Permettre à certains de se faire un carnet d'adresse dans le contexte politique de la fin du quinquennat Hollande (là, je dois dire chapeau pour avoir misé sur le bon cheval) 3/ Permettre de générer des financements publics en cas de baisse de la subvention de la fondation (une association à visée culturelle avec un conseil scientifique, ça en jette auprès des institutions dispensatrices de fonds)
Pour revenir sur l'écume (le courriel de démission de Rémi Mathis), Cette écume commence à faire le tour des réseaux ( https://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1580016,1580023 ; http://www.businessinsider.fr/wikimedia-france-demission-remi-mathis ; http://www.fredzone.org/wikimedia-france-remi-mathis-quitte-a-son-tour-le-na... ) ; combien de temps y restera-t-elle?
A ce stade, il me semble indispensable que le CA réfléchisse à une réponse officielle ; le mail de Florence, avec sa rigueur habituelle peut fournir la trame historique. Abonné au site d'arrêt sur Image, je me tiens à la disposition du Conseil d'administration si il souhaite poster cette réponse sur le forum d'ASI, réservé aux abonnés, avec une mention indiquant que la réponse a été élaborée avec le CA de Wkfr (par honnêteté).
Cordialement
Charles AURRAIE
Le 18 octobre 2017 à 18:25, Caroline Becker carobecker54@gmail.com a écrit :
Bonsoir Alphos,
Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible.
Caroline
Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame alphos.ogame@gmail.com a écrit :
Bonsoir,
Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions :
- lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité :
"Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1]
- lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en
fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2]
Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ?
Alphos
[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Plan_d%27actions/2016-2017#Axe_3_.E2.80.94_Promotion _et_d.C3.A9fense_des_projets [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouver nance/Projet_strat%C3%A9gique/2017-.../Plan_d%27action/Week- end_strat%C3%A9gie/Liste_des_actions#Axe_3._Promotion_et_d. C3.A9fense_des_projets
Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé < bralicledestructeur@hotmail.com> a écrit :
J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation.
Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas.
SammyDay
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Diane Ranville dynna38@hotmail.com *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 16:23:44
*À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;)
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Florence Devouard anthere@anthere.org *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 14:20 *À :* Wikimedia France public mailing list; Charlotte *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Tout à fait Charlotte.
Laissons cela aux tribunaux
Florence
Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit :
Bonjour,
(Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA)
Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. »
Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, *a fortiori* de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis.
With wikilove,
Charlotte Matou
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Florence Devouard *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 15:45 *À :* Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association
Bonjour
Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association.
J'ai pu y lire
"Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin."
Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision.
A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis.
Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.rem i/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-partie-de-la-commun aut%C3%A9-ne-me-permet-pas-de-rester-%C3%A0-wikim-38d6e1b71a73 Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pi permail/wikimedia-l/2017-October/088928.html
J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges."
En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple :
Dans ces messages, je cite
<Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci>
Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". *C'est totalement réécrire l'histoire. *
Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. Pour rappel "Harmonia Amanda https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Harmonia_Amanda, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr" Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker.
SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil.
Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee.
Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07
La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars.
Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril.
Puis celle de Jean-Fred le 2 mai.
A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation.
Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres.
D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association.
Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres".
En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_ recommendations/2016-2017_round_2/fr&oldid=16880871#Wikim.C3 .A9dia_France
*La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin* lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_ the_FDC_process#Notice_of_a_complaint_from_Wikim.C3.A9dia_Fr ance_about_2016.E2.80.9317_APG_round_2_process
Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable.
Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions.
Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf
Bref.
Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens.
Réécrire l'histoire, c'est ©mal
Florence
- https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056
- https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient <#m_137044170576325691_m_8405918266505754598_m_-7762714266658521672_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Wikimediafr mailing listWikimediafr@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour,
L'erreur a été de créer un conseil scientifique (ce qui, en soi, n'est ni une bonne ni une mauvaise idée a priori) sans en avoir au préalable défini le rôle.
Charles, ton 2) relève du procès d'intention, mais aussi d'une foi en l'existence de la prescience. D'ailleurs, si ces personnes ont été démarchées pour faire partie du conseil scientifique, c'est qu'elles faisaient *déjà* partie du carnet d'adresses de l'association ;-)
Gilles
Le 19/10/2017 à 21:34, AURRAIE Charles a écrit :
Bonjour, Pour répondre à Caroline, le conseil scientifique devait remplir plusieurs buts: 1/ donner à ceux qui dirigeaient l'association un semblant de respectabilité scientifique, dans un contexte où les partenariats étaient en train de battre de l'aile 2/ Permettre à certains de se faire un carnet d'adresse dans le contexte politique de la fin du quinquennat Hollande (là, je dois dire chapeau pour avoir misé sur le bon cheval) 3/ Permettre de générer des financements publics en cas de baisse de la subvention de la fondation (une association à visée culturelle avec un conseil scientifique, ça en jette auprès des institutions dispensatrices de fonds)
Pour revenir sur l'écume (le courriel de démission de Rémi Mathis), Cette écume commence à faire le tour des réseaux (https://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1580016,1580023 ; http://www.businessinsider.fr/wikimedia-france-demission-remi-mathis ; http://www.fredzone.org/wikimedia-france-remi-mathis-quitte-a-son-tour-le-na... ) ; combien de temps y restera-t-elle?
A ce stade, il me semble indispensable que le CA réfléchisse à une réponse officielle ; le mail de Florence, avec sa rigueur habituelle peut fournir la trame historique. Abonné au site d'arrêt sur Image, je me tiens à la disposition du Conseil d'administration si il souhaite poster cette réponse sur le forum d'ASI, réservé aux abonnés, avec une mention indiquant que la réponse a été élaborée avec le CA de Wkfr (par honnêteté).
Cordialement
Charles AURRAIE
Le 18 octobre 2017 à 18:25, Caroline Becker <carobecker54@gmail.com mailto:carobecker54@gmail.com> a écrit :
Bonsoir Alphos, Lors de la première réunion CA physique, j'avais proposé, avec d'autres, que comme le conseil scientifique n'avait pas produit grand chose, il serait mieux de le supprimer, au moins un temps, quitte à le reformer au moment où son besoin s'en ferait ressentir. Emeric et Nathalie avaient beaucoup insisté pour le garder et je n'avais pas bien réalisé pourquoi. C'est en relisant qui en est (était?) membre, notamment Cédric Villani, médiatique député d'En Marche, que j'ai enfin eu une hypothèse plausible. Caroline Le 18 octobre 2017 à 17:49, Alphos OGame <alphos.ogame@gmail.com <mailto:alphos.ogame@gmail.com>> a écrit : Bonsoir, Je vais encore passer pour un con, et pour un détail, mais de mon côté, ce que j'ai personnellement le plus de mal à comprendre, c'est l'utilité du conseil scientifique. J'ai eu beau chercher sur le Wiki membres et sur Meta, je n'ai pas trouvé grand chose, hormis ces deux mentions : * lors du WE Stratégie de 2016, on pensait lui avoir trouvé une utilité : "Axe 3 — Promotion et défense des projets" > "Types d’actions susceptibles d’entrer dans ce périmètre" : "Actions du Conseil scientifique" [1] * lors du WE Stratégie de 2017, on s'est apparemment rendu compte qu'en fait non, on avait pas trouvé, et qu'il fallait qu'on se remette à chercher, du coup : "Axe 3. Promotion et défense des projets" : "Trouver qqch à faire au Conseil scientifique : WP en 2030, fiabilité, place de WP dans l'éduc, conservatisme de WP" [2] Du coup, il apparaît que "membre du Conseil scientifique de Wikimédia France", c'est un titre ronflant, au sens qu'il faut surtout ronfler. J'ai bon ? Alphos [1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Plan_d%27actions/2016-2017#Axe_3_.E2.80.94_Promotion_et_d.C3.A9fense_des_projets <https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Plan_d%27actions/2016-2017#Axe_3_.E2.80.94_Promotion_et_d.C3.A9fense_des_projets> [2] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Projet_strat%C3%A9gique/2017-.../Plan_d%27action/Week-end_strat%C3%A9gie/Liste_des_actions#Axe_3._Promotion_et_d.C3.A9fense_des_projets <https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Projet_strat%C3%A9gique/2017-.../Plan_d%27action/Week-end_strat%C3%A9gie/Liste_des_actions#Axe_3._Promotion_et_d.C3.A9fense_des_projets> Le 18 octobre 2017 à 17:02, SammyDay aka Hervé <bralicledestructeur@hotmail.com <mailto:bralicledestructeur@hotmail.com>> a écrit : J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre la démarche de Rémi Mathis, qui peut tout à fait ne pas apprécier personnellement la situation dans laquelle s'est retrouvée l'association, et interpréter selon son point de vue ce qui l'a amenée à cette situation. Je trouve par contre totalement ridicule de sa part d'avoir tout mélangé dans ce texte (il accuse notamment Pierre-Sélim d'être revenu au conseil d'administration, alors qu'il pointe quelques lignes au-dessus la démission des membres du CA comme l'un des indicateurs de la crise qu'il dénonce...) et de présenter ce point de vue comme totalement objectif, contrairement à celui des autres... Bref, intellectuellement parlant, on est assez bas. SammyDay ------------------------------------------------------------------------ *De :* Wikimediafr <wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org>> de la part de Diane Ranville <dynna38@hotmail.com <mailto:dynna38@hotmail.com>> *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 16:23:44 *À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association Bon je vois que pendant que je rédigeais mon mail Charlotte a réagi dans la même lignée, désolée de la redite ;) ------------------------------------------------------------------------ *De :* Wikimediafr <wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org>> de la part de Florence Devouard <anthere@anthere.org <mailto:anthere@anthere.org>> *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 14:20 *À :* Wikimedia France public mailing list; Charlotte *Objet :* Re: [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association Tout à fait Charlotte. Laissons cela aux tribunaux Florence Le 18/10/2017 à 16:05, Charlotte a écrit :Bonjour, (Je m’exprime en mon nom propre et non au nom du CA) Merci, Florence, pour ces rappels chronologiques. Je voudrais cependant revenir sur un point de ton courriel : « Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s’interroger sur l’opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d’un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. » Il est très courant que des victimes d’agression ou de harcèlement sexuels ne portent plainte que des années après les faits, ou pas du tout, en particulier quand les faits ont eu lieu sur leur de travail, /a fortiori/ de la part d’un supérieur hiérarchique. On l’a encore vu récemment dans l’actualité. En tant que féministe, je me refuse à remettre en cause la bonne foi de Nathalie sur ce point précis. With wikilove, Charlotte Matou *De :*Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org>] *De la part de* Florence Devouard *Envoyé :* mercredi 18 octobre 2017 15:45 *À :* Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.org> <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> *Objet :* [Wikimediafr] Fwd: [Discussions WMFr] Départ de l'association Bonjour Comme beaucoup d'entre vous avez pu le voir, Rémi a annoncé hier sa démission de l'association (sur twitter...) et ce matin dans la liste interne de l'association. J'ai pu y lire "Je continuerai bien évidemment à contribuer sur Wikipédia, à parler des projets, à en animer, à les promouvoir... mais pas au sein d'une association dont de nombreux membres du CA justifient le sexisme, la violence et la haine - et sont pour cela sous le coup de procédures judiciaires ; pas en travaillant avec la Foundation qui fait tout pour cacher les problèmes sous le tapis - et pas avant le procès de son président Christophe Henner pour harcèlement sexuel envers la [désormais ancienne] directrice Nathalie Martin." Je pense que la Wikimedia Foundation et Wikimedia France devrait porter plainte contre Mr Rémi Mathis car les accusations qu'il porte à l'encontre des membres du CA sont tout simplement inacceptables. Mais cela relève de leur décision. A titre personnel, je voudrais simplement rebondir en quelques mots sur les deux messages publics de Rémi Mathis. Le premier est publié ici : https://medium.com/@mathis.remi/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-partie-de-la-communaut%C3%A9-ne-me-permet-pas-de-rester-%C3%A0-wikim-38d6e1b71a73 <https://medium.com/@mathis.remi/la-toxicit%C3%A9-violence-sexisme-dune-partie-de-la-communaut%C3%A9-ne-me-permet-pas-de-rester-%C3%A0-wikim-38d6e1b71a73> Le second est publié là : https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2017-October/088928.html <https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2017-October/088928.html> J'ai donné une opinion très claire hier soir sur twitter de ma position sur ce texte. "C'est tout simplement un tissu de mensonges." En revanche, après réflexion, je voudrais compléter ma pensée. Je ne prendrais qu'un exemple : Dans ces messages, je cite <Divers mécontentements et diverses oppositions se sont conjuguées ces derniers mois au sein de Wikimédia, aboutissant à une remise en cause de sa gouvernance par certains membres. <...>Un comportement de meute a mené au départ de la directrice exécutive, au terme d’un harcèlement qui l’a conduite à porter plainte contre 12 personnes. <...> D’autres membres du CA ont été systématiquement harcelés, là encore avec parfois des considérations sexistes inqualifiables, aboutissant à la démission de la quasi totalité de celui-ci> Cette portion de phrase sous entend que selon Rémi, les démissions des membres du CA observés tous ces derniers mois seraient dus au harcèlement systématique dont ils ont été les victimes de la part de "certains membres". _C'est totalement réécrire l'histoire. _ Ainsi que les faits ont été enregistrés (source : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/ <https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/>), le premier élément de la crise fut la situation dans laquelle Harmonia (membre) a été placée mi-février, lors d'une réunion à Paris, en raison d'un non respect de la charte diversité à son encontre par Nathalie Martin et Emeric Vallespi, alors respectivement directrice et président de Wikimedia France. Pour rappel "Harmonia Amanda <https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Harmonia_Amanda>, membre très active de Wikimedia France, quitte l'association pendant le week-end stratégie suite à un différend majeur avec la direction, différend portant essentiellement sur un non respect de la charte diversité adoptée au sein des organisations wikimedia" Le Storify : https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr <https://storify.com/Harmonia_Amanda/wmfr>" Harmonia signale la situation à la Wikimedia Foundation. Une enquête est diligentée et un membre du CA est appelé à témoigner des évènements qui se sont déroulés ce jour là : Caroline Becker. SUITE à cet épisode et apparemment tensions internes, plusieurs membres du CA ont démissionné du conseil. Ainsi, Caroline Becker démissionne le 21 février (et rendra publique la raison de sa démission le 5 mai sur Twitter) Elle indique démissionner principalement pour ne pas cautionner les critiques envers le Fund Dissemination Committee. Source : https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07 <https://twitter.com/K_rho/status/860246713487036417?s=07> La démission de Manuel Faveau fait suite le 7 mars. Puis celle de Pierre-Selim, le 24 avril. Puis celle de Jean-Fred le 2 mai. A ce stade, la communauté n'est même pas informée du problème rencontré par Harmonia et n'est pas informée des démissions. Il n'y a aucune remise en cause de la gouvernance de l'association par les membres. Par ignorance de la situation. Ce n'est que le 04 mai que la communauté est enfin informé des démissions. Et ce n'est qu'à partir de ce moment là que certains membres de la communauté s'émeuvent, questionnent (les autres membres, le CA démissionnaire, le CA encore en place, la direction, les salariés); consolent; et documentent ce qu'ils trouvent. A ce stade, il n'y a pas eu la moindre accusation de harcèlement sexuel à l'égard de quiconque. Aucun des membres démissionnaires n'a été "harcelé" par les membres. En revanche, plusieurs témoignent des raisons les ayant poussé à quitter le CA. Menacés par la direction. Se sentant impuissants. Ce sont les autres membres du CA et la direction qui les ont poussé à la démission. Pas les membres. D'ailleurs, lorsque Guillaume Goursat, le trésorier, démissionne le 09 juillet, ce n'est pas non plus car il se sent harcelé par la communauté. Bien au contraire, ces multiples messages ultérieurs montreront que sa démission est à la fois due à un sentiment d'impuissance et surtout un refus de cautionner la direction prise par l'association. Tout ceci pour souligner la faiblesse de l'argument selon lequel le CA aurait démissionné sous la pression et le harcèlement de "quelques membres". En mai, la direction de Wikimedia France est vraiment mise en difficulté, du fait des questions multiples posées par les membres mais aussi des questions posés par la Wikimedia Foundation, ainsi que par les démissions multiples des volontaires référents locaux. A ce stade, la bonne gouvernance mais aussi la direction assumée par Nathalie Martin et Emeric Vallespi sont très fortement remises en question. Voir par exemple la recommandation très négative du FDC émise le 14 mai : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_recommendations/2016-2017_round_2/fr&oldid=16880871#Wikim.C3.A9dia_France <https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:APG/FDC_recommendations/2016-2017_round_2/fr&oldid=16880871#Wikim.C3.A9dia_France> _La PREMIERE mention de harcèlement sexuel n'apparaitra finalement QUE le 07 juin_ lorsque la direction envoie officiellement une plainte au médiateur de la Wikimedia Foundation pour se plaindre du processus de décision du comité d'attribution des fonds, après que ce dernier ait proposé de n'attribuer que la moitié du budget demandé par Wikimedia France et souligné les multiples problèmes de gouvernance que connait l'association. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_the_FDC_process#Notice_of_a_complaint_from_Wikim.C3.A9dia_France_about_2016.E2.80.9317_APG_round_2_process <https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Complaints_about_the_FDC_process#Notice_of_a_complaint_from_Wikim.C3.A9dia_France_about_2016.E2.80.9317_APG_round_2_process> Sans juger de la validité de la plainte pour harcèlement sexuel (laissons cela aux tribunaux), on peut s'interroger sur l'opportunité de signaler un possible cas de harcèlement sexuel plus d'un an après les faits, alors que la plaignante se retrouve justement sous un feu nourri de critiques concernant son action en tant que directrice et assise sur un siège éjectable. Suite à tous ces évènements, les membres ont réussi à convoquer une assemblée générale et à imposer un certain nombre de points à l'ordre du jour. Emeric Vallespi, l'ancien président, a démissionné le jour même de l'Assemblée Générale convoquée par les membres pour résoudre la crise. Il ne s'est pas présenté devant les membres pour répondre à leurs questions. Enfin, lors de l'Assemblée Générale, les membres ont voté à près de 80% la "NON-CONFIANCE" au CA restant. La plupart des membres du CA restants ont donc démissionné... non pas parce qu'ils étaient harcelés par quelques personnes... mais par simple processus démocratique, l'Assemblée Générale ayant clairement indiqué ne plus leur faire confiance et ayant demandé leur départ. Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf <https://meta.wikimedia.org/wiki/File:WMFR_AG_2017-09-09.pdf> Bref. Ce qu'affirme Rémi est repris dans la presse. Et cela devient parole d'évangile. Et pourtant... pour ceux qui ont suivi les évènements de ces derniers mois... pour ceux qui prennent le temps de regarder les sources d'information... pour ceux qui sont venu à l'Assemblée Générale de septembre, le message de Rémi Mathis relate une histoire qui n'est pas la notre. Ce n'est pas ce que nous avons vécu. je ne nie pas l'angoisse terrible de Rémi. Il croit ce qu'il écrit. Mais ce qu'il écrit n'est tout simplement pas la vérité. Je réfute avec la plus ferme vigueur l'argument selon lequel les membres du CA auraient démissionnés en raison de leur harcèlement par quelques membres. La première moitié du CA a démissionné par "abandon" (menacés de poursuites juridiques par la direction, et sentiment d'impuissance). La plupart des autres ont démissionné car l'Assemblée Générale a voté en ce sens. Réécrire l'histoire, c'est ©mal Florence * https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056 <https://twitter.com/photos_floues/status/920625562435117056> * https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368 <https://twitter.com/Jules78120/status/920400867949498368> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient> Garanti sans virus. www.avast.com <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient> <#m_137044170576325691_m_8405918266505754598_m_-7762714266658521672_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
wikimediafr@lists.wikimedia.org
