2 cts...
Je trouve la liste lisible - je pense qu’une PDD par point risque de rendre le tout difficilement lisible, les discussions ont surtout lieu sur cette liste de toutes façons.
Florence Devouard anthere@anthere.org writes:
La liste est là https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C...
Merci !!
Donc je me demande si il n'y aurait pas plutôt un sens à remplacer ces questions par "êtes vous d'accord pour que le nouveau CA revisite la question des membres non renouvelés et des nouveaux membres exclus depuis janvier 2017"
La reformulation me paraît trop floue...
"êtes vous d'accord pour voter maintenant l'acceptation des membres exclus depuis janvier 2017 et des membres non acceptés depuis janvier 2017, s'ils sont présents lors de l'AG" ... ou quelque chose du genre
Oui, ça c’est mieux ! Et les membres qui souhaitent réadhérer l’indiqueraient pour faire partie d’une liste avec vote pour chaque membre ?
5 et 6 : à mon avis... indispensable
Sur le point 6, une difficulté technique : "Souhaitez-vous qu'un vote de confirmation de la cooptation de Florence Raymond soit mis en oeuvre pendant l'assemblée générale de septembre 2017 ?"
Je pense qu’un point à l’ODJ ne peut pas créer d’autre point à l’ODJ, en l’occurrence un autre vote (sinon c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres ?) - du coup, on peut tout simplement proposer un vote de confirmation de la cooptation de Florence Raymond, en prévenant bien Florence à l’avance pour qu’elle puisse remotiver sa candidature si besoin ?
7-8-9 : plusieurs membres les ont cités. Honnêtement... je pense qu'elles ne devraient pas être là (à l'odj)... tout simplement parce que le nouveau CA les aura à l'esprit. J'ai peine à croire que le nouveau CA souhaite garder la liste discussions fermée....
Je suis d’accord pour 7-8.
Pour 9 ("friendly space policies"), cela me paraît important que chaque membre s’exprime, histoire de donner une légitimité béton à la chose, et impliquer réellement le CA dans sa mise en oeuvre.
10 et 11 : je pense devraient être là.
10 : oui, mais sans contrainte si forte pour le démarrage de l’audit ("en septembre"), il y a trop de paramètres incontrôlables. Dire par contre que le but est de faire le maximum pour avoir les résultats de l’audit le 22 octobre, oui.
Perso... je trouve qu'on se prendrait MOINS la tête avec un seul vote. Mais ça peut être ma paresse personnelle...
Paresse partagée -- mais je suis prêt à l’abandonner !