2009/8/1 Finn Aarup Nielsen fn@imm.dtu.dk: ...
Det er jo så ikke første gang. Mange steder se man Kilde: Wikipedia, snarere end til forfatteren eller fotografen. Især for fotografere synes jeg at fotograferne bør krediteres frem for Wikipedia. Det er måske noget for foreningen at opdrage journalister og andre
En større artikel med mange bidragsydere udgør et reelt praktisk problem, når man bevæger sig bort fra www og hypertekst, for i en sms er "http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B8benhavn&action=history" ikke et hak bedre end "på hylden til højre i turistbureauet i Nexø".
[...]
Jeg ser to problemer - dels er det jo ikke Wikipedia, der har skrevet teksten, dels er det vel netop GFDL's problem, at man skal have selve licensen med.
Men Wikipedia kører jo nu osse med CC-by-sa så hele licensen skal ikke med. Dog skal der vist stå "CC-by-sa" så vidt jeg husker.
Genbrugeren kan vælge at benytte den ene eller den anden licens, og når de skriver "Wikipedia/GFDL", har de vel valgt GFDL. Jeg ville nok vælge anderledes.
...
Hvis Wikimedia's eller Wikipedia's navn bliver brugt i en markedsføring af en service der har grad af bondefangeri bør foreningen reagere. Hvis brugerene er fuldt klar over at hvert svar kan koste 9 kroner er det ok (og ligefrem en smart service), men findes der brugere der bliver overrasket over telefonregningen fordi firmaet ikke giver klart besked om servicens pris, synes jeg foreningen bør gå på nakken af firmaet.
Enig.
mvh Ole