Poza tym nasz koordynator zgłosił ponad miesiąc temu zadanie dla botów tutaj: http://tinyurl.com/7yyvgqw i ono czeka na wykonanie. Potrzebna jest też pomoc przy uaktualnianiu stron na Commons. Polska jest na mapie jeszcze krajem nie biorącym udziału w WLM - biała plama. Trzeba też uaktualnić wykazy, na razie aktualizacja idzie dość dobrze w woj. śląskim i dolnośląskim: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki/wykazy/wojew%C3%… http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki/wykazy/wojew%C3%… Oprócz tych dwóch, jeszcze w kilku zwizualizowano częściowo ile jest zabytków zrobionych/do zrobienia. Pracy jest na kilkadziesiąt/kilkaset osobogodzin. Przykuta

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2012/Partici… Podawałem we wcześniejszym mailu - no i reszta stron meta w szablonie nawigacyjnym. Dla pl trzeba by tez utworzyć stronę, np. analogicznie do http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2012_in_Germ… czy http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2012_in_Hung… Tak, tak, tak :) Przykuta

No na razie zgłoszenie do bota wisi, o czym pisałem dwa maile wcześniej, więc skuteczniej idzie wrzucanie namiarów ręcznie. Przykuta

Ale nie wiadomo, czy te zabytki już były sfocone czy nie, więc taka baza bez dodatkowych informacji, jest mniej nieprzydatna - po co mam robić 35 zdjęcie tego samego obiektu, skoro w okolicy jest 20 bez fotki. Przykuta

W dniu 16 marca 2012 14:23 użytkownik Paweł Zienowicz <pawel.zienowicz(a)wp.pl> napisał: Dobra baza danych mogłaby służyć obu tym celom bez większych przeszkód... Dlatego właśnie wydaje mi się, że lepiej by było spożytkować czas i chęci na zrobienie bazy a nie tabel. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

W dniu 2012-03-16 11:16, Przykuta pisze: Zabieram się za pracę. Jeśli do wieczora nie uda mi się tego wykonać, to dam znać - kwestia umiejętności:) Karol007

W dniu 16 marca 2012 10:49 użytkownik Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com> napisał: Na pewno przeszkodził? Chyba bot mógłby dodać tabelkom informację 'zabytkowi przypisano kategorię [[ ... ]] zawierającą XX plików'. pozdrawiam Maciek Szostek (piastu)

W dniu 16 marca 2012 11:51 użytkownik Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał: Chodzi o nazwy samych kategorii. Np. Jeśli by napisać jakiegoś crawlera, który miałby automatycznie utworzyć bazę w postaci - zdjęcie - nr rejestrowy zabytku - to najprościej byłoby to zrobić tak a) pobrać listę "linkujących" ze strony szablonu zabytkowego b) przelecieć tę listę - pobierając z szablonu zabytkowego numer i wpisujac do rekordu bazy link do zdjęć Niestety tak dobrze nie ma - bo ten sam szablon jest używany zarówno w opisach zdjęć, jak i w opisach kategorii jak i w ręcznie tworzonych galeriach :-(. Dodatkowo - nazwy tych galerii i nazwy kategorii są oczywiście inne niż nazwy haseł w Wikipedii i inne niż oficjalne, rejestrowe nazwy tych zabytków :-) Co do użyteczności tabel - ja tu nie piszę o nas - zaawansowanych commonsowcach, czy wikipedystach - tylko faktycznym "targecie" WLM - czyli fotografach-amatorach, którzy stykają się z wiki po raz pierwszy - to IMHO one raczej odstręczają. Sam miałem potężny problem, gdy w ramach eksperymentu jedną z wycieczek rowerowych przeznaczyłem na obfotografowanie zabytków po drodze. Robiąc 40 kilometrowe kółko na rowerze na północ od mojego domu - przecinam 3 powiaty i 6 gmin. Aby zatem się zorientować jakie są zabytki do ew. sfotografowania wzdłuż i w pobliżu tej trasy musiałem - korzystając z tych tabel a) zorientować się na mapie adminstracyjnej Polski jakie to są gminy i powiaty i gdzie mniej więcej przechodzą granice tychże b) odnaleźć w spisie drzewka stron z tabelami 6 odpowiednich podstron i następnie patrząc na te 6 tabel i mapę Polski, zlokalizować zabytki wzdłuż tej jednej drogi.... Tymczasem - wolałbym mieć jedną bazę danych, gdzie mogę np. podać koordynaty mojego miejsca zamieszkania (a najlepiej jeszcze kliknąć je na mapie) i następnie dostać listę zabytków w wybranym promieniu. Jakby lista miała od razu linki (lub ich brak jak nie ma) do odpowiednich zdjęć, kategorii, haseł w naszych projektach - to by było super - ale to już jest w sumie sprawa wtórna. Podstawa ta taka baza, która umożliwia szybkie i proste odnalezienie zabytków w najbliższej swojej okolicy. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

W dniu 16 marca 2012 12:19 użytkownik Maciej Szostek <mszostek(a)gmail.com> napisał: A czy ktoś by potrafił napisać crawlera, którego wynikiem pracy byłaby baza danych w jakimś otwartym formacie (nie żadne wikitabele) , która by zawierała rekordy: 1. Numer rejestrowy zabytku 2. Linki do zdjęć, kategorii, galerii w Commons 3. Link do hasła w Wikipedii. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

W dniu 16 marca 2012 12:32 użytkownik Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał: Tak, ale ciągle patrzysz na to okiem starego wygi, który zajmuje się fotografowaniem dla Commons do dawna i brał udział w wikiekspedycjach. Będziesz to robił zapewne niezależnie od tego czy będzie WLM czy nie będzie "-) Natomiast z tego co obserwowałem w ramach zeszłorocznego WLM - newbies raczej działali tak: a) mieli jakieś zdjęcia z wakacji, z wycieczek rowerowych, czasem jakieś stare zdjęcia skanowane, czy też np. prowadzili własne konta w picassie, na flikrze itd. b) chcieli te zdjęcia dodać do konkursu i w związku z tym c) potrzebowali numer rejestrowy zabytku d) szukali zatem na tych listach pojedynczych numerów - co jest koszmarnie uciążliwe - mając zdjęcie zabytku - musisz wiedzieć, w jakiej jest gminie i powiecie - dla mnie to np. była w nawet najbliższej mojej okolicy zagadka do rozwikłania - nigdy dotąd się nie zastanawiałem nawet jak przebiegają granice gmin i powiatów w okolicach Łodzi :-) e) bardzo prosta i prymitywna wyszukiwarka: http://wikilubizabytki.centrumcyfrowe.pl/ - pozwala znaleźć numer rejestrowy zabytku w 15 sekund i nie trzeba o nim nic wiedzieć, oprócz tego w jakiej miejscowości on jest... Tą wyszukiwarkę można by rozwinąć o geokoordynaty, linki do odpowiednich stron w Wikipedii i na Commons - tylko potrzebna jest jednolita baza danych zawierająca odpowiednie dane. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

Przepraszam najmocniej, jeśli ktoś o tym już pisał (bo z konieczności czytam tę dyskusję na marginesie pracy w biurze :) , ale moim największym problemem w zeszłym roku, kiedy pracowałem przy tych zabytkach w oparciu o wyszukiwarkę Cyfrowej Polski, był straszny bałagan w samych rejestrach urzędowych. IMHO trudno będzie napisać naprawdę dobrą bazę, jeśli np. jeden zabytek bywa wpisany pod kilkoma numerami, każde województwo ma zupełnie osobną numerację, a wszystko to razem jest bardzo niespójne. To znaczy oczywiście da się, ale jak przekonał się np. Beau, dla bota może być tu za dużo różnych trudności technicznych. A jeśli chcielibyśmy jeszcze powiązać to z hasłami na Wiki, to dochodzą kolejne schody: różnice w nazewnictwie (np. u nas w ogromnej większości kościoły opisane są wezwaniami, np. św. Krzysztofa, a w rejestrach jest różnie, np. kościoły zakonne są często nazywane od zakonów) i różnice w samym zakresie wpisów, bo zdarza się, że obiekty z dwóch naszych artykułów są wpisane pod jednym numerem w rejestrze (np. kościół i sąsiedni klasztor), albo odwrotnie. Pozdrawiam! Powerek38 W dniu 2012-03-16 13:40, Przykuta pisze:

Zmieniam temat, bo to raduje moje serce: Oto kilka wpsiów: 1. tyle o smiecu zwanym "wikipedia". 2. 3. Jerzy/Cyga321 <http://brak/> 16 marca o godz. 19:27<http://bendyk.blog.polityka.pl/2012/03/15/britannica-tylko-koni-zal/#comment-70983> Niedawno przeczytałem, że Wikipedie wyeliminowały z rynku wydawnictwa encyklopedyczne z wyjątkiem Encyklopedia Britanica. Teraz wieść, że Encyklopedia Britanica będzie wydawana tylko w wersji elektronicznej. Powód do refleksji o gwałtowności współczesnych przemian. Na plus zaliczyłbym to, że jak już wspomniano, nastąpi kolosalne zmniejszenie, bo blisko do zera, jej wagi i potrzebnego miejsca do przechowywania, że powinien się bardzo obniżyć koszt jej zakupu, a zatem dostępność zawartej w niej wiedzy, że jej zawartość może być jeszcze bardziej bogata i multimedialna (prawdopodobnie aż tak, aby położyć na łopatki Wikipedie), że możliwe będą nieograniczone jej aktualizacje i wprowadzanie nowych haseł. Na minus zaliczyłbym to, że nośnik elektroniczny może być bardziej zawodny niż niezniszczalny tom encyklopedii, że nośnik ten pomimo nadzwyczajnych zabezpieczeń może zostać shakowany (i wtedy legalni nabywcy będą płacić także za hakerów), że - jak wyczytałem w jednym z czasopism komputerowych - nośniki elektroniczne są nietrwałe i na przykład po 5 latach taki nośnik może zaniknąć ( i nie ma encyklopedii), a tom papierowy przez wieki może dyżurować w bibliotece. Decydujący jednak wydaje się argument wagi. Nowe lżejsze wyprze cięższe stare. I podobnie może być w innych dziedzinach. 4. Vera 17 marca o godz. 9:10<http://bendyk.blog.polityka.pl/2012/03/15/britannica-tylko-koni-zal/#comment-70987> @Marta Poplińska A czy nie niepokoi Panią świat, w którym nieznane, ukryte osobniki kontrolują dostępną wiedzę i dostosowują ją do aktualnych potrzeb jedynej słusznej i wiecznej ideologii, które po cichu zmienia się w zależności od ich interesów? Na jakiej podstawie opiera się Pani uważając, że owa "jedynie słuszna" wiedza zawiera mniej błędów i zniekształceń niż wiedza niekontrolowana. Żądanie braku błędów to jak żądanie, żeby zlikwidować wypadki i katastrofy. Ta jedyna wiedza zawiera poza przypadkowymi, także zniekształcenia celowe. Jedyną gwarancją względnej poprawności wiedzy jest różnorodność niezależnych jej źródeł. Obawiam się, że tęskni Pani jakiegoś do zewnętrznego drogowskazu. Tylko, że tamte czasy już minęły. 5. byk 17 marca o godz. 12:17<http://bendyk.blog.polityka.pl/2012/03/15/britannica-tylko-koni-zal/#comment-70988> dla mnie: smutna wiadomość. 6. Andrzej 18 marca o godz. 2:30<http://bendyk.blog.polityka.pl/2012/03/15/britannica-tylko-koni-zal/#comment-70990> Tradycyjnie juz swiat zachodni robi wiele szumu wokol siebie. Mam na polce te nieszczesna encyklopedie, na ktora wydalem majatek, a ktora nie umywa sie do polskiej encyklopedii. Jako czesty uzytkownik tej publikacji mialem niejednokrotnie okazje przekonac sie, ze jest ona tendencyjna, nieslychanie wybiorcza i co najgorsze podajaca niedokladne lub wrecz bledne informacje (mowa glownie o informacjach z dziedziny techniki). Osobna sprawa jest proba znalezienia zadanej informacji w Britannic'e. W tej dziedzinie panuje absolutny balagan. Ci ktorzy publikacji uzywaja beda wiedzieli o czym mowa. Podsumowujac: Mala strata .... 7. mariusz <http://kalcyt.blogspot.com/> 18 marca o godz. 14:10<http://bendyk.blog.polityka.pl/2012/03/15/britannica-tylko-koni-zal/#comment-70991> Zabrakło jeszcze informacji, że britannikę wykończył Microsoft, a konkretnie Encarta, encyklopedia Microsoftu od której zaczęły się kłopoty britanniki. Jeszcze w latach 90-tych, zanim wikipedia powstała Encarta skutecznie rozbiła monopol encyklopedyczny. Ale kto dziś o tym pamięta? Obie encyklopedie diabli wzięli. Zaś co do wiarygodności, także w dziedzinie klasycznych haseł, nie tylko pop kultury, już 7 lat temu redaktorzy "Nature" stwierdzili remis ze wskazaniem na Wikipedię. 8. gax 19 marca o godz. 2:34<http://bendyk.blog.polityka.pl/2012/03/15/britannica-tylko-koni-zal/#comment-70992> A ja się boje,i nie chcę,żeby Wojciech Kilar zajmował tyle miejsca co Doda(czy raczej odwrotnie)-żadnych wzorców oznacza to,że każdy chłam ma rację bytu, i że każdemu mozna wmówic wszystko-a to juz jest niebezpieczne. 9. A.L. 19 marca o godz. 17:11<http://bendyk.blog.polityka.pl/2012/03/15/britannica-tylko-koni-zal/#comment-70999> Vera: "Na jakiej podstawie opiera się Pani uważając, że owa ?jedynie słuszna? wiedza zawiera mniej błędów i zniekształceń niż wiedza niekontrolowana" Jezeli ma Pani na mysli przepisy kuchenne czy rewelacje z plotek.pl., to rzeczywiscie wszystko jedno. Jezeli jednak natykam sie w Wikipedii na haslo dotyczace matematyki, i widze ewidentne bledy i niedorobki, a akurat sie na tym znam, to trace zaufanie do CALEJ wiedzy ("wiedzy") zawartej w Wikipedii, w szczegolnosci tej na ktorej sie nie znam a chcialbym sie poznac. Wiec nie moge zweryfikowac czy informacja jest prawdziwa czy nie. Prawda dotyczaca tego ktory kotlet schabowy jest smaczniejszy byc moze nie wymaga drogowskazu, prawda dotyczaca mechniki kwantowej jest tylko jedna. I jak ktos pisze o czyms, to chailbym wiedziec KTO, jakie sa jego kompetencje i przez kogo weyfikowane. Wikipadia, podobnie jak caly internet, to olbrzymi worek gdzie mozna wrzucic cokolwiek - diament lub smiec. Niestety, najczesciej smiec. I nie ma to nic wspolnego z "miniona epoka" Peter 'Beliss' Domaradzki