4C
Proponuję wykluczyć tego autora. Od początku prowadzi jakąś idiotyczną
grę. Nie potrafiliśmy zareagować tak jak powinniśmy, czyli nie regować
na to co robi. Nie widząc publiki uspokoiłby się lub sobie poszedł. W
tej chwili to już nie tylko zabawy z literówkami i kretyństwami, ale
ordynarne manipulacje i świadome (udane) próby wyprowadzenia niektórych
wikipedystów z równowagi i skłócenia nas. On się bawi coraz lepiej, nas
jest za dużo aby przyjąć jednolity front. Jesteśmy bezbronni. Jedynym
wyjściem jest pozbycie się go. W tej chwili jest zablokowany i tak
pozostanie.
Domaga się tu na liście poważnego traktowania, dowodów, przestrzegania
zasad i regulaminów, a pod spodem jest przykład jak traktuje próbę
nawiązania kontaktu. To jednocześnie przykład chamstwa i całkowitego
braku szacunku dla innych. Prowdzi sobie wyrachowaną perfidną grę,
wykorzystując naszą różnorodność.
Mzopw
może jakieś uzasadnienie merytorycznej wartości nieortograficznych,
tudzież dosadnych komentarzy wniesionych zmian dla całości projektu?
Co tó ózasadniać? I po co? Dobże nam z tym i tyle. - 4c
Ja, choć jestem w miarę inteligentna,
My, niestety, nie... - 4C
takowej nie dostrzegam.
My ruwniesz nie... - 4C
Przeciwnie, robi mi się od tego niedobrze - innym wikipedystom również.
Na to, niestety, nic nie morzemy poradzić. - 4C
Pomijam już ogólną szkodliwość tych wstawek dla wizerunku projektu.
Jakiś dowud? Projekt, wizerunek... Wielkie słowa. Pszerastajom nas.
My po prostu piszemy. - 4C
Epatować się nawzajem własną "błyskotliwością"
Jezós, Marja, Juzef... Celina nie mósi niczym epatować Celestyny,
ani Celii, bo i po co? Znajom sie od 23 lat. - 4C
można w prywatnej korespondencji z niejakim Lulkiem, na przykład.
Nie mogłaś sobie odmuwić tej szpili, prawda? Dlaczego? Tak czy owak,
pozdrawiamy. Niestety, nie morzemy obiecać, rze pszestaniemy pisać
nieortograficznie, pszyjm za to ten kfiatek: *@}–,–* 4C
Z góry przepraszamy wszystkich za to, że piszemy na listę, a nie do wybranego administratora, ale ta droga okazała się dla nas najprostsza.
Mamy problem: z przyczyn, w które nie chcemy wnikać, P zablokował możliwość edycji stron z naszego konta. Całkowicie szanujemy jego decyzję (choć podejrzewamy, że nie była całkiem suwerenna) i nie uskarżamy się na nią, chciałybyśmy tylko dowiedzieć się kiedy upływa okres blokady? W przeciwieństwie do Roo72, który wprost napisał, że zamierza zablokować nasze konto na 72 godziny,
_P nie raczył nas o tym poinformować._
Po dotarciu do miejsca, gdzie według naszego rozeznania są te informacje:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Ipblocklist
wydawało się nam, że okres blokady to 24 godziny i minął on 28 maja około 21.40. Tymczasem dziś konto nadal jest zablokowane. Czy mamy rozumieć, że blokada jest bezterminowa? Hmm...
Kolejna sprawa, którą chcemy poruszyć, to podany przez P opis przyczyny blokady konta. Brzmi on jak następuje:
"wulgarny opis edycji w Richard Rorty, mimo wcześniejszego ostrzeżenia"..
Prawdą jest tu jedynie część druga - "mimo wcześniejszego ostrzeżenia" - część pierwsza natomiast - "wulgarny opis" - jest zwykłym, podłym łgarstwem. Dwie "holery" - tak było napisane - w opisie to wulgaryzm? Żeby to jeszcze "cholera", ale "holera"? Czy P zablokuje również kogoś, kto napisze "holler" jako wyraz zniecierpliwienia, że poprawia któryś już z rzędu kretynizm?
Zresztą, co to za wulgaryzm? Czy sam P może z czystym sumieniem powiedzieć, że nigdy z jego ust nie padła żadna "cholera"? Jeśli tak, to gratulujemy, ale nawet i to nie daje mu prawa do klasyfikowania "cholery" jest wulgaryzmu. A co z "tyfusem"?
Mimo to nie uważamy, że P zrobił to celowo - naszym zdaniem dał się wciągnąć w nagonkę jaką przeciw nam rozpętano i zatracił właściwe rozeznanie sytuacji. Z niewiadomych nam przyczyn jesteśmy od samego początku przedmiotem bezprzykładnej kampanii nienawiści: nazywa się nas publicznie "chamstwem w spódnicach", "nad-kretynkami", zalicza do "chołoty", "prostactwa", przypisuje chęć błaznowania, wkleja na stronę dziwne obrazki krasnoludków, poucza jak mamy się zachowywać. Ktoś nawet stwierdził: "one śmierdzą". Doprawdy, to przykre, gdy spotyka się takie zachowania.
Przechodzimy nad tym do porządku, być może panują tu takie zwyczaje i nowi wikipedyści w ten sposób płacą frycowe. Trudno, jesteśmy gotowe to znieść. Lecz stanowczo wypraszamy sobie publiczne opisywanie naszych komentarzy jako wulgarnych. To już stanowczo przekracza granice dobrego smaku i nie uchodzi, nawet na seansach nienawiści.
Przytoczymy tu cytat z pewnego wiersza:
Który skrzywdziłeś człowieka prostego
...
Nie bądź bezpieczny. Poeta pamięta
Możesz go zabić - narodzi się nowy.
Spisane będą czyny i rozmowy.
Lepszy dla ciebie byłby świt zimowy
I sznur i gałąź pod ciężarem zgięta.
Podsumowując - prosimy o wyjaśnienie kiedy mija okres blokady konta 4C i zaprzestanie opisywania naszych komentarzy jako "wulgaryzmów", o ile rzeczywiście takimi nie będą.
Prosimy o kompetentą odpowiedź na tę listę.
Pozdrawiamy: Cecylia, Celestyna, Celina i Celia.
P.S.: Pragniemy dodać, że nie postrzegamy Wikipedii wyłącznie w czarnych barwach. Spoktałyśmy się również z miłym podejściem i wyrazami sympatii oraz uznania za nasz drobny wkład w rozwój projektu. Prosimy o wybaczenie, że nie podajemy ich nazwisk. Nie chcemy, wbrew temu co złośliwie przypisał nam P, "wygrywać jednych przeciw drugim".
Mam olbrzymi problem, na niektorych stronach Wikipedii pojawai sie
nastepujacy blad:
Fatal error: Call to a member function on a non-object in
/usr/local/apache/common-local/php-1.4/includes/Article.php on line 718
Nie wiem co z tym zrobic, bo nie moge sie dostac do strony z bledami.
Uzywam Opery 8.0 kompilacja 7561, nie wiem czy to wina przegladarki czy
serwera.
Prosze o pomoc
Help
Palladinus
Witajcie,
istnieje możliwość zaprezentowania Polskiej Wikipedii na IX Festiwalu
Nauki w Warszawie, który odbędzie się w dniach 16-25 września 2005 r.
Festiwal Nauki jest imprezą organizowaną rokrocznie w Warszawie pod
patronatem PAN, UW i PW, współorganizują go także inne placówki naukowe,
muzea i stowarzyszenia. Festiwal ma na celu przybliżać społeczeństwu
wiedzę i badania naukowe, zatem jego imprezy są szeroko adresowane.
Podczas zeszłorocznego Festiwalu odbyło się ponad 470 imprez o różnym
charakterze: wykładów, dyskusji, pokazów, warsztatów i in. Z autopsji
mogę stwierdzić, że poziom większości był wysoki, a średnie zapełnienie
sal wykładowych było ok. 100%, nieraz istotnie więcej. :)
Rozmawiałem wczoraj z jednym z organizatorów Festiwalu o Wikipedii. Jego
zdaniem nie ma większych przeszkód, abyśmy zorganizowali spotkanie
festiwalowe na jej temat. Moim zadaniem zdecydowanie warto się tego
podjąć, bo uczestnicy Festiwalu są często światłymi pasjonatami.
Sądzę, że można by np. poprowadzić krótki (45 min.) wykład o idei Wiki,
działaniu, historii i dokonaniach (nie wchodząc zbyt w sprawy
techniczne), a potem przeprowadzić dyskusję. Jest to oczywiście do
zrobienia tylko wtedy, gdy znajdziemy prelegentów/moderatorów...
Czy uważacie, że warto zaprezentować Wikipedię na Festiwalu?
I kto byłby ew. gotów podjąć się (współ)prowadzenia takiej imprezy?
Dla dociekliwych:
* http://www.icm.edu.pl/festiwal/ (strona główna Festiwalu)
* http://www.icm.edu.pl/festiwal/2004/program2004.html (do porównania)
Pozdrawiam
Alek Jankowski/Wikipedysta:Ajank
--
___A_l_e_k_s_a_n_d_e_r___J_a_n_k_o_w_s_k_i______________________________
http://rainbow.mimuw.edu.pl/~ajank/ ajank(at)students.mimuw.edu.pl
Witam
Ostatnio zajmuję się głównie kategoryzajcą. W końcu to również musi
być zrobione. Trafiłem na taki problem.
[[Kategoria:Miasta w Rosji]] nie istnieje, ale są w niej 2 artykuły.
[[Elista]] oraz [[Elista]]. Czyli podwójnie ten sam artykuł. Co
dziwniejsze, ten artykuł nie ma zapisane tej kategorii tylko poprawną
[[Kategoria:Miasta Rosji]]. Edytowałem więc ten art. i dodałem kat.
inną, ale w tej błędnej dalej podwójnie tkwi ten art.
Pytania:
-Dlaczego tak jest?
-Jak to naprawić?
-Ew. do kogo się zgłosić.
--
Pozdrowienia,
A_Bach
> -----Original Message-----
> From: 4c_wikipedia(a)op.pl [mailto:4c_wikipedia@op.pl]
> Sent: Monday, May 30, 2005 7:34 PM
> To: wikipl-l(a)Wikipedia.org
> Subject: [Wikipl-l] Nasz punkt widzenia
>
>
> Mzopw, wybacz, ale wykorzystamy Twój list do przedstawienia
> naszego punktu widzenia.
...
> posądzeń o manipulacje, oskarżeń o chamstwo i rynsztokowych
> wyzwisk od mend. Teraz możecie już pluć do woli.
>
> 4C.
> _______________________________________________
> WikiPL-l mailing list
> WikiPL-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Poświęciłem właśnie sporo czasu na przeglądanie historii artykułów
edytowanych przez 4C i nie znalazłem tam nic co uwłaczało by wikipedii, na
pewno nie można tak określić pewnych elementów życiorysu, filozofów , bo
pozwala to lepiej zrozumieć prezentowane przez nich poglądy, w szczególności
nie udało mi się nigdzie znaleźć dopisku "idiotyzm" bo prawdopodobnie do
tego zaczął się cały problem. (to co piszą na swojej stronie wikipedysty nie
ma żadnego znaczenia. Proponuję jednak skorzystać z usług zespołu
mediacyjnego. Co do prowokacyjnego zachowania na liście dyskusyjnej, to nikt
nie twierdzi że prywatnie mamy być też poważni i wyprani z osobistych
poglądów. Nie wiem od czego zaczęła się ta wojna , ale jej zakończenie może
przynieść wikipedii jedynie korzyści. Akir
P.S. 4c może byście pisały ortograficznie i nie wstawiały wstawek trudnych
do zaakceptowania dla innych. Wiem że to niezbyt honorowo, ale jak widać
niektórzy zbyt przejmują się rolą, po co ich drażnić bez potrzeby. Wikipedia
jest dziełem zbiorowym, musi więc posiadać formę akceptowalną przez
wszystkich autorów , a przynajmniej ich większość. Przy okazji od pewnego
już czasu chodzi mi po głowie że przydał by się projekt "wikipoglądy", gdzie
można by napisać na przykład recenzję płyty, komentarz, felieton itp.
Pozdrawiam Akir
>Witajcie,
>
>istnieje możliwość zaprezentowania Polskiej Wikipedii na IX
>Festiwalu Nauki w Warszawie, który odbędzie się w dniach 16-25
>września 2005 r.
Proponuje poprosic o pomoc 4C i Kwietnia. Kwiecien bedzie od odpowiedzi
merytorycznych, a cztery piekne i atrakcyje dziewczeta 4C beda od tego aby
ladnie wygladac. Niestety, nie bede sie mogl pofatygowac na to spotkanie
wiec bylbym niezmiernie wdzieczny gdyby ktos mogl jakies fotki popstrykac.
Michal (roo72)
>-----Original Message-----
>From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org
>[mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Gemma
>Sent: Monday, 30 May 2005 6:12 PM
>To: Polish Wikipedia mailing list
>Subject: Re: [Wikipl-l] Zasady blokowania
>
>Ja powiem tylko, że jak sam trafię na taki głupi komentarz C4
>do artykułu to tez zablokuję i basta. I nie ma co dyskutować.
>Banowanie jest za postępowanie. A teraz idziemy do roboty nad
>artykułami.
Brawo I z mojej strony ditto.
>Wszelkie dyskusje na ich temat są zbyteczne. Chyba, że komuś
>zależy na drugiej mendzie typu Kwiecień.
Michal
Prosimy o wybaczenie naszej natarczywości, ale w dalszym ciągu nie udzielono nam odpowiedzi na pytanie, czy administrator ma prawo usunąć poprawne merytorycznie hasło-zalążek kierując się własnym "widzimisię" po to, by je następnie odtworzyć? Że może tak zrobić, to już wiemy, ale czy ma prawo?
Dalej, czy administrator ma prawo blokować konto użytkownika, który nie dokonuje żadnych aktów wandalizmu? Że może tak uczynić to już wiemy, ale czy ma prawo?
I wreszcie, czy jest to projekt otwarty dla wszystkich, którzy chcą wnieść wkład w jego rozwój, czy prywatne ranczo kilku administratorów, którzy zdają się myśleć "wikipedia to ja"?
Nie wchodzimy nikomu w drogę, nie dokonujemy osobistych wycieczek pod niczyim adresem. Jedyne przy czym uparcie obstajemy, to odrobina swobody w komentowaniu - przy czym nasze komentarze zawsze są do-rzeczne. Może czegoś nie doczytałyśmy, ale zasady komentowania nie są spisane?
"Chołota", "mendy", "chamstwo", "smród", "kretynki", "wulgaryzmy", "prostactwo" - ten stek obelg kulturalnych wikipedystów zostawimy bez komentarza.
Prosimy więc o zaprzestanie szykan i umożliwienie nam normalnej pracy.
Powtórzymy nasze pytania:
*czy administrator ma prawo usunąć poprawne merytorycznie hasło-zalążek kierując się własnym "widzimisię" po to, by je następnie odtworzyć?
*czy administrator ma prawo blokować konto użytkownika, który nie dokonuje żadnych aktów wandalizmu?
Prosimy o odpowiedź,
4C
Mzopw, wybacz, ale wykorzystamy Twój list do przedstawienia naszego punktu widzenia.
>Proponuję wykluczyć tego autora. Od początku prowadzi jakąś idiotyczną grę.
Rozumiemy, że zapewnienia, iż nie prowadzimy żadnej gry nic nie dadzą? Wyrok już zapadł?
>Nie potrafiliśmy zareagować tak jak powinniśmy, czyli nie regować
>na to co robi. Nie widząc publiki uspokoiłby się lub sobie poszedł.
O, tu trafiłeś w sedno - ale prawie. "Nie reagować." Nie mieści się Wam (niektórym) w głowie, że można NIE PROWADZIĆ żadnej gry i świadomie pisać z błędami? Nam do tej pory nie mieściło się w głowach jak to MOŻE komukolwiek przeszkadzać... Dziś do nas dotarło - za małe głowy...
Po prostu "nie reagować". Pisałyby sobie dalej, byłby spokój. Nie, niektórym zachciało się "wychowywać". Oni mają misję. MISJĘ... "Wychowywać"... Nie będziemy tu komentować sugerowanego repertuaru "metod", a właściwie "metody wychowawczej" - ubliżałoby to Waszej inteligencji. Wszystko to zabarwione troską o "wizerunek" wikipedii. Tylko żadnego poparcia na psucie tego wizerunku. No, chyba że patrzy się przez okulary z filtrem.
Dlaczego mogłyśmy dogadywać się z kilkoma ludźmi? Dlaczego mogłyśmy dogadać się nawet z jednym z "wychowawców" na płaszczyźnie merytorycznej? Czyli można się z nami dogadać. Ale narzucić sobie czyjejś woli i wizji świata nie pozwolimy. Posypały się więc "nad-kretynki, chamstwa, prostactwa, prymitywizmy, mendy, wulgaryzmy".
Powiedz mzopw, jak Ty byś się czuł gdyby Cię nazwano mendą i chamem z niedopiętym rozporkiem? Jak czułby się Julo, gdyby nazwano go śmierdzącym prostakiem? Roo72 gdyby mu powiedzieć, że jest małą złośliwą gnidą? A my NIGDY nikogo w ten sposób nie określiłyśmy. KILKU "kretynów" z pierwszych edycji łatwo zweryfikować - były to ewidentne wandalizmy.
>W tej chwili to już nie tylko zabawy z literówkami i kretyństwami, ale ordynarne manipulacje i świadome (udane) próby wyprowadzenia niektórych wikipedystów z równowagi i skłócenia nas.
Mzopw - uwierz, nie chcemy nikogo skłócać. Ale po co to piszemy - Ty i tak wiesz. Po prostu. "On prowadzi idiotyczną grę i chce nas skłócić..." I już wszystko jasne, mają przypiętą łatkę, wiadomo kim są. "To nad-kretynki, które chcą nas skłócić..."
> On się bawi coraz lepiej, nas jest za dużo aby przyjąć jednolity front. >Jesteśmy bezbronni. Jedynym wyjściem jest pozbycie się go. W tej chwili >jest zablokowany i tak pozostanie.
Jakiego znowu go? Ile razy mamy powtarzać, że nie znamy gościa nazwiskiem Świderski. Ktoś tu chyba cierpi na ciężką psychozę. Najpierw jakaś C4, potem Świderski... Umarł wróg, niech żyje wróg? Teraz 4C są wrogiem numer 1?
>Domaga się tu na liście poważnego traktowania, dowodów, >przestrzegania zasad i regulaminów, a pod spodem jest przykład jak >traktuje próbę nawiązania kontaktu.
To właśnie jest najczystszej wody manipulacja, mzopw. Powiemy wprost - błysnął lwi pazur mistrza. Jedyne czego się domagamy, to świętego spokoju, zaprzestania nagonki z "mendami" i "wulgarnymi chamami". Chcemy pisać, tymczasem pod pozorem dbania o wizerunek wikipedii blokuje się nam konto. Wizerunek wikipedii to również hasła, które od miesięcy leżą nie poprawione - ale my nie możemy się za nie zabrać, bo ktoś, kto chce dyrygować ludźmi, blokuje nam konto. Zajrzyj do Elementów, zajrzyj do Platona, z którego zrobimy (?) najlepszy artykuł na wszystkich Wikipediach. Wskaż jedną wpadkę merytoryczną w naszych artykułach. Wiesz co, tak sobie myślimy, czy to nie jest zwyczajna zawiść.
No, bo pojawiły się nie wiadomo skąd, nie mają wyższego wykształcenia - jakiś gościu koniecznie wmawia nam studia i bełkocze coś o roku akademickim, widocznie też nie mieści mu się w głowie, że można uczyć się samemu - coś za dobrze im idzie. Ustawimy je. I blokada bezterminowa. Potem druga, z usunięciem hasła i odtworzeniem. Żeby przypisać je sobie? To jest perfidia...
Nie, nie twierdzimy, że tak jest. Ale taka wersja jest możliwa.
I wreszcie Twój przykład, całkowicie wyrwany z kontekstu sytuacyjnego - a działo się to w środku czegoś, co nazywamy seansami nienawiści, kolejnego nawoływania do zwrócenia uwagi i blokady.
>może jakieś uzasadnienie merytorycznej wartości nieortograficznych,
tudzież dosadnych komentarzy wniesionych zmian dla całości projektu?
>-- Co tó ózasadniać? I po co? Dobże nam z tym i tyle. - 4c
>Ja, choć jestem w miarę inteligentna,
>--My, niestety, nie... - 4C
>takowej nie dostrzegam.
>--My ruwniesz nie... - 4C
>Przeciwnie, robi mi się od tego niedobrze - innym wikipedystom również.
>--Na to, niestety, nic nie morzemy poradzić. - 4C
>Pomijam już ogólną szkodliwość tych wstawek dla wizerunku projektu.
>--Jakiś dowud? Projekt, wizerunek... Wielkie słowa. Pszerastajom nas. My po prostu piszemy. - 4C
>Epatować się nawzajem własną "błyskotliwością"
>--Jezós, Marja, Juzef... Celina nie mósi niczym epatować Celestyny,
ani Celii, bo i po co? Znajom sie od 23 lat. - 4C
>można w prywatnej korespondencji z niejakim Lulkiem, na przykład.
>Nie mogłaś sobie odmuwić tej szpili, prawda? Dlaczego? Tak czy owak,
pozdrawiamy. Niestety, nie morzemy obiecać, rze pszestaniemy pisać
nieortograficznie, pszyjm za to ten kfiatek: *@}–,–* 4C
Uważasz, że to była próba nawiązania kontaktu? Bo dla nas to zaczepka z pozycji "ja wiem lepiej".
"Może jakieś uzasadnienie"... "Robi mi się niedobrze", "szkodliwość dla wizerunku projektu", "epatować błyskotliwością" itd.
To jest spolegliwość administratora? Czy raczej trujący wyziew złośliwości, na który odpowiadamy w podobnej konwencji?
Haseł z komentarzami zawierającymi "niemerytoryczne wstawki" jest wiele, dziś też pojawiło się ich kilka, stosy zalegają w historii, ale administrator widział tylko 4C. A może szukał jedynie pretekstu? Ciekawe, czy ów administrator postąpi podobnie z choćby jeszcze jednym hasłem?
Jak w tym kontekście widzisz przyszłe działanie naszej rozmówczyni?
Męczy nas to. Zamiast pisać artykuły, musimy (?) odpowiadać na absurdalne zarzuty. Był to pierwszy i ostatni raz - dalej w tych sprawach nie będziemy pisać na tę listę, mamy dość posądzeń o manipulacje, oskarżeń o chamstwo i rynsztokowych wyzwisk od mend. Teraz możecie już pluć do woli.
4C.