Hummm... pensando agora nos dos argumentos, o de ter um prazo mínimo
proposto pela Betty e na eliminação semi-rápida argumentada pelo
Cláudio, a solução parece boa, mas talvez o termo não seja o mais
adequado. Será que o nome "eliminação", independentemente da intenção
ser dar esse prazo para ajustes, não assusta um novo usuário?
Coloque-se no lugar de uma pessoa começando a editar que fez um baita
esforço para começar um verbete (não devemos menosprezar o esforço por
qualquer parágrafo que seja), mas enquanto está aprendendo e tentando
compartilhar o conhecimento, além das dificuldades técnicas de edição,
vê a proposta para "eliminação". Assusta. Eu já me assustei e pela
reação das pessoas, parece claro que o mesmo ocorre com muitos outros.
Bom, uma possível adequação do nome ou o formato da mensagem deve ser
proposto na Wikipédia. :)
Em 27 de setembro de 2012 11:34, Claudio Barbosa <rjclaudio(a)gmail.com> escreveu:
Não é para isso que serve a eliminação semirrápida? Se
tem algo de errado no
artigo a pessoa tem três dias para arrumar. Não são 24h, são 72h. Só se
elimina artigo na hora se o artigo realmente é impróprio, vandalismo, ou não
tem salvação. Se há dúvidas e há a possibilidade de ser salvo ele tem três
dias.
Ou você propõe também que artigos de vandalismo, ou uma autobiografia de uma
pessoa qualquer, fique 3 dias até ser apagado? Qualquer página, por pior que
seja, terá a proteção de 72h?
Há páginas que se deve eliminar na hora, e há páginas que se dá um tempo
(72h) para a pessoa fazer os ajustes, e há páginas que vai para a votação e
fica uma semana para arrumar as coisas. Os prazos me parecem apropriados.
A única coisa que falta é dar mais atenção a cada página que é marcada para
eliminação, para orientar e reter o usuário. Mas pelo ritmo de criação e
eliminação de páginas impróprias e pelo estado da mão de obra isso ainda não
é possível.
Claudio Barbosa