El mié, 27-02-2008 a las 23:30 -0200, hardland escribió:
Por cierto, en lo personal he respetado siempre el
criterio de no ser fuente
y dar opinión neutral de Wikipedia.
Pero... personalmente no creo en la neutralidad. Si Wikipedia fuese
"intencionada" en un sentido, sería más a mi gusto. (No se asusten no estoy
promoviendo tal cambio, sino simplemente trato de proponer un cierto
ejercicio mental). Ahora bien, creo que en tal sentido a muchos nos pasará
que en una u otra inclinación preferiríamos que ciertos artículos tuviesen
un cierto "giro".
Basta con suponer tal artículo "girado" y comprenderemos que en realidad
somos muy neutrales. A veces para mi paladar, demasiado.
En cualquier caso, el punto de vista neutral impone una gran ventaja: sienta
las bases para posibilitar el trabajo colaborativo entre gente que no
comparte su vision del mundo. Por lo cuál, a pesar de lo anteriior es
valioso.
Todo lo cuál me parece el mejor de los criterios para
defender la forma en
que aquí se llevan las cosas.
No todos pensamos así: la wikipedia no es una excusa para colaborar ni
para unir gente que piensa distinto, sino al contrario: conocemos gente
distinta y colaboramos para escribir una enciclopedia libre. No
obstante, me parece interesante tu reflexión, por lo reveladora que es,
ya que ilustra el "espíritu de los tiempos": el empeño por ser neutrales
es, para muchos, un estorbo, y en el mejor de los casos tiene solo valor
"funcional" (facilita el trabajo colaborativo, etc.). Lo dominante hoy
día es ser "intencionado" ("tener agenda"), sea haciendo
enciclopedias,
haciendo zapatos o haciendo periodismo. Hoy todo el mundo tiene un
mensaje que colocarnos por nuestro bien (una "intención"), y cualquier
medio es válido para ejercer esa ingeniería social (que es ingeniería de
almas). Exponer, informar, instruir, describir y explicar el por qué de
las cosas no es ya suficiente "intencionalidad". No basta con exponer,
compendiar y divulgar el saber humano: hay, además, que "girar" el
mundo, hacer "justicia", "corregir" injusticias, ajustar cuentas,
ganar
batallas, deshacer agravios, etc. Como quijotes posmodernos, construir
una realidad virtual a medida, naturalmente falsa, a salvo de toda
disonancia cognitiva. Si uno se fija, gran número de los sesgos que
debemos corregir en Wikipedia se deben a este nuevo cruzado posmoderno,
heredero del espíritu puritano decimonónico, que piensa que los
artículos no deben contar las cosas como son (o al menos intentarlo),
sino como *deberían* ser (o como el iluminado de turno cree que deben
ser). Juzgar, en lugar de explicar (juzgar, por supuesto, es mucho más
sencillo). Obsérvese que esa distinción entre "lo que es" y "lo que
debería-ser" es la delgada línea que distingue a una enciclopedia de un
catecismo. El PVN (que no es un estado ideal, sino una apuesta, un
empeño) es esa línea divisoria. Una línea muy precaria, ciertamente,
pero la única barrera que nos separa de la religión posmoderna
(relativista) que idiotiza el presente como antaño lo hacían las
religiones trascendentes.
saludos
--y