Entiendo y valoro tu punto de vista. Creo que en el fondo del mismo hay una
intención de rechazar ese trascendentalismo, esa intencionalidad
catequística.
Pero precisamente, creo que para lograrlo, hay que asumir la imposibilidad
de la objetividad. Así la única forma de cualquier afirmación de
conocimieto, será siempre intencionada. Pero tal intencionalidad no habla de
un mundo del "deber ser" sino del mundo que es. En la medida en que sólo
existe un mundo, y sólo se puede hablar de él.
¿De qué forma entonces se resuelve el problema entre dos afirmaciones
diferentes a propósito de un mismo referente? Descarto la propuesta de
inconmensurabilidad, que dejaría el problema condenado a su nunca solución,
y propongo que la práctica es la única forma de verificar la viabilidad y
verosimilitud de una afirmación antagónica con otra.
Claro, como esto no es un lugar en que practiquemos la investigación, ya que
no somos Fuente Primaria, entonces lo que hacemos es "dar cuenta" de lo que
dicen las fuentes primarias. Así, tal como lo entiendo, el PVN lo que supone
es una estrategia para el trabajo colaborativo, en este entorno en que no es
fuente primaria.
El trabajo intencionado que cada uno quiera hacer, pues lo hace en otro
sitio, dónde sí se haga de Fuente Primaria.
La dialéctica que se genera, permite al mismo tiempo la instancia
comprometida y práctica, y en otro momento la distancia crítica. ¡Por eso
digo siempre que Wikipedia es uno de los mayores y mejores esfuerzos
intelectuales en la historia humana! (Y tiendo a creer que es el más grande
de todos, pero esto lo digo sólo entre nosotros, o si estoy muy borracho se
lo suelto a algunos amigos que me miran con cara de que ando perdido en el
ciberespacio).
un abrazo
Guillermo
On 2/28/08, Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com> wrote:
El mié, 27-02-2008 a las 23:30 -0200, hardland escribió:
Por cierto, en lo personal he respetado siempre
el criterio de no ser
fuente
y dar opinión neutral de Wikipedia.
Pero... personalmente no creo en la neutralidad. Si Wikipedia fuese
"intencionada" en un sentido, sería más a mi gusto. (No se asusten no
estoy
promoviendo tal cambio, sino simplemente trato de
proponer un cierto
ejercicio mental). Ahora bien, creo que en tal sentido a muchos nos
pasará
que en una u otra inclinación preferiríamos que
ciertos artículos
tuviesen
un cierto "giro".
Basta con suponer tal artículo "girado" y comprenderemos que en realidad
somos muy neutrales. A veces para mi paladar, demasiado.
En cualquier caso, el punto de vista neutral impone una gran ventaja:
sienta
las bases para posibilitar el trabajo
colaborativo entre gente que no
comparte su vision del mundo. Por lo cuál, a pesar de lo anteriior es
valioso.
Todo lo cuál me parece el mejor de los criterios
para defender la forma
en
que aquí se llevan las cosas.
No todos pensamos así: la wikipedia no es una excusa para colaborar ni
para unir gente que piensa distinto, sino al contrario: conocemos gente
distinta y colaboramos para escribir una enciclopedia libre. No
obstante, me parece interesante tu reflexión, por lo reveladora que es,
ya que ilustra el "espíritu de los tiempos": el empeño por ser neutrales
es, para muchos, un estorbo, y en el mejor de los casos tiene solo valor
"funcional" (facilita el trabajo colaborativo, etc.). Lo dominante hoy
día es ser "intencionado" ("tener agenda"), sea haciendo
enciclopedias,
haciendo zapatos o haciendo periodismo. Hoy todo el mundo tiene un
mensaje que colocarnos por nuestro bien (una "intención"), y cualquier
medio es válido para ejercer esa ingeniería social (que es ingeniería de
almas). Exponer, informar, instruir, describir y explicar el por qué de
las cosas no es ya suficiente "intencionalidad". No basta con exponer,
compendiar y divulgar el saber humano: hay, además, que "girar" el
mundo, hacer "justicia", "corregir" injusticias, ajustar cuentas,
ganar
batallas, deshacer agravios, etc. Como quijotes posmodernos, construir
una realidad virtual a medida, naturalmente falsa, a salvo de toda
disonancia cognitiva. Si uno se fija, gran número de los sesgos que
debemos corregir en Wikipedia se deben a este nuevo cruzado posmoderno,
heredero del espíritu puritano decimonónico, que piensa que los
artículos no deben contar las cosas como son (o al menos intentarlo),
sino como *deberían* ser (o como el iluminado de turno cree que deben
ser). Juzgar, en lugar de explicar (juzgar, por supuesto, es mucho más
sencillo). Obsérvese que esa distinción entre "lo que es" y "lo que
debería-ser" es la delgada línea que distingue a una enciclopedia de un
catecismo. El PVN (que no es un estado ideal, sino una apuesta, un
empeño) es esa línea divisoria. Una línea muy precaria, ciertamente,
pero la única barrera que nos separa de la religión posmoderna
(relativista) que idiotiza el presente como antaño lo hacían las
religiones trascendentes.
saludos
--y
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite