Saludos a todos los que lean este mensaje. Los bibliotecarios en huelga
estamos elaborando una especie de "manifiesto" para dar la cara ante la
comunidad y para dar las oportunas explicaciones que ustedes se merecen. No
es fácil ni se puede hacer de manera rápida utilizando tan sólo los e-mail
y teniendo en cuenta la diferencia de horario entre nosotros. Sí ha sido
fácil en cuanto a ponernos de acuerdo en el meollo del asunto pues, aun
cuando fuimos desapareciendo de forma individual, hemos podido ver que a
todos nos movía el mismo interés y los mismos sentimientos.
Gracias por toda la paciencia demostrada y gracias por haber tomado en un
principio el asunto con seriedad. Lourdes C.
creo que es tiemp de pasar a la acci�n, de poner en marcha alguna de las propuesta aunque solo sea para probar su resultado. Si hace falta presionar a los desarrolladores, habra que presionarles y si hace falta abrir el debate al resto de la comunidad, habra que abrirlo.
Yo creo que la limitaci�n de tama�o en articulo de nueva creaci�n es una medida que nos puede dar buenos resultados y que no es traum�tica. �podemos implementarla?
Un saludo
txo
--- On Sat 02/24, Roberto < roberto(a)cebollitas.org > wrote:
From: Roberto [mailto: roberto(a)cebollitas.org]
To: wikies-l(a)lists.wikimedia.org
Date: Sun, 25 Feb 2007 03:13:41 +0100
Subject: Recuerdan la propuesta del captcha para las p�ginas nuevas?
El s�b, 24-02-2007 a las 15:46 +0100, Barcex escribi�:> >> > 1. La comunidad aprob� el uso captcha, esto puede detener m�s a bots> > que a humanos, pero ahora es cuesti�n de pedir a los desarrolladores> > que lo> > implementen pues tenemos derecho de hacer peticiones al igual que lo> > hacen> > en la "en".> > > Derecho a hacer peticiones tenemos. La realidad muestra que hay muchas> peticiones sensatas de los proyectos (pas� por commons por ejemplo) a los> que los desarrolladores no les prestan mucha atenci�n. Hay que convivir con> la realidad, y esa realidad es que la funcionalidad del MediaWiki no la> podemos definir a nuestro gusto, que los desarrolladores tienen de hecho la> libertad para elegir las prioridades de los que se pide, y que por ende si> se pide algo de tan dudosa importancia y utilidad lo van a poner �ltimo en> la cola de peticiones si no es que directamente lo rechacen.> Pero si la peticion viniese de w:en habr�a sido m�s escuchada.> 2. Ya
tenemos un bot polic�a que puede detectar art�culos creados con> > cadenas imposibles que se puede mejorar.> > > Esa es la soluci�n m�s r�pida, eficiente, proactiva y positiva que veo.> Como dije anteriormente hay t�cnicas para hacer esto bien, de hecho casi> todas las t�cnicas de reconocimiento de spam de correo electr�nico pueden> aplicarse aqu�. El algoritmo y t�cnicas de un robot se puede ir mejorando> con el tiempo.> Yo creo que no es tan r�pida, eficiente, proactiva y positiva porqueest� claro que no est� funcionando en esos t�rminos. Adem�s, creorecordar que el bot que revierte, primera versi�n de ese robot fuecriticado. Y por otra parte, para que el robot funcionase como queremoshabr�a que darle permisos para borrar, sino lo hacemos pero queremosfiarnos de su criterio seguimos desperdiciando recursos.> 3. Se puede restringir la creaci�n de nanoesbozos(menos de 200b para> > mi criterio) sean estos coherentes o no, porque a fin y al cabo vendr�> >
alguien que lo borrar�.> > > Esta propuesta vuelve a chocar con tener que pedir nuevas funciones para> el mediawiki, y bien podr�a implementarse esa regla como una regla m�s del> robot. Es m�s, podr�a ser una regla que se combinase con otras.> Adem�s de ser extra�a, al final acabar�a metiendose ruido para pasar esefiltro.> 4. Muchos de los actuales editores iniciaron como IP (a�n m�s tengo la> > experiencia de haberme encontrado con dos editores muy constantes que> > no se> > registran y editan con gran calidad)> > > Por eso la necesidad de separar la paja del trigo, si se consigue un> sistema que pueda detectar m�s o menos bien qu� es art�culo nuevo de IP> vand�lica/pruebas, de lo que es un art�culo nuevo de IP v�lido, entonces> mataremos los dos p�jaros de un tiro.> No estoy nada de acuerdo, cuantos son �muchos? �de donde sale estaestad�stica? y de todos esos usuarios cuantos se habr�an registrado siles hubiese aparecido un mensaje pidiendolo. Es m�s, con lo
que es lablogocosa, en el hipot�tico caso de que se cerrase, con lo impopular quees la propuesta estad seguros de que todos los internautas cercanos a lawiki y posible editores se enterar�an de que es necesario registrarsepara editar.> > > 5. No todas las aportaciones de IP son vandalismo y ser�a una perdida> > para este proyecto, pues nos hacen falta editores con variedad de> > intereses> > que completen los temas que tengamos m�s d�biles.> > > Creo que restringir completamente la edici�n de IPs es algo que hoy por> hoy tendr�a mucho rechazo, para empezar, por lo que sin opinar de ello lo> veo pr�cticamente inviable.> Lo mismo que el punto anterior, cualqueier editor de buena fe puedeseguir editando. Adem�s estamos olvidando aspectos que se penalizan contanta creaci�n de art�culos como son (que recuerde ahora mismo)*P�rdida de la calidad promedio.*Aumento de p�ginas de autopromoci�n, irrelevanteces, pokemons varios yviolaciones de copyrights.*P�rdida de recursos
y menor capacidad de control.> > Barcex> _______________________________________________> Wikies-l mailing list> Wikies-l(a)lists.wikimedia.org> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l> Adem�s a�adir� un sexto punto, la propuesta del cierre de creaci�n dep�ginas nuevas a usuarios sin registrar es impopular, eso est� claro yaunque a priori parezca que se pierden editores est� claro que el quequiera editar puede hacerlo. As� que aunque sea impopular es unapol�tica pr�ctica que b�sicamente reporta beneficios, vale tal vezperdamos p�ginas nuevas sobre conjuros Jedi de 3 l�neas y sin wikificar,pero es un coste asumible.Y por �ltimo, a todos los defensores del cualquiera puede seguir creandomierda, decirles que si no quieren apoyar la idea al menos hagan de vezen cuando repasitos de las �ltimas 250 p�ginas nuevas y si consiguenllegar a la primera, que se pasan por las p�ginas sin salida, si lasterminan que se pasen por las p�ginas sin categorizar y luego por lasque est�n
por wikificar, que son los principales filtros para ver todala ponzo�a que se cuela. Y sino que al menos que trabajen en unaherramienta para la revisi�n eficiente de p�ginas nuevas y no pidoideas, que de eso tambi�n tengo yo.Siento ser tan agresivo, pero es que al final somos siempre los mismosque tenemos que andar filtrando toda la basura y personalmente hacemeses que estoy harto y como dije en el primer mail, me siento impotentepara realizar ese trabajo del que habla el informe de AAnosequ�traducido por Chewie, las IPS crean mucho trabajo, pero si no nosencargamos de retocarlo, ni est� enlazado, ni categorizado y muchasveces ni si quiera el formato es est�tico, as� que esto decaer� en unestercolero de informaci�n masiva.Un saludo_______________________________________________Wikies-l mailing listWikies-l@lists.wikimedia.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Join Excite! - http://www.excite.com
The most personalized portal on the Web!
Hola:
Soy un absoluto novato y sospecho que voy a
contribuir muy poco a la Wikipedia, pues soy tan
perfeccionista redactando que no soy capaz de dar
una redaccion por buena. De todas formas,
intentare redactar articulos de matematicas y,
aprovechando que mi cultura es en plan Trivial
(Un mucho de nada y un nada de mucho), corregir
pequeños detalles que encuentre de casualidad,
Mis preguntas son varias:
1.- ¿Existe algun equipo dedicado a las
matematicas? ¿como podria ponerme en contacto con
ellos?
2.- ¿Si opino que un tema esta mal etiquetado
(Ej.: Teoria de distribuciones), con quien debo
discutirlo? Nota: Esto viene al caso de lo poco
he leido de vuestros mensajes: lo de
redireccionar o no.
3.- Haciendo busquedas aleatorias llegue a la
pagina de discusion sobre Lenin y, en ella, hay
un parrafo referido a una foto de Lenin que no
entiendo: "La que usan en la Wikipedia inglesa no
es de dominio público...".
Creo no estar equivocado al decir que por
antiguedad el 90% de las fotos de Lenin son de
dominio publico. ¿Que es lo que no entiendo?
Saludos
On 2/27/07, Xan Cainzos <xandemenguxo(a)gmail.com> wrote:
> Hola:
> Soy un absoluto novato y sospecho que voy a
> contribuir muy poco a la Wikipedia, pues soy tan
> perfeccionista redactando que no soy capaz de dar
> una redaccion por buena. De todas formas,
> intentare redactar articulos de matematicas y,
> aprovechando que mi cultura es en plan Trivial
> (Un mucho de nada y un nada de mucho), corregir
> pequeños detalles que encuentre de casualidad,
Estupendo. Hay muchos temas científicos que están hechos unos zorros.
Ya tenemos al PaleoFreak enredando en biología, y se nota y agradece.
> Mis preguntas son varias:
> 1.- ¿Existe algun equipo dedicado a las
> matematicas? ¿como podria ponerme en contacto con
> ellos?
Hay un Portal de Matemática:
http://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Matemática
y un Wikiproyecto para coordinarse:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Matemáticas
En las páginas de discusión de cada uno de ellos te puedes coordinar
con los participantes. Allí se discuten cómo abordar cambios gordos,
cómo estructurar la materia y cosas de esas.
> 2.- ¿Si opino que un tema esta mal etiquetado
> (Ej.: Teoria de distribuciones), con quien debo
> discutirlo? Nota: Esto viene al caso de lo poco
> he leido de vuestros mensajes: lo de
> redireccionar o no.
Pues si no es un cambio de mucha envergadura (cambiar la categoría de
200 artículos), lo puedes cambiar directamente
(http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sé_valiente_editando_páginas)
y dejar un comentario sobre el cambio en la página de discusión del
artículo o en el propio resumen de la edición.
> 3.- Haciendo busquedas aleatorias llegue a la
> pagina de discusion sobre Lenin y, en ella, hay
> un parrafo referido a una foto de Lenin que no
> entiendo: "La que usan en la Wikipedia inglesa no
> es de dominio público...".
> Creo no estar equivocado al decir que por
> antiguedad el 90% de las fotos de Lenin son de
> dominio publico. ¿Que es lo que no entiendo?
> Saludos
Pues he estado mirando las imágenes y todas son de dominio público,
aunque una de ellas (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lenin_05d.jpg)
contiene esta leyenda:
«This file is in the public domain in Russia. It was published before
January 1st, 1954, and the creator (if known) died before that date
(For veterans of the Great Patriotic War, the critical date is January
1st, 1950). Works belonging to the former Soviet government or other
Soviet legal entities published before January 1st, 1954, are also
public domain in Russia. (This is the effect of the retroactive
Russian copyright law of 1993 and the copyright term extension from 50
to 70 years in 2004.)
A Russian or Soviet work that is in the public domain in Russia
according to this rule is in the public domain in the U.S. only if it
was in the public domain in Russia in 1996, e.g. if it was published
before 1946 (1942 for WWII veterans) and the creator died before that
year, and no copyright was registered in the U.S. (This is the
combined effect of the retroactive Russian copyright law of 1993,
Russia's joining the Berne Convention in 1995, and of 17 USC 104A with
its critical date of January 1, 1996.)»
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
--
Gabriel Rodríguez Alberich
http://chewie.blogalia.com
Hola a todos.
Aprovechando que se habla de BOTpolicia, diré que el filtro que tiene
actualmente es muy simplón, está hecho especialmente para detectar
pulsaciones de la botonera, que es el tipo de prueba de edición más
frecuente, también he hecho que detecte cosas como la frase que suele
meter el vándalo del "exicornt", pero poco más. Tomatejc me han pedido que
ponga {{destruir}} a las creaciones de los spambots, me pondré dentro de
unos días en ello.
Una posibilidad que se podría tener en cuenta, y que he llegado a comentar
a alguien en alguna ocasión, es la de darle privilegios de bibliotecario
al bot, para que borrase él solo las pruebas de edición evidentes, aunque
me temo que habría recelos. Hace un tiempo hice unas pruebas, usando mi
propia cuenta de bibliotecario, y funcionaba bien, si bien tampoco la
probé durante mucho tiempo (borró directamente unas 10 o 12 pruebas de
edición durante un par de horas, además de seguir poniendo "destruir" para
algunos casos no tan evidentes). La tasa de aciertos del bot me ha
sorprendido, y la mayor parte de los pocos falsos positivos que aún da, y
que tengo que arreglar aún, son salvables fácilmente (los últimos casos de
falso positivo, relacionados con el uso de la plantilla "{{borrada}}" para
evitar la recreación de artículos). Con más de desarrollo estoy de acuerdo
en que podría ser en cierto modo una alternativa a lo del captcha.
También aprovecho para comentar que hace bastantes días pedí la
autorización para utilizar BOTpolicia ya de forma oficial, en la sección
de autorizaciones de bots. Si queréis, podéis pasaros y dejar vuestros
votos a favor o en contra, y sugerencias.
Saludos
Er Komandante
----------------
Oh let the sun beat down upon my face, stars to fill my dream
I am a traveler of both time and space, to be where I have been
To sit with elders of the gentle race, this world has seldom seen
They talk of days for which they sit and wait and all will be revealed
(Kashmir, Led Zeppelin)
On Sun, February 25, 2007 7:47 pm, wikies-l-request(a)lists.wikimedia.org
wrote:
> Date: Sun, 25 Feb 2007 13:47:00 +0100
> From: " Rubén Jarque Torrejón " <rubenjarque(a)gmail.com>
> Subject: Re: [Wikies-l] Recuerdan la propuesta del captcha para las
> páginas nuevas?
> To: " Lista de correo de Wikipedia en español "
> <wikies-l(a)lists.wikimedia.org>
> Message-ID:
> <b59de49f0702250447y50b93333y346000d4e6ed4b9c(a)mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
>
>>>> 2. Ya tenemos un bot policía que puede detectar artículos creados
>>>> con
>> >>> cadenas imposibles que se puede mejorar.
>> >
>> >
>> >> Esa es la solución más rápida, eficiente, proactiva y positiva
>> que
>> veo.
>> >> Como dije anteriormente hay técnicas para hacer esto bien, de hecho
>> casi
>> >> todas las técnicas de reconocimiento de spam de correo electrónico
>> pueden
>> >> aplicarse aquí. El algoritmo y técnicas de un robot se puede ir
>> mejorando
>> >> con el tiempo.
>> >
>> >Yo creo que no es tan rápida, eficiente, proactiva y positiva porque
>> >está claro que no está funcionando en esos términos. Además, creo
>> >recordar que el bot que revierte, primera versión de ese robot fue
>>
>>criticado. Y por otra parte, para que el robot funcionase como queremos
>> >habría que darle permisos para borrar, sino lo hacemos pero queremos
>> >fiarnos de su criterio seguimos desperdiciando recursos.
>
>
> ¿Podría el BOTpolicia impedir que se creen esos artículos, en lugar de
> detectarlos y marcarlos?
>
¿Sería posible implementar esa limitación sin entorpecer la creacción de
redirecciones?
>Yo creo que la limitación de tamaño en articulo de nueva creación es una
medida que nos puede dar buenos resultados y que
> no es traumática. ¿podemos implementarla?
>Un saludo
>txo
--
"Nunca pensé que justo este invierno sería el más frío que he visto pasar:
Yo no sirvo paramar"
Para poner antendentes pego la votación
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Introducci%C3%
B3n_de_un_captcha_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3%
ADculos_por_parte_de_usuarios_an%C3%B3nimos
Hace unos 2 meses se votó esa política, pero aún no se ha hecho nada al
respecto, sabíamos que en mediawiki no existía esa opción pero
confiabamos en que se implementase, evidentemente no somos w:en y
nuestras peticiones no valen nada.
Conversación de hace un rato en el chat con Tim, no os riais de mi
inglés, que os conozco.
<Paintman_> when will be the CAPTCHA activated?
<TimStarling> Paintman_: the CAPTCHA has been activated for many months
<yrithinnd> TimStarling, are we talking about a captcha for anonymous on
new pages creation ?
<TimStarling> yrithinnd: no
<TimStarling> has someone suggested that?
<TimStarling> currently anons can't create pages at all
<yrithinnd> yes, w:es aprove politic 2 months ago with this terms, it
should be on bugzilla
<TimStarling> there's no such feature in mediawiki
<TimStarling> I don't care what you approve
<yrithinnd> ok :) i'll explain it on our wiki
Ya que no podemos contar con lo que aprobamos y el continuo crecimiento
de creación de páginas problemáticas (irrelevanteces varias)
principalmente por parte de anónimos, el continuo vandalismo en newpages
por el que se inició la primera votación, el aumento de páginas nuevas y
que no damos a basto para vigilarlas, las páginas sin salida, sin
categoría, sin wikificar siguen creciendo, se debate que hay muchos
copyvios que se escapan, etc. Propongo:
Realizar una nueva votación con 2 opciones, si los anónimos pueden crear
páginas nuevas o no, explicando los puntos favorables y en contra, por
mi parte soy un seguidor la impopular propuesta de prohibir la creación
de nuevas páginas por todos los motivos dados, me siento completamente
impotente a la hora de adecentar newpages, además recordemos que con
esta medida sólo ponemos un pequeño filtro, cualquiera puede seguir
creando páginas si realmente le interesa.
Así que... ¿volvemos a lanzar la votación con opciones factibles?
Un saludo
Roberto
Yrithinnd
En cuanto a los plagios y copyvios, se puede reducir el tiempo, lo cual mejoraria algo lo presente o borrarlos sin m�s, mientras no tengan autorizaci�n. Si el borrado es manual, no hay problema, el que lo borra mira si tiene autorizaci�n, si el borrado se autom�tiza se podr�a crear una plantilla de autizaci�n que debiera de esta en el art�culo indicando la autorizaci�n o que tiene la licencia correcta paraq ue le bot borrador no lo borre. De todas formas se deber�a de informar al creador del art�culo que este ha sido borrado y la causa del mismo a la vez de indicar como puede recuperarlo, si es que le interesa y cumple la normativa.
En cuanto a la limitaci�n de tama�os no creo que sea unproblema que el usuario que cree un art�culo lo haga crecer hasta que este est� por encima del umbral m�nimo, eso es justamente lo que se busca, que el art�culo tenga un tama�o m�nimo �ptimo. Y los que se pierden por no alcanzarlo no tiene interes el guardar la cuenta. No estban antes y no estaran luego, a no ser que lo hagan un poco mayor.
Tambi�n he leido lo de que la IP solo pueda crear unart�culo nuevo al d�a, pero eso tiene varios inconvenientes, entre otros que los usuarios que compartan IP's, por diferentes causas bien por susar IP's dinamicas o usar ordenadores p�blicos o que salen con una misma IP., saldr�an perjudicados. Creo la opci�n francesa no es mala, l�mita la edici�n simplemente con la obligaci�n de hacer una visi�n previa de la misma... se podr�a pensar tambien eso.
Un saludo
Txo
--- On Sat 02/24, Platonides < platonides(a)gmail.com > wrote:
From: Platonides [mailto: platonides(a)gmail.com]
To: wikies-l(a)lists.wikimedia.org
Date: Sat, 24 Feb 2007 15:39:15 +0100
Subject: FW: Re: plagios, copyvios y m�s
Txo escribi�:> Plagios y copyvios deberi�n de ser borrados inmediatamente a no ser que contaran >con la autorizaci�n pertinente o la demostraci�n fehaciente de que esa informaci�n >se puede publicar en la wiki, en cuanto a drechos de autor se trata). Eso, como dice>el compa�ero Amad�s, resolver�a el problema a golpe de rat�n en vez de tardar varios >d�as. La recuperaci�n de lo borrado, si es que se debiera recuperar, no costar�a ni al >que lo ha borrado ni al creador, ya que al ser un "copy plaste" no tendr�a ning�n >inconveniente de volverlo ha realizar, esta vez cumpliendo los requisitos debidos.Supongamos que tenemos una copia de www.elmundodeloscaracoles.com/Achatina por el usuario MundoCaracoles. �Borramos directamente sin presumir buena fe?Por otro lado, aunque minor�a, s� hay copypastes con 'cierta' originalidad. Re�nen en una p�gina el contenido de varias, reescriben la introducci�n...Tambi�n habr�a otro caso (buscar en varias p�ginas, para luego copiarlas) que
ser�a costoso, pero entonces no ser�a legal.Si el borrado autom�tico sale adelante, la plantilla al usuario debe dejar *bien claro* que en caso de tener autorizaci�n puede solicitar a un bibliotecario la recuperaci�n del art�culo. >En cambio en la cuesti�n del tama�o tenemos un umbral que podemos poner a voluntad e >incluso podr�amos corregir si detectamos que no lo hemos puesto bien. Pienso que ajustando >ese umbral nos podiamos ahorrar mucho trabajo de borrado de art�culos nuevos vandalicos >sin da�ar en mucho la creaci�n de miniesbozos validos.�Y c�mo sabemos loa bondad del ajuste actual? Ni siquiera nos ponemos de acuerdo entre nosotros a la hora de determinar si determinado infraesbozo debe borrarse o no.�C�mo vamos a saber los art�culos que se han dejado de escribir debido al filtro? �Vamos a guardar un registro de todos los art�culos que no permiti� guardar?[1][1] Podr�a crearse una "zona de pruebas de infraesbozos", a donde fueran los art�culos muy
peque�os..._______________________________________________Wikies-l mailing listWikies-l@lists.wikimedia.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Join Excite! - http://www.excite.com
The most personalized portal on the Web!
______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com
Nos centramos. Para agilizar el mantenimiento y comernos buena parte de ese filtro inicial de art�culos que no sirven, por diferentes causas, creo conveniente atacar en dos frentes (dejando el asunto del borrado a parte ya que el mismo tiene suficiente entidad para su propia discusi�n).
Plagios y copyvios deberi�n de ser borrados inmediatamente a no ser que contaran con la autorizaci�n pertinente o la demostraci�n fehaciente de que esa informaci�n se puede publicar en la wiki, en cuanto a drechos de autor se trata). Eso, como dice el compa�ero Amad�s, resolver�a el problema a golpe de rat�n en vez de tardar varios d�as. La recuperaci�n de lo borrado, si es que se debiera recuperar, no costar�a ni al que lo ha borrado ni al creador, ya que al ser un "copy plaste" no tendr�a ning�n inconveniente de volverlo ha realizar, esta vez cumpliendo los requisitos debidos.
Limitaci�n de la creaci�n de p�ginas nuevas. En esta asunto se barajan dos acciones diferentes, la limitaci�n a las IP's de la creaci�n de p�ginas nuevas y la imposici�n de un umbral m�nimo en el tama�o de la p�gina nueva. Las medidas son independientes y se puedean adoptar por separado. Tambi�n son complementarias. Si bien es verdad que muchos wikipedistas empezaron como IP's (yo mismo) tambi�n es cierto que muchas p�ginas vandalicas son creadas por IP's. Ah� estan los terminos del debate y la busqueda del equilibrio.
Por otro lado, el del tama�o de los art�culos, pasa algo parecido, si bien es cierto que un art�culo de 5 (400bytes) l�neas puede ser el embri�n de un buen art�culo y tener buena informaci�n, es claro que con 2 l�eneas (300bytes) poca cosa se puede contar y que la mayor�a de los art�culos nuevos vandalicos son meras frases sin sentido.
En la cuesti�n de las Ip's es dificil encontrar un termino medio, ya que el tema es demasiado "digital", crean o no crean... En cambio en la cuesti�n del tama�o tenemos un umbral que podemos poner a voluntad e incluso podr�amos corregir si detectamos que no lo hemos puesto bien. Pienso que ajustando ese umbral nos podiamos ahorrar mucho trabajo de borrado de art�culos nuevos vandalicos sin da�ar en mucho la creaci�n de miniesbozos validos.
Yo propongo que se desarrolle esta opci�n, la de poner un tam�o m�nimo a los art�culos nuevos creados (independienemente de lo que ocurra con las IP's) y que a la misma se a�ada el borrado de los plagios y copyvios.
Un saludo
Txo
--- On Sat 02/24, amadis dgaula < amadisdgaula(a)gmail.com > wrote:
From: amadis dgaula [mailto: amadisdgaula(a)gmail.com]
To: wikies-l(a)lists.wikimedia.org
Date: Sat, 24 Feb 2007 13:58:07 +0100
Subject: Re: [Wikies-l] plagios y copyvios
Vamos a centrarnos.Veo que hay dos propuestas:a) introducir el borrado directo para los llamados copyviosb) restringir el plazo de alegaciones de los copyviosPersonalmente me inclino por la primera opci�n. La segunda no cambia nada lasituaci�n presente (acortar lo irregular no termina con lo irregular, s�lolo acorta, y todo esto partiendo de que no aprecio diferencia de facto entreplagio y copyvio). Para el copyviolador (malicioso o inexperto) la propuestaa. no implica un cambio sustancial: su art�culo seguir� sin verse, pues yaahora es ocultado el texto, por lo cual da lo mismo que se borre.Por otro lado, la planatilla actual de copyvio es meramente informativa:elimina lo copiado y avisa a su creador de que debe exhibir unaautorizaci�n. Pues nada: traslademos ese aviso a su p�gina de usuario, y losacamos del espacio principal, donde afea la wikipedia (recupero la idea quealguien sugiri� hace unos mensajes, seg�n la cual se pod�a pedirle a Axxxque incluyera en la botonera un
aviso (que podemos crear) para enviar alcreador de un copyvio/plagio (uno los dos t�rminos, porque son lo mismo, ami entender), sea registrado o IP). En ese aviso, se le informa de que elprocedimiento exige al copyviolador que se presentase de nuevo con sucopypaste en el art�culo y con un enlace a la autorizaci�n en la discu. Esofacilita el mantenimiento: si se observa un copyvio y su discusi�n no hasido creada, se borra directamente y se le vuielve a dar el aviso, etc.Es decir: en dos golpes de rat�n solucionas lo que antes tardabas un mes (o7 d�as, tanto da) en clarificar.Tal proceder no aumenta el poder de los administradores (como alguno pudieracreer): solamente lo agiliza. Para agilizar tambien el trabajo de losmantenedores no administradores, la nueva plantilla de copyvio (que yosustituir�a por un h�brido de las actuales plagio/copyvio) incluir�a elaviso de "destruir en breve" etc.Por cierto, como se enteren en el caf� de la existencia de este oasiswikip�dico vamos a
tener migrar a otro sitio para dialogar sin vociferar,,,XDamad�sSi conseguimos aclarar qu� queremos exactamente (opci�n a. u opci�n b.)podr�a elaborar un argumentario s�lido para presentarlo a la comunidad_______________________________________________Wikies-l mailing listWikies-l@lists.wikimedia.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Join Excite! - http://www.excite.com
The most personalized portal on the Web!
