[Wikipl-l] Obsługa NPA - usankcjonowanie obecnej praktyki

[Tomasz Ganicz]

W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre <cancre w wp.pl> napisał:
> Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a):
>
>> Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po
>> upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za
>> szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje.
>> Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
>
> Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na
> dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia
> zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym.

Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność.
Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez
miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego
z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są
one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje,
kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo
nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez
żadnego komentarza, czy kontrargumentu...



 Jeśli dokonujemy
> kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user
> powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego.

W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego
dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć,
zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail,
wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on
edytuje.


> Jak wycinamy hasło, bo było za krótkie, to nikt nie protestuje, że "może
> powinniśmy zostawić na 24 godz., bo on to pewnie chciał poszerzyć"

Ja protestuję ale niestety bez skutku...

> (wybaczcie ironię). A czym się różni skasowanie z powodu NPA od
> dziesiątków innych przypadków? Tym, że w jednym na ile? 20? 50
> przypadków? wkleja je sam autor.

No właśnie niczym - dlatego właśnie czasowe odroczenie "egzekucji" we
wszystkich tego rodzaju przypadkach wydaje się celowe.

 No i zauważcie, że jednak popełnianie
> NPA jest karalne z punktu widzenia prawa, a pisania stubów żadna ustawa
> jeszcze za przestępstwo/wykroczenie (czy co to tam jest) jeszcze nie
> uznała :-) Więc kasowanie z naszej strony będzie też jasnym sygnałem, że
> NPA nie tolerujemy i że w tej kwestii nasza polityka jest jasna. Bo
> takie tam zostawianie... kto wie, co się potem z tym dzieje? Może
> cichaczem to zostawiamy? :-)

Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest popełniane w momencie
wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest
on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa
nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam
efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w
Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii
poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty
prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet
ciągania edytorów po sądach -  a dla rozwiązywania tego problemu nie
mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu,
a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak
niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną
hipokryzją...




-- 
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz