[Wikipl-l] Krytyka Bugbota na jednym przykładzie.

[Tomasz Ganicz]

Ogólnie nie śledzę poczynań Bugbota, ale opiszę tu jeden przypadek,
który chyba pokazuje, że trzeba coś w działaniu tego bota zmienić.

Wszystko zaczęło się od tego, że pewna emerytowana pani profesor
literatury z Uniwersytetu Montpellier napisała do OTRS, że nie podoba
się jej hasło "Guy de Maupassant". Hasło istotnie było powiedzmy takie
sobie. Zachęciłem ją zatem do jego edycji.

Zanim ta pani zaczęła pisać, zadała trochę różnych pytań, po czym
wstawiła taką wersję artykułu:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Guy_de_Maupassant&oldid=9386956

Widać w tej wersji typowe błędy początkującego, ale jak się wczytać w
treść artykułu, to człowiek się szybko przekonuje, że jest on znacznie
lepszy od tego co było wcześniej.

Aby nie zniechęcać początkującego, obiecującego autora o
prawdopodobnie wysokich kwalifikacjach należałoby po prostu
przeformatować ten artykuł i poprawić w nim błędy w wikikodzie.
Niestety bugbot uznał tę edycję za wandalizm i automatycznie ją
zrewertował.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Guy_de_Maupassant&diff=9387010&oldid=9386956

Zbulwersowana Pani profesor napisała na OTRS protest - poniekąd
słuszny. Odpisałem jej wyjaśniając co się się stało i tłumacząc
spokojnie co w jej edycji było OK, a co należało poprawić, po czym to
poprawiłem.

W sumie jednak zastanawiam się ilu dobrych autorów straciliśmy przez
te automatyczne rewerty bugbota i czy nie lepiej by było jednak, aby
bugot nie rewertował, tylko jakoś oznakowywał prawdopodobne
wandalizmy, pozostawiając decyzję co z tym robić ludziom.

-- 
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html