[Wikipl-l] Dlaczego głosowań nie da się uniknąć. SdU

[Tomasz Ganicz]

07-02-10, Piotr Derbeth Kubowicz <derbeth w wp.pl> napisał(a):
> Dnia Sat, 10 Feb 2007 18:13:58 +0100, Paweł Mroczkowski napisał(a):
>
> > 4) kasować od razu wszelkie wpisy w dyskusji pozbawione argumentacji,
>
> No dobrze, ale właściwie każdą tezę można poprzeć jakimiś argumentami, choćby zupełnie bzdurnymi, i lać wodę w nieskończoność...

No tak i dlatego należy po prostu brać pod uwagę wyłącznie wypowiedzi
poparte źródłami.

> > 5) po upływie terminu o wniosku o usunięciu rozstrzyga jedna osoba - może
> > być wybrana przez dyskutantów, może to być jakiś dyżurny administrator, może
> > być ktoś, kto się zna na danej tematyce; to akurat jest mało istotne.
> > Decyzja wymaga krótkiego, choćby jednozdaniowego uzasadnienia, z którego
> > będzie wynikało, że rozstrzygający zapoznał się z argumentacją.
>
> ... w związku z czym osoba rozstrzygająca będzie musiała się zapoznać z przebiegiem całej dyskusji, ocenić, kto ma racje w dyskusji, którą z powodu długości może być w ogóle ciężko ogarnąć. To ma przyspieszyć procedurę? A co, gdy ciężko będzie ocenić, czyje argumenty są trafniejsze? Jak byś np. ocenił http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Otto_Stefanowic ?

Ta dyskusja nie dotyczyła kwestii merytorycznej, tylko
encyklopedyczności hasła. Co do głosowań nad encyklopedycznością to ja
akurat jestem za - bo to zawsze jest kwestia wyczucia - czy też
zakreślania jakiś ram, co wolno a czego już nie umieszczać w Wikipedii
i o tym jak najbardziej ma prawo decydować społeczność - kóra tu
działa jakby w zastępstwie rady redakcyjnej, które o tym decydują w
typowych encyklopediach. To nie są głosowania merytoryczne - tylko nad
kształtem i granicami Wikipedii.

Natomiast zupełnie inna para butów to są głosowania nad _sprawami
merytorycznymi_ - typu - czy dana rzecz, osoba, pojęcie - istnieje czy
też nie istnieje. Tutaj zamiast głosowania - należy to po prostu
sprawdzić w odpowiednich źródłach - a ścisle biorąc zgodnie z zasadą
weryfikowalności - jeśli autor hasła nie dostarczy źródła dowodzącego,
że sam nie wymyślił danej rzeczy, osoby czy pojęcia - po prostu takie
hasła należy ciąć w trybie eksperesowego kasowania - bo nie ma tu o
czym głosować. Aby to nie była decyzja arbitralna - wystarczy dać
trochę czasu osobom zainteresowany pozostawieniem hasła, czy też jego
fragmentu na przedstawienie źródeł. Nie ma źródeł - to znaczy, że
autor to sobie wymyślił/napisał z głowy/konfabulował - i chyba nie ma
wątpliwości, że takich rzeczy w Wikipedii być nie powinno.

To samo odnosi się do wszelkich kwesti merytorycznych - trzeba to
sprawdzić w źródłach a nie głosować bez żadnych podstaw ! Jeśli źródła
podają sprzeczne informacje - trzeba je w haśle przytoczyć wszystkie i
napisać, że istnieją w tej sprawie kontrowersje.

W profesjonalnych źródłach wiedzy nad sprawami merytorycznymi nikt
przy zdrowych zmysłach nie głosuje - specjaliści od sprawdzania faktów
- szukają w źródłach jak to jest i odrzucają lub akceptują określone
hasła czy ich fragmenty.

-- 
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html