[WikiFR-l] les experts

[G L]

Le 18/01/07, David Monniaux <David.Monniaux at free.fr> a écrit :

> 1) Le problème n'est pas la compétence ou l'incompétence des
> participants, que leur capacité à jauger cette compétence et à bien agir
> en conséquence.
>
> Un expert qui n'a pas la notion de ses limites outrepassera ses
> compétences, avec d'autant plus de dégâts qu'il sera affiché expert.


Un problème sérieux c'est aussi la demi-compétence. Exemple : j'ai une
formation en psychologie/science cognitive/ergonomie, l'habitude faire des
recherches biblio,  de rédiger des textes suivant les us et coutumes
universitaires, etc. alors j'ai parfois le sentiment de devoir "limiter les
dégâts" dans de vastes de domaines des sciences humaines et sociales et je
me rends souvent compte que je vais bien au delà de mon champ de compétence
propre.

2) Par ailleurs, le fait d'être un expert n'exclut pas que l'on tombe
> dans un travers que l'on retrouve trop souvent sur Wikipédia, à savoir
> que l'on fasse passer ses opinions personnelles au lieu de faire une
> étude impartiale et détachée - notamment sur les sujets polémiques ou
> politisés, comme l'histoire récente.
>
> 3) Comme divers exemples l'ont montré sur Wikipédia, le fait d'être
> expert ne garantit aucunement que l'on ait les qualités humaines
> requises pour un travail collaboratif (respect etc.). Comment
> arbitrera-t-on entre les experts?


Exactement : même si on étiquette, protége et encourage les experts, sur
Wikipédia on ne peut pas arriver à quoi que ce soit si on pas prêt à un
minimum de patience et de discussion.

4) Sur certains sujets, il faudra veiller à un nécessaire équilibre et
> éviter les conflits d'intérêts. Par exemple, sur le nucléaire, sur le
> papier, les gens du CEA sont experts, mais le CEA a pour but le
> développement du nucléaire!


Il faut aussi voir de quel article on parle. "Fission nucléaire" suggère un
article de physique. "Centrale nucléaire" c'est d'abord de l'ingénierie.
"Production nucléaire d'électricité" (ou assimilé) c'est d'emblée un thème
économique et politique et ca ne peut pas se traiter de la même facon.

Enfin, pour reprendre un problème souvent soulevé par les français, le
> révisionnisme: divers révisionnistes ont obtenu des DEA, thèses, postes
> universitaires qui leur donneraient droit au statut d'expert, si
> celui-ci était attribué uniquement sur des critères formels (diplômes,
> positions universitaires). À méditer.


Sans aller jusqu'au révisionnisme, dès qu'on va vers les sciences sociales
ou l'histoire il y a des phénomènes très forts d'écoles et de frontière
disciplinaires. Et plein de choses qui paraissent évidentes mais qui
choqueront littéralement un autre expert qui étudie la même chose mais a été
formé à une autre discipline, dans un autre pays. D'ailleurs les experts
sont pas tendres entre eux, il y a pas mal de controverses publiées bien
saignantes entre experts au pedigree impecable.

Pour aller au delà de la problématique Citizendium et réfléchir un instant à
notre fonctionnement à nous on peut voir que d'un côté on a besoin d'experts
- et on a tous en tête des cas flagrants d'utilisateur problématiques qui
disent n'importe quoi et ont fait fuir de vrais contributeurs qui
apportaient beaucoup. Mais d'un autre côté il y a toute une palette de
situations et de comportements qu'on ne peut pas capturer par une dichotomie
experts/non-experts.

GL
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikifr-l/attachments/20070119/785699ae/attachment.htm