[Wikies-l] Filipinas y el español

[Yonderboy]

El sáb, 01-03-2008 a las 14:05 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
> Sí, supongo que se trata de pura disciplina mental que no es sencillo
> adquirir (por lo que parece).
> 
> Un elemento habitual de wikipedia es alguien leyendo algo en un periódico (u
> escuchando en la radio) y viniendo inmediatamente a Wikipedia a incluir ese
> nuevo elemento del conocimiento sin mayor contraste. En primer lugar,
> debemos ser rigurosos con lo que dicen los medios de comunicación. En los
> tiempos que corren, donde la mera información se mezcla con la opinión y con
> la, a mi juicio, cada vez peor nivel de las redacciones periodísticas,
> muchas noticias no son más que meros rumores, declaraciones sacadas de
> contexto...
> 
> No sé si necesitamos un libro de estilo, pero un elemento obvio de la
> inclusión de información procedente de medios de comunicación es el
> contraste. Antes de incluir una noticia, los pasos a seguir parecen
> sencillos: *¿qué dice exactamente la noticia?* Fijaos que el rollo del
> español como idioma oficial de Filipinas se basa en noticias periodísticas
> que afirmaban que Gloria Macapagal (la presidenta filipina) tenía la
> intención de hacer el español oficial en 2008. Por tanto, afirmar que desde
> 2008 el español es oficial en Filipinas es simplemente una extrapolación
> inválida que no deberíamos hacer nunca (esto es, en todo caso lo único que
> podríamos afirmar respecto al estatus del español en Filipinas es que "en
> 2007, la presidenta Gloria Macapagal afirmó que el español sería oficial en
> 2008). *¿Qué dicen otros medios de comunicación?* Basarse en un único medio
> de comunicación puede llevarnos a inclusión de hechos sesgados,
> manipulados... Recordemos que incluir una referencia de una afirmación no es
> suficiente. Hay que contrastarla. *¿Son serios los medios de comunicación
> citados?* Más allá del sesgo ideológico (algo que debemos calibrar
> cuidadosamente), no vale cualquier fuente para cualquier afirmación.
> Ejemplo: mírese la fuente de la afirmación de que en Argelia hay
> 200.000hablantes de español... penoso. Finalmente,
> *¿puedo acudir a las fuentes de la información y no a sus
> interpretadores?*Este es fundamental y es lo que ya cita Fernando. Un
> primer sitio donde
> acudir es la wikipedia en inglés. Como dice Fernando suele ser bastante
> rigurosa e incluir fuentes serias, pero como wikipedia no es fuente de
> wikipedia, lo mejor es siempre acudir a los sitios donde se puede contrartar
> dicha información: constituciones, decisiones judiciales, libros (y no
> reseñas...)
> 

muy buena aportación, ecemaml, estas sugerencias de método ante
informaciones periodísticas deberían constar en alguna parte, ya que no
son cosas intuitivas y a las generaciones actuales nadie les enseña a
contrastar nada (no vaya a ser que la disonancia cognitiva les
traumatice)... Un curioso efecto es la retroalimentación: un periodista
incompetente (o una columna de opinión en un medio) obtiene un dato de
Wikipedia y no lo contrasta, sino que lo da por bueno y lo publica tal
cual (sin citar, of course). Un wikipedista entonces, todo ufano, añade
como "fuente" a ese medio. El disparate está completado y el falso meme
triunfa.

> Sé que es complicado, pero sin esa higiene mental, muchas veces no pasamos
> de un vulgar foro.
> 
> Otros simpáticos memes que pululan por Wikipedia:
> 
>    - El español es oficial en el Sahara Occidental.
>    - El español es oficial en Nuevo México
>    - El euskera es el idioma más antiguo de Europa
>    - La comunidad autónoma española de Castilla y León no tiene capital
>    - Y no sigo...

jejej, se podrían recolectar falsos memes en alguna parte para tratar de
neutralizarlos, aunque nunca se sabe si el efecto sería amplificarlos
aún más... ;-)

--y