[Wikies-l] Filipinas y el español

[ecemaml @ es.wikipedia]

Y por supuesto, si la noticia es de hace tiempo, *¿qué pasó después?* ¿Se
confirmó lo previsto o todo evolucionó hacia otros derroteros?

  // ecemaml

2008/3/1 ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml en gmail.com>:

> Sí, supongo que se trata de pura disciplina mental que no es sencillo
> adquirir (por lo que parece).
>
> Un elemento habitual de wikipedia es alguien leyendo algo en un periódico
> (u escuchando en la radio) y viniendo inmediatamente a Wikipedia a incluir
> ese nuevo elemento del conocimiento sin mayor contraste. En primer lugar,
> debemos ser rigurosos con lo que dicen los medios de comunicación. En los
> tiempos que corren, donde la mera información se mezcla con la opinión y con
> la, a mi juicio, cada vez peor nivel de las redacciones periodísticas,
> muchas noticias no son más que meros rumores, declaraciones sacadas de
> contexto...
>
> No sé si necesitamos un libro de estilo, pero un elemento obvio de la
> inclusión de información procedente de medios de comunicación es el
> contraste. Antes de incluir una noticia, los pasos a seguir parecen
> sencillos: *¿qué dice exactamente la noticia?* Fijaos que el rollo del
> español como idioma oficial de Filipinas se basa en noticias periodísticas
> que afirmaban que Gloria Macapagal (la presidenta filipina) tenía la
> intención de hacer el español oficial en 2008. Por tanto, afirmar que desde
> 2008 el español es oficial en Filipinas es simplemente una extrapolación
> inválida que no deberíamos hacer nunca (esto es, en todo caso lo único que
> podríamos afirmar respecto al estatus del español en Filipinas es que "en
> 2007, la presidenta Gloria Macapagal afirmó que el español sería oficial en
> 2008). *¿Qué dicen otros medios de comunicación?* Basarse en un único
> medio de comunicación puede llevarnos a inclusión de hechos sesgados,
> manipulados... Recordemos que incluir una referencia de una afirmación no es
> suficiente. Hay que contrastarla. *¿Son serios los medios de comunicación
> citados?* Más allá del sesgo ideológico (algo que debemos calibrar
> cuidadosamente), no vale cualquier fuente para cualquier afirmación.
> Ejemplo: mírese la fuente de la afirmación de que en Argelia hay 200.000hablantes de español... penoso. Finalmente,
> *¿puedo acudir a las fuentes de la información y no a sus interpretadores?
> * Este es fundamental y es lo que ya cita Fernando. Un primer sitio donde
> acudir es la wikipedia en inglés. Como dice Fernando suele ser bastante
> rigurosa e incluir fuentes serias, pero como wikipedia no es fuente de
> wikipedia, lo mejor es siempre acudir a los sitios donde se puede contrartar
> dicha información: constituciones, decisiones judiciales, libros (y no
> reseñas...)
>
> Sé que es complicado, pero sin esa higiene mental, muchas veces no pasamos
> de un vulgar foro.
>
> Otros simpáticos memes que pululan por Wikipedia:
>
>    - El español es oficial en el Sahara Occidental.
>    - El español es oficial en Nuevo México
>    - El euskera es el idioma más antiguo de Europa
>    - La comunidad autónoma española de Castilla y León no tiene capital
>    - Y no sigo...
>
> Saludos
>
>   // ecemaml
>
>
> 2008/2/29 Fernando AR <wikifar en gmail.com>:
>
> > No lo era. La lengua oficial es el filipino (una lengua basada en el
> > tagalo)
> > con el inglés como no oficial y auxiliar. A nivel regional había varias
> > lenguas cooficiales, y el español, árabe y chino tienen cierto estatus
> > histórico como lenguas auxiliares, si bien son muy minoritarias. En 2008
> > hubo un acuerdo entre España y Filipinas para el desarrollo del español
> > como
> > asignatura en la educación, pero su puesta en práctica aún está por ver.
> >
> > Hay que reconocer que en en: son mucho más rigurosos con la oficialidad
> > o no
> > de las cosas.
> >
> >
>