[Wikies-l] Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre reformar lasconsultas de borrado

[Roberto]

Cerrar la votación fue una cagada, si alguien tenía problemas con el
resultado debería haber sido resuelto por el CRC que para eso se creó,
además el consenso estaba más que claro.

Lo del spam me parece cogido por los pelos, vuelvo a pensar que el crc
debería haber estudiado el caso.

Y me gustaría criticar la actitud despectiva de esta lista de correo
hacia las opiniones diferentes así como los comentarios tendenciosos que
se podían leer en la votación, no voy a tolerar que se llame
corporativista ni "iluminado" a nadie.

Un saludo
Roberto (Yr)

PD: Estoy muy harto de que esto se haya convertido en un partido en el
que hay dos bandos. Creo que deberíamos recordar los pilares de este
invento y que intentamos mejorar el sistema.

El dom, 22-04-2007 a las 15:22 +0200, Martín escribió:
> Hay que dejar ya de discutir sobre si estuvo bien o no cerrar la votación y
> quitar los votos. Una marcha atrás haría perder la poca credibilidad que nos
> queda. Sólo estamos dando argumentos a los que votaban en contra porque no
> se fiaban de los bibliotecarios. En este tema habéis opinado muchos biblios
> con opiniones contrapuestas, si ni en esto hay unidad, ¿qué habrá en las
> consultas de  borrado? Hay que trabajar por dejar las cosas claras,
> modificar Wikipedia:Spam (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam), que
> ni siquiera es una política oficial, para dejar absolutamente claro que el
> proselitismo descarado en páginas de discusión de usuarios no está permitido
> y que será castigado. Hay que dejar claro que un grupo de trolls organizados
> no puede imponer su reinado del caos.
> 
> Debe volver a empezar el proceso, no podemos dejar escapar la oportunidad de
> cambiar unas consultas de borrado que son campos de trolls.
> 
> Un saludo,
> Morza.
> El día 22/04/07, Barcex <lv.cabc en gmail.com> escribió:
> >
> > Nada más te propongo un ejercicio:
> >
> >    - Obtener los totales en números de ediciones de los que votaron a
> >    favor y en contra en esta propuesta.
> >    - Sumar todos los tiempos de permanencia en el proyecto de cada grupo.
> >    - Ver cuántos de ellos han sido elegidos biliotecarios (o sea que han
> >    sido refrendados por la comunidad como usuarios valiosos)
> >    - Ver cuántos tienen artículos destacados de cada lado.
> >    - Ver cuántos han participado en más de una decena de consultas de
> >    borrado de cada lado.
> >    - Ver el número de bloqueos acumulados de cada lado.
> >
> > No necesito ir a sacar los números uno por uno para saber qué resultado
> > van
> > a dar. Para pertenecer a una comunidad no basta con registrarse como
> > usuario, significa mucho más, hay que tener sentido de pertenencia y ser
> > reconocido por los demás como tal. Acá habemos muchos que nos conocemos, y
> > que no tenemos mucha simpatía entre nosotros, pero que a pesar de ello no
> > nos dejamos de reconocer unos a otros como miembros de esa comunidad.
> > Entre
> > ellos un puñado de los que no apoyaron esta propuesta, y que les reconozco
> > toda legitimidad para oponerse por ser legítimos miembros de la comunidad.
> >
> > Sin sentido de comunidad este tipo de proyectos se diluye, es muy
> > importante
> > mantenerlo porque es importante sentir pertenencia a la misma.
> > Sinceramente
> > los mejores editores que podemos llegar a reclutar no van a venir a un
> > proyecto que es semejante cambalache, y lamento que hayamos perdido en
> > todo
> > o en parte a algunos otros que eran muy buenos porque un puñado de
> > imbéciles
> > que normalmente nunca han hecho nada los han desalentado.
> >
> > Barcex.
> >
> > El día 22/04/07, Antonio José Sánchez García <dodvan en gmail.com> escribió:
> > >
> > > Recientemente hallé, en el blog de un conocido ex-wikipedista expulsado
> > > por
> > > plagio masivo, una entrada en la que criticaba duramente a Wikipedia.
> > Uno
> > > de
> > > sus "argumentos" era que los bibliotecarios son un grupúsculo de
> > malvados
> > > burócratas que realmente no contribuyen a la Wikipedia, siendo ésta
> > > construida realmente por los usuarios "normales". Aunque es innegable
> > que
> > > el
> > > grueso de los más de 5000000 de ediciones que tenemos ha sido realizado
> > > por
> > > usuarios "normales" y obviamente bots (al fin y al cabo, no llegamos a
> > 100
> > > bibliotecarios), hice dos pequeños ejercicios:
> > >
> > > 1) Contar cuántos wikipedistas de los más activos (por números de
> > > ediciones)
> > > son bibliotecarios:
> > >
> > >
> > http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmero_de_ediciones
> > > 2) Contar cuántos artículos destacados han sido escritos (en su mayor
> > > parte)
> > > por bibliotecarios:
> > > http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados
> > >
> > > ¡Caramba, qué sorpresa! Así que digamos que hay cierta *correlación*
> > entre
> > > usuarios valioso y usuario bibliotecario, con alguna notable excepción.
> > > Creo
> > > pues que deberían tenerse en cuenta dos cosas:
> > >
> > > 1) La posibilidad de adoptar un criterio de méritos para ciertas
> > > cuestiones
> > > relevantes.
> > > 2) La posibilidad de apelar a los usuarios más expertos en lugar de a
> > > bibliotecarios para esas mismas cuestiones.
> > >
> > > Dado que *nada* impide a nuestros amados trolls convertirse en usuarios
> > > valiosos para la comunidad, me gustaría oír qué argumentos tendrían
> > contra
> > > propuestas de este tipo. Ah, ya: "¿quién decide qué usuarios son
> > > valiosos?"
> > > y "¡no todas las ediciones son iguales: algunas son más ediciones que
> > > otras!".
> > >
> > > También deberíamos tener puesto un ojo en el porcentaje (ediciones en
> > > artículos)/(ediciones totales). Muy ilustrativo.
> > >
> > > Un saludo. --Dodo
> > >
> > > El día 22/04/07, Barcex <lv.cabc en gmail.com> escribió:
> > > >
> > > > No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un
> > > sistema
> > > > consuetudinario, lo que se practica es ley. Por ejemplo, la política
> > de
> > > > sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero son
> > > "de
> > > > hecho" políticas de Wikipedia, por el simple hecho de que se aplican.
> > > >
> > > > Barcex
> > > >
> > > > El día 22/04/07, Zuir DJ <zuirdj en gmail.com> escribió:
> > > > >
> > > > > On 4/21/07, Taichi <clekaya en gmail.com> wrote:
> > > > > > Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los
> > > votos
> > > > > > manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
> > > > > comenzaron
> > > > > > a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
> > > > > trolls
> > > > > > que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y
> > > ya
> > > > > valía
> > > > > > madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la
> > > > > > enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más
> > severidad
> > > en
> > > > > estas
> > > > > > violaciones.
> > > > >
> > > > > Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente.
> > > > > Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y
> > > > > comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
> > > > >
> > > > > Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son
> > > > > vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron
> > > > > votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama
> > > > > costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por
> > el
> > > > > hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en
> > > > > las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario
> > una
> > > > > cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay
> > > > > disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una
> > costumbre
> > > > > o a un principio que se colige de otros una política ya constituída,
> > > > > es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
> > > > >
> > > > > Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la
> > > > > página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en
> > > > > forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es
> > > > > una democracia.
> > > > >
> > > > > --
> > > > > Juan David Ruiz
> > > > >
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Wikies-l mailing list
> > > > > Wikies-l en lists.wikimedia.org
> > > > > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> > > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Wikies-l mailing list
> > > > Wikies-l en lists.wikimedia.org
> > > > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> > > >
> > > _______________________________________________
> > > Wikies-l mailing list
> > > Wikies-l en lists.wikimedia.org
> > > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> > >
> > _______________________________________________
> > Wikies-l mailing list
> > Wikies-l en lists.wikimedia.org
> > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> >
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l en lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>