[Wikide-l] Relevanzlevel

[Lutz Terheyden]

Lieber Thomas,

> Du, ich habe drei oder vier erste Hinweise gegeben, was man alles 
> erstmal kennen sollte,

Wenn man hier einen Vorschlag macht, muss man also
Gesellschaftswissenschaftler sein? Ich habe nie von "Theorien der
Wissensgenerierung" gehört und maße mir trotzdem an Vorschläge zu
machen.

>  bevor man langatmige Vorschläge macht.

Auch bei "langatmige" stimmen wir nicht überein. Allein deine letzte
Antwort ist länger als der Vorschlag.


> Ich habe keine Argumentation aufgebaut,

Das ist mir auch aufgefallen, deshalb frage ich.

>  dazu habe ich keine Zeit.

Ach, so heißt das heute?


> Das wichtigste Werk von
> Habermas ist /Theorie kommunikativen Handelns/, ich wäre vermessen, 
> wollte ich Dir ein zweibändiges Werk auf email-Größe näherbringen wollen.

Ach, das ganze Werk bezieht sich auf diesen Vorschlag?

Oder muss man es ganz lesen, bevor man zu der Einsicht "völlig unsinnig"
kommt? Wenn man genau dieses Buch studiert haben muss, um zu "völlig
unsinnig" zu kommen, verstehe ich nicht, warum du die Idee als "absolute
Schnapsidee" titulierst. Demnach machen nämlich weit über 99 % aller
Menschen immer nur absolute Schnapsideen - ich glaube da würden der
Menschheit viele Ideen verlorengehen...


> Gut, dass wir das festgestellt haben, Latour ist übrigens ein
> Gesellschaftswissenschaftler.

Oh, die hatte ich als Teil der Geisteswissenschaftler gesehen;
aber - dazugelernt!

> Du kannst nun natürlich denken, Du seist
> schlauer als alle Leute von Hegel bis Habermas

In diesem Punkt schon, denn die meisten von denen kennen die Wikipedia
nicht mal und werden sie nie kennenlernen, geschweige denn, haben zu
Relevanzleveln in der Wikipedia etwas konkretes geschrieben.

Wir sind nur einfache Menschen, aber doch sehen wir in dieser auf der
Grundlage von Arbeiten von Riesen veränderten Welt anderes,
als die Riesen sahen.


> Ich verlasse mich lieber auf "gesichichertes Wissen",

Ging es nicht darum, dass es sowas nicht gibt - sonst könntest du es
eben in die Wikipedia schreiben und dann bräuchte keiner mehr an der
Wikipedia rumzuändern.


> Ich will das gar nicht rechtfertigen. Entweder man glaubt mir, dass ich
> mehr darüber weiss oder halt nicht.

In der Wikipedia gilt Belegpflicht, hier nicht. Allerdings wirst du
damit nicht viele überzeugen, also: "halt nicht"


>>> Diese Levelidee
>>> funktioniert einfach nicht, man kann eine gewisse Medienkompetenz dem 
>>> Leser der Wikipedia schlicht nicht abnehmen: Der Leser selber muss 
>>> beurteilen können, wie wichtig/rchtig ein Artikel ist.

> Es ist zur Zeit besser als bei der Levelidee und es bleibt auch nicht
> alles drin.

Eben weil dem Leser Medienkompetenz abgenommen wird. Zu dem "Richtig"
gibt es beispielsweise "gesichtet" und zu dem "wichtig" die
Relevanzkriterien, also Löschung. Das etwas differenzierter anzugeben,
darum geht der Vorschlag.


> Wie gesagt, ich habe nicht vor, Dich zu ueberzeugen, wenn Du mir nicht
> glaubst.

Wieder ein Satz, dessen Bedeutung mir nicht einleuchtet:
Entweder ich glaube dir das - aber wovon willst du mich dann überzeugen?
Oder ich glaube dir nicht - dann willst du nicht überzeugen, aber warum
verplemperst du dann deine Zeit, die du nicht hast?
(Ich habe übrigens ein Kontingent von 24 h am Tag bekommen, vielleicht
 solltest du da auch bestellen?)