[Wikide-l] Relevanzlevel

[Thomas Koenig]

Lutz Terheyden wrote:
> Lieber Thomas,
>
> wenn du "völlig unsinnig" mit
>
> | Wenn man solche Brainstorming-Ideen hat, wäre es schön, wenn man
> | vorher mal guckt, was andere dazu innerhalb und außerhalb der
> | Wikipedia dazu geschrieben haben.
>
> erläuterst und auf Nachfrage dann zuerst mit "KISS-Prinzip" kommst,
> muss dir doch klar sein, dass du am falschen Projekt arbeitest:
> Wenn du KISS an erster Stelle setzt, lese den Brockhaus als Buch - die
> Wikipedia funktioniert nur, wenn auch einige duzend Rechnersysteme
> gleichzeitig richtig funktionieren - das ist vereinfachbar. (Ist
> wenigstens genauso blöd wie deine Argumentation.)
>   
Du, ich habe drei oder vier erste Hinweise gegeben, was man alles 
erstmal kennen sollte, bevor man langatmige Vorschläge macht. Ich habe 
keine Argumentation aufgebaut, dazu habe ich keine Zeit.
>
>   
>> Theorien der Wissensgenerierung (zB von Habermas, aber
>> auch Bruno Latour und anderen lessen), sich angucken, wie anders 
>> anderswo, zB in der Wissenschaft funktioniert, angucken.
>>     
>
> Habermas - hatte der nicht zu jedem nicht-Naturwissenschaftlichen Thema
> was geschrieben? Und dann auch noch zu jedem Thema mindestens zwei sich
> ausschließende Wahrheiten? Oder gab es da mehrere Habermas?
>   
Ja, pflege mal schön Deine Vorurteile witer. Das wichtigste Werk von 
Habermas ist /Theorie kommunikativen Handelns/, ich wäre vermessen, 
wollte ich Dir ein zweibändiges Werk auf email-Größe näherbringen wollen.
> Und Latour - kenne ich nicht, hab's nicht so mit den
> Geisteswissenschaftlern.
Gut, dass wir das festgestellt haben, Latour ist übrigens ein 
Gesellschaftswissenschaftler. Aber mit denen hast Du's vermutlich auch 
nicht. Problem ist allerdings, dass genau diese Leute seit Jahrhunderten 
mit Fragen der sozialen Wissensherstellung (nichts anderes ist 
Wikipedia) beschäftigt haben. Du kannst nun natürlich denken, Du seist 
schlauer als alle Leute von Hegel bis Habermas, und könntest die ganzen 
Theorien von null an beginnen, das sei Dir unbenommen. Ich verlasse mich 
lieber auf "gesichichertes Wissen", als mir alles selbst auszudenken.
> [...]
> Den Rest von deinem Satz verstehe ich auch nicht. Aber was ich da
> hineininterpretiere rechtfertigt kein "völlig unsinnig".
>
>   
Ich will das gar nicht rechtfertigen. Entweder man glaubt mir, dass ich 
mehr darüber weiss oder halt nicht.
>   
>> Diese Levelidee
>> funktioniert einfach nicht, man kann eine gewisse Medienkompetenz dem 
>> Leser der Wikipedia schlicht nicht abnehmen: Der Leser selber muss 
>> beurteilen können, wie wichtig/rchtig ein Artikel ist.
>>     
>
> Hä? Demnach bleibt alles drin - der Leser sieht ja, dass es
> Werbung, Müll, einseitige Ansicht oder sonstwas ist? Ich hoffe,
> ich verstehe dich einfach nicht.
>   
? Es ist zur Zeit besser als bei der Levelidee und es bleibt auch nicht 
alles drin.
>
> Nachdem ich von dir nur gelesen habe, dass es Leute gibt, die etwas
> geschrieben haben sollen, dass irgendwie zu dem Thema passt und
> als einziges Argument KISS, das allerdings für jegliche
> Ergänzungen/Erweiterungen gilt, stehe ich doch etwas mit leeren Händen
> da... 
>   
Wie gesagt, ich habe nicht vor, Dich zu ueberzeugen, wenn Du mir nicht 
glaubst.

Thomas