[Wikide-l] Limbo

[Alexander Juhrich]

Bitte auch erstmal einen Blick auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung_der_E
ingangs-_und_Bestandskontrolle werfen, das könnte einige Dinge bzgl.
Löschanträgen sowieso grundsätzlich ändern. Und da das schon 2 Jahre
diskutiert wird, müsste es eigentlich mal fertig sein.

Ansonsten halte ich eine längere Frist für sinnvoll (30 min bis 1h).
Ansprache des Autoren hat aber nicht immer Sinn. Nicht selten sind es
mehrere und einige vielleicht wenig aktiv/inaktiv, wenn der Artikel älter
ist. Bei frischen Neuanlagen ist die Ansprache des Autoren natürlich ganz
klar sinnvoll.

SLAs sollten eigentlich jetzt schon nur für Unsinn und Reste verwendet
werden. Oder bekomm ich da einiges nicht mit? Dass etwas gelöscht wurde,
weil es nur nicht wikifiziert ist, wäre mir auch gänzlich neu. (außer,
jemand hat seine Diplomarbeit mit 150 Seiten eingestellt. Aber das fänd ich
dann auch hoffnungslos)

Dass IPs nicht mehr neue Artikel anlegen dürfen, sollte man vielleicht
tatsächlich mal ausprobieren.

Grüße
Alex

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: wikide-l-bounces at lists.wikimedia.org
[mailto:wikide-l-bounces at lists.wikimedia.org]Im Auftrag von Kai F.
Lahmann
Gesendet: Montag, 16. November 2009 20:21
An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
Betreff: Re: [Wikide-l] Limbo


Magnus Manske schrieb:
> Dass heute anscheinend neue Artikel wegen
> fehlendem Wiki-Markup gelöscht werden, halte ich für schlicht
> unakzeptabel.

ACK.

> * Eine "Basisseite" [[Wikipedia:Limbo]] (ich verwende an sich ungern
> solch religiöse Bezüge, aber als Bild zwischen "Artikel-Himmel" und
> "Lösch-Hölle" scheint mir Limbo ideal :-)

Ich fürchte, das bewirkt genau das Gegenteil: Dann landet alles, was
nicht 'lesenswert' ist eben dort und die Kriterien für die normalen
Artikel steigen massiv.

Wenn man sich die Löschanträge ansieht, stellt man fest, dass inzwischen
  (auch von Admins!) die Löschseite als erste Adresse für eine
Artikelverbesserung herangezogen wird.

Aus diesem Grunde würde ich vorschlagen, eine Löschung _wesentlich_ zu
erschweren:
* SLA nur für Unsinn (und Verschiebeleichen), sobald auch nur der
kleinste Verdacht besteht, dass es sich um einen ernsthaften Ansatz
eines Artikels handelt - auch, wenn da nur ein Wort drin steht - gibt's
normale LA mit Diskussion. SLAs auf anderes werden als Vandalismus
betrachtet und mit Sperre geahndet.
* Die Löschregeln sollten verbindlich gelten; LAs, die dagegen verstoßen
entfernt werden dürfen. Hierzu gehört neben der 15-Minuten-Regel vor
allem eine Ansprache des Autors *vor* dem LA. Bisher wird dieser
seltenst auch nur danach informiert.
* Zielsetzung einer Löschdiskussion soll offiziell LAE oder ein SLA nach
Konsens sein. Nur, wenn dies nicht erreichbar ist, entscheidet ein
Admin. Bisher wird oft weitergeschwafelt, wenn die Sache lange gegessen
ist. Parallel dazu sollte in Fällen, wo erkennbar noch recherchiert
wird, die Frist auch _deutlich_ über die eine Woche hinaus gedehnt
werden. Evtl. mit einer Seite für "Altfälle".
* Wir brauchen DRINGEND eine Seite, die sich gezielt um die
*inhaltliche* Verbesserung von Artikeln kümmert. Eine Seite, die nur
lösbare qualitative (also nicht den Werbeschrott, den man sowieso von 0
neu schreiben muss), aber keine Relevanzmängel hat, landet dann dort -
mit wesentlich mehr Zeit.
* Die RKs sollten sich einheitlich an der Frage einer verwertbaren
Außendarstellung orientieren; es kann imho nicht sein, dass bequellte
Artikel gelöscht werden, weil irgendwelche Richtlinien meinen, das Thema
ist irrelevant.

--
Kai F. Lahmann

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l at lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l