[Wikide-l] Stublöschung

[Kai F. Lahmann]

Henning Schlottmann schrieb:
> War das irgendwann wesentlich besser? Als ich noch fast neu war, habe
> ich mich Ende 2005 relativ intensiv um die LK gekümmert und durch
> Verbessern von Löschkandidaten viel Übung im Schreiben für die Wikipedia
> gesammelt.

Solange es eine Seite gibt, deren _Aufgabe_ "Löschen" heißt, hat man 
eben immer dieses Problem.

> Danach besteht offenbar ein Bedarf. Glaubst du wirklich, dass das durch
> die Zusammenlegung mit der QS irgendwie besser wird?

Zumindest ließe sich "Artikel ist scheiße, löschen" bzw. "behalten und 
verbessern" dann als unerwünschter Beitrag einstufen - denn die Frage 
ist nicht mehr, ob der Artikel gelöscht wird, sondern wie er verbessert 
wird.

> Wieviele Löschungen (oder
> Behaltensentscheidungen) sind denn wirklich strittig?

Die Diskussionen sind zu weit über 80% strittig, gerade wenn es im die 
Qualität geht. Bei den Entscheidungen erlebe ich eher ein "ach, leck 
mich, keinen Nerv auf Terz".

> Denn Löschen ist auch eine Form der Qualitätssicherung.

Nein, ist es nicht. Es ist nur eine Notlösung, wenn kein anderer Weg 
gefunden werden kann.

> Sollte wirklich mal ein schlechter Artikel zu einem relevanten Thema
> gelöscht werden, wird irgendwann jemand einen neuen - hoffentlich
> besseren - Artikel zum Thema schreiben.

Das klappt heute nicht mehr, dafür drängen sich die Neuanlagen (von 
Ausnahmen abgesehen) nicht mehr so sehr als relevant auf.

> Und selbst wenn irgend wer
> "Wiedergänger" plärrt, schauen doch immer genug Leute genauer hin und
> beurteilen den Artikel nach seiner Qualität, nicht nach der des ersten
> Versuchs.

Sicher? 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_St%C3%A4mme&diff=36586465&oldid=prev
(ging vorher Kreuz und Quer durch die Löschprüfung).

-- 
Kai F. Lahmann