[Wikide-l] Der Sinn der Bausteine (war: Die Leiden der jungen Schweizerin)

[assetburned]

moin

On 05.12.2009, at 14:02, Stefan Knauf wrote:
>> 
>> [...] 
>>>> [...]
>>>> mach nen text baustein drüber "hierbei handelt es sich 
>>>> um ein neues forschungsgebiet und der inhalt gibt die 
>>>> meinung der hierzu forschenden wissenschaftler wieder" 
>>>> oder so und gut.
>>> 
>>> Dafür brauchen wir auch keinen Baustein. Wir haben den 
>>> Grundsatz "Keine Theoriefindung" 
>>> (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung). 
>> 
>> wenn in der WP keine artikel platz haben, über die in 
>> der Wissenschaft gestritten wird... dann gehört alles was 
>> mit evolution oder schöpfung auch nur im geringsten was 
>> am hut hat gelöscht und zwar schnell.
> 
> Weder ich noch die Richtlinie "Keine Theoriefindung" haben 
> gesagt, dass nichts bei uns Platz habe, über das in der 
> Wissenschaft gestritten wird. Und Deine Folgerung über 
> Evolution kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich habe 
> noch nie gehört, dass es unter Biologen strittig wäre, 
> dass es sowas wie Evolution gibt.

Äh du willst mir jetzt nicht erzählen das du nix davon mitbekommen hast das es in den USA gerade massive bestrebungen gibt die "Evolution" nur als eine von vielen möglichen schöpfungsgeschichten darzustellen, oder? Schlicht aus dem grund weil sie noch nicht damit durchkommen das die göttliche erschaffung die einzig mögliche wahrheit ist.

> 
>> und komm mir jetzt nicht mit "aber man könnte das ja 
>> noch als historische diskussion oder so zum da bleiben 
>> begründen" vergiss es. dann könnten wir auch gleich alle 
>> belege aufführen womit bewiesen wurde das bei der 
>> explosion einer atombombe die atmosphäre sich entzünden 
>> würde und die gesammte erde verbrennt, mit aufnehmen. um 
>> mal so ein beispiel zu nennen.
> 
> Wann soll bitte schön unter Physikern die Theorie 
> verbreitet gewesen sein, dass die Explosion einer 
> Nuklearbombe die Erde zerstören würde? Aber um mal bei dem 
> Beispiel zu bleiben: Wenn das eine anerkannte Theorie 
> gewesen wäre, würde ich das in einem Artikel lesen wollen, 
> ansonsten nicht.

vor dem ersten zünden der ersten atombombe in den USA. in jedem guten buch (oder TV Doku) über den bau der ersten atombomben und deren entwicklung nachzulesen.

es war ähnlich der aktuellen diskussion über die entstehung von erdverschlingenden schwarzen löchern im LHC.

>> [...]
>> womit wir übrigens wieder bei deinem punkt wären!
>> "was von einer großen Zahl der zuständigen Experten als 
>> aktueller Wissensstand angesehen wird."
>> Tja wo ham die ihr wissen her?
>> [...]
> 
> In Naturwissenschaften führt man gewöhnlich Experimente 
> durch und führt Theorien ein, die die Beobachtungen 
> beschreiben (manche Leute sagen auch "erklären" für 
> "beschreiben").
> Letztlich besteht die Idee der Richtlinie "Keine 
> Theoriefindung" darin, dass wir nicht irgendwelche 
> Privattheorien aufnehmen (schon gar nicht unsere eigenen), 
> sondern einfach die Theorien wiedergeben, die in der 
> Wissenschaft verbreitet sind.

genau dadrauf will ich hinaus!
"sondern einfach die Theorien wiedergeben, die in der Wissenschaft verbreitet sind."
das ist der punkt. egal ob sie richtig oder falsch sind. wenn eine theorie längerezeit als "möglicherweise richtig" verbreitet wurde gehört sie genau so in die WP als wenn sie heutzutage immer noch verbreitet ist.
Allerdings dann bitte mit den hinweis, im artikel, das diese theorie inzwischen als überholt und falsch gilt.

nebenbei gibt es auch in den naturwissenschaften durchaus dinge die sich (noch) nicht durch experimente belegen lassen sondern schlicht auf berechnungen beruhen und trotzdem als anerkannte arbeitsgrundlage dienen.

cu assetburned