[Wikide-l] Löschen einzelner Versionen

[wikipede]

Schorschi wrote:

>On Tue, 25 Jan 2005, wikipede wrote:
>
>  
>
>>>Zusammenfassung besser gegeben. So wird der Mißbrauch zwar nicht gänzlich
>>>ausgeschlossen, aber die Zusammenfassung bekommt dankenswerterweise noch
>>>etwas mehr Bedeutung. Und reicht wohl nicht für eine URV :-)
>>>      
>>>
>
>  
>
>>für eine URV zwar nicht, aber zur einfügung illegaler links (zb auf
>>raubkopien) sehr wohl
>>
>>was mich an dieser diskussion sehr stört, ist das sie demselben ansatz
>>folgt wie die programmierung der versionslöschfunktion, nämlich einem
>>klaren misstrauensvotum gegen die admins.
>>    
>>
>
>hm, wieso das denn? Es beileibe ist kein Misstrauensvotum gegen Admins,
>wenn man die Nachvollziehbarkeit ihrer Aktionen fordert. Ich wäre als
>Nutzer froh, wenn ich jede Sperrung und Freigebung eines Artikels aus der
>Versionsgeschichte erkennen könnte. Ebenso finde ich es als Admin
>eigentlich selbstverständlich, dass meine Aktionen, die ich als Admin
>mache, für andere gut und einfach (!) nachvollziehbar sind.
>
>(weiss jemand, ob das "Feature":
> - Sperrung und Freigeben von Artikeln mit in die Versionsgeschichte
> schon auf Bugzilla existiert und unter welcher Nr. bzw. kann das jemand
> eingeben?)
>
>Das ist keineswegs ein Misstrauensvotum, sondern eher ein Ansatz, die
>Transparenz der Wikipedia zu erhalten bzw. zu verbessern.
>
>Das mit dem Einfügen illegaler Links könnte wirklich ein Argument sein
>... ich weiß nicht, inwieweit es hier eine Rolle spielt, dass diese nicht
>von Suchmaschinen indiziert werden? Entfällt damit nicht das beanstandete
>Problem? Wenn es wirklich ein Problem bringen würde, sollten wenigstens
>Autor und Versionsdatum der gelöschten Version erhalten bleiben. Alles
>Daten für die Meta-Daten-Seite :-)
>
>
>  
>

alles wunderschön, aber was macht ihr denn bei folgendem beispiel:
ein benutzer trägt unter weblinks einen illegalen link ein (hatten wir 
zb schon auf raubkopien der missfits) und gibt den link auch in der 
zusammenfassung an. um auf rechtlich aktzeptablem boden zu bleiben 
müssen wir sowohl die artikelversion als auch die zusammenfassung löschen
wir brauchen also ein werkzeug um nicht nur artikelversionen zu löschen, 
sondern auch noch zusammenfassungen. so setzt sich das spielchen 
beliebig fort. ab irgendeinem punkt muss man schlicht und ergreifend mal 
einem admin oder sonstigen vertreter vertrauen.
wenn man das bereits als problem ansieht, was ist denn dann erst mit den 
nicht nachvollziehbaren aktionen von programmierern auf der datenbank? 
hierfür gibt es keinerlei log (lediglich das von mysql, das der 
programmierer aber gleich mitlöschen kann).
statt an der situation nach einer gefundenen urv zu arbeiten,sollte 
vielleicht mal ein wenig mehr gewicht auf das aufstöbern von urvs gelegt 
werden, damit könnten etliche solcher fälle bereits im vorfeld 
eliminiert werden.
ich würde es sehr begrüßen, wenn bereits bei der eingabe jede größere 
änderung auf dem server über einen solchen check laufen müßte (suche bei 
google, suche in den wichtigsten digital verfügbaren lexika).

bei der derzeitigen situation denke ich reicht ein hinweis darauf, dass 
versionen gelöscht wurden. der interessierte kann dann jederzeit einen 
blick auf die löschlogs werfen. dort sollte dann natürlich eine 
vernünftige begründung stehen.

mijobe