[Wikide-l] Re: Datensammler

[Katharina Bleuer]

At 02:59 18.01.05 +0100, Thomas (Owltom) wrote:
>Am Tue, 18 Jan 2005 01:33:13 +0100 hat Andre Darmochwal
><sansculotte at despammed.com> geschrieben:
>
>>Katharina Bleuer schrieb:
>>
>>>  Schlimmer hingegen sind die vielen "Albert Einstein war ein
>>>Angestellter der Berner Patentamts. Er mochte Plüschtiere und seine
>>>Leibspeise war Pudding"-Stubs oder sogar Artikel. Die im Beispiel
>>>enthaltenen Informationen sind nicht falsch. Aber dadurch, dass das
>>>Wesentliche über die Person / das Thema nicht gesagt wird, ist das
>>>transportierte *WISSEN* falsch. Solche Artikel *schaden* dem Leser und
>>>sie *schaden* dadurch der Wikipedia. Artikel, die der Wikipedia
>>>schaden, gehören gelöscht und zwar subito.
>>
>>Das Beispiel illustriert IMO recht anschaulich den Unterschied zwischen
>>Information und Wissen. Eine Enzyklopädie sammelt Wissen, in der
>>Wikipedia sammeln sich die Informationen. Könnte man diesen Unterschied
>>den Nutzern klarer machen, hätten wir ein großes Problem weniger. Da
>>nützt leider die Vollständigkeit der Informationen oder deren perfekte
>>Verlinkung untereinander wenig, wenn man im Wald der Informationen den
>>Wissensbaum nicht mehr findet (Rausch-Signal-Verhältnis).
>>
>>Gruß, Andre
>>
>
>Wissen schön und gut, aber die offizielle 'Wissensversion' einer Person,
>einer Sache, eines Orts usw. ist aber nicht unbedingt das alleinige
>interesante an ihr/ihm. Kleine Puddinganekdoten holen solche Personen ein
>wenig von ihrem verstaubten Wissenssockel herunter und machen die Artikel
>für den Laienleser im Vergleich zun den klassischen Enzyklopädien ein
>wenig lesenswerter.

Natürlich. Gerade lange Artikel werden durch solche "Anekdoten" 
aufgelockert und helfen mit, die Person dem Leser oder der Leserin 
näherzubringen.


>Klar ist, das in einem guten Artikel das klassische Wissen nach oben
>gehört, und Plüschtierinfos ganz nach unten.

Meine Kritik bezog sich auf "Artikel" wo das, was Du "klassisches Wissen" 
nennst *ganz* fehlt. Mein gewähltes Beispiel war etwas überspitzt. Aber wir 
haben zuhauf (ich spreche von Tausenden!) "ABBA war eine schwedische Band" 
und ähnliche Artikel. Artikel, die nicht richtig falsch sind - aber auch 
nicht richtig richtig. ABBA waren eben nicht "eine" schwedische Band 
(...unter vielen), sondern sie heben sich durch bestimmte Dinge von anderen 
ab. Und *diese* Dinge müssen in einem Artikel enthalten sein.

Sorry, ich kann es nicht besser erklären. Auf den Löschdiskussionen heisst 
das regelmässig "Relevanzkriterium fehlt".

Gruss, Kat