[Wikide-l] Wikipedia, Brockhaus & Co.

[Henriette Fiebig]

Benedikt Zäch wrote:


> An der Qualität ist ohnehin stete Arbeit nötig. Sage mir doch bitte 
> keiner, die ersten Textfassungen auch von professionellsten 
> Lexika-Artikel seien stets gut: wir sehen erst die 4. oder 6. Fassung im 
> Druck, bei der Wikipedia dagegen immer auch die erste (und das Argument, 
> dass in redigierten Lexika immer die letzten Fassungen die besten seien, 
> ist die Wunschvorstellung der Redaktoren; die Realität sieht - vom 
> ständigen Platzproblem, das viele Artikel verstümmelt, einmal abgesehen 
> - oft anders aus).
> 

/blasfasel vorher und nachher/


Oh mann, und ihr regt euch über Uli auf, der seit 3 Jahren dabei ist! 
Ich bin erst seit 8 Monaten dabei und mir habt ihr mit derart 
weichgespültem Geseiere echt den Bregen weichgeklopft.

Dieses ewige und gebetsmühlenhafte Wiederholen der immer und ewig 
gleiche Phrase "das muß wachsen, das wird besser, wartet noch". 
Beispiele gefällig?

[[Heldenbuch]]: seit dem November 2003 (!) praktisch unüberarbeiteter 
Text aus dem Meyers von 1888-1890
[[Nibelungenlied]]: ein grauenvolles Sammelsurium aus allem Möglichem, 
aber kaum Fachwissenschaft
[[Templerorden]]: immer noch - obwohl mal als exzellenter Artikel 
vorgeschlagen - ohne jegliche Erwähnung des Baphomet und mit einer 
Literaturliste, die ... ohne Worte ist
[[Heiliger Gral]]: Exzellent... oh Gott! Schlecht und ohne jede 
Fachkenntnis geschrieben. Da haben X Leute herumgemurkst und das merkt 
man auch
[[Parzival]]: Wächst sich aus zu einer Privat-Party einer einzigen 
Person, die nicht nur den Artikel zu einer langatmigen Inhaltsangabe 
verkommen lässt, sondern auch noch ihre eigene Interpretation an jedem 
Komma spüren lässt
[[John Dee]]: natürlich viel zu kurz und im Zweitsatz auch noch 
vollkommen falsch
[[Wunderkammer]]: m. E. falsches Lemma: sollte Kuriositätenkabinett 
heissen (wurde aber - natürlich! - redirected). Ganzer Artikel wurde 
vermutlich abgeschrieben (ich habe einen Haufen "W." in Wunderkammer(n) 
auflösen müssen).
[[Liste mysteriöser Orte]]: über sowas wird diskutiert
[[Liste bekannter UFO-Sichtungen]]: Unseriös, unkritisch und aussagelos 
für jeden Unbeteiligten

Auf diverse Ortsartikel verzichte ich jetzt. Die habe ich an dieser 
Stelle schon mal bemängelt und wurde abgewatscht.

Die ganze Aufzählung ist natürlich rein subjektiv und extrem lückenhaft. 
Das sind nur Artikel, die mir im Moment grad einfielen!

Ich bin nicht mehr gewillt mir diesen immer gleichen Käse anzuhören. Wer 
neu auf der Liste ist, der möge vom Archiv Gebrauch machen (man achtet 
hier ja die Transparenz ... auch wenn sie niemand aktiv nutzt).

Langsam wirklich angenervt von der Selbstüberzuckerung der Wikipedianer 
und deren mangelnder Selbstkritik (gibt es hier außer Uli und Katharina 
eigentlich noch jemanden, der einen _kritischen_ Blick auf die WP hat?)

Gruß

Henriette
-- 
Dieser visionaere Exzess beleidigte meine Unglaeubigkeit, und so 
beschloss ich, keine Zeit mit diesen Mysterienjaegern zu verlieren, 
sondern mich allein an die zeitgenoessischen Quellen zu halten.

Umberto Eco, Das Foucaultsche Pendel