[Wikide-l] Re: Schluss mit dem elitÀren Kram!

[Julian Waldner]

Katharina Bleuer schrieb:

> At 18:41 09.01.05 +0100, Ivo Köthnig wrote:
>
>> Am Sonntag 09 Januar 2005 14:30 schrieb Katharina Bleuer:
>> > Wie ich in einem ganz anderen Zusammenhang bereits gesagt habe: Wir
>> > brauchen keine neuen Lösungen. Wir müssen nur endlich mal damit 
>> anfangen,
>> > die vorhandenen Möglichkeiten, Lösungen und Werkzeuge effizient und
>> > konsequent zu nutzen.
>>
>> Das ist doch totaler Unsinn. Aufrufe wie: "Wir müssen nur selber dies 
>> und das
>> tun" gab es schon genug. Das hat aber nie etwas geändert. Schon 
>> garnicht an
>> den sozialen Konflikten. Die Autoren tragen nun mal nur das zum 
>> Projekt bei,
>> was sie können und wollen. Daran ändert auch ein Appell nichts. Mit 
>> anderen
>> Worten: Es gibt gar keine Alternative zu einer technischen Lösung. 
>> Die Frage
>> ist nur, wie diese auszusehen hat. Die technische Lösung soll die 
>> Konflikte
>> ja nicht direkt lösen, sondern abmildern und steuern.
>
> Dann kreiert neue Werkzeuge, am besten solange bis jeder sein eigenes 
> hat. Nur ''so'' können wir sicher sein, dass am ende überhaupt nichts 
> funktioniert und die ganze Arbeit für die Katz war.
>
> Am viel gutem Willen und an der Definition eines gemeinsamen Zieles 
> und bestimmten realistischen und sinnvollen go/nogo-Kriterien werden 
> wir ''nicht'' herumkommen. Oder glaubst du tatsächlich, man könne ohne 
> eine solche Definition sinnvolle technische Lösungen finden? Nach dem 
> Lustprinzip oder wie oder was? 

Ich möchte hiermit Ivo Köthnig noch einmal den Rücken stärken: 
Sicherlich ist der Ansatz von Katharina sehr gut gemeint, aber ich bin 
ebenfalls absolut der Meinung, dass diese Methode nicht (mehr?) 
funktioniert. Es gibt neue Artikel gegen die überhaupt niemand etwas 
hat, es gibt Artikel, die ziemlich schnell (naja, eben spätestens 
innerhalb einer Woche) eine Mehrheit zum Löschen finden. Aber es gibt 
unglaublich viele Artikel, an denen ewig und drei Tage herumgestritten 
wird, weil die einen *auf keinen Fall löschen* und die anderen *unter 
allen Umständen löschen* propagieren und niemand Lust, Zeit, Möglichkeit 
oder was auch immer findet, den Artikel wirklich gut zu machen. 
Natürlich sind viele auf dieser Liste der Meinung, solche Artikel (die 
ausnahmslos jeder für "enzyklopädiewürdig" hält) äußerst rigide zu 
entfernen.
Aber was spricht denn *wirklich* dagegen, dass für solche (IMHO nicht 
seltene) Fälle ein Entwurfsnamensraum genutzt wird (mal abgesehen von 
den mittlerweile eher nervigen immer neuen Einwänden zu Doppeleinträgen 
und Linkfarbe und ähnlichen Kleinigkeiten, die bereits abgeklärt 
wurden). Was kann es schaden? Die Argumente von Katharina (ist eine 
technische Lösung, also per Definition unbrauchbar) und Uli 
(<irony_with_a_bit_truth_in_it>Leute, die nicht fertige 
enzyklopädiewürdige Artikel ausspucken, könnten 'nicht' vergrault 
werden, was ja nötig ist</irony_with_a_bit_truth_in_it>) kenne ich bereits.

Ich möchte ganz einfach (noch einmal) auf die Vorteile zeigen: Artikel, 
die strittig sind und bei Löschung einen riesigen Radau veranstalten 
würden, verschwinden endlich aus dem Artikelnamensraum; Autoren werden 
auf eine nicht allzu unfreundliche Art darauf hingewiesen (ja, 
Katharina, natürlich sollte man das noch einmal "persönlich" machen und 
vielleicht ein paar Worte an die Benutzer-Diskussion spenden), dass ihre 
Artikel nicht ganz dem angestrebten Niveau der Wikipedia entsprechen, 
wenn auch der Artikel ja nicht unbedingt vollkommener Schrott ist, der 
sofort in die virtuelle Tonne gehört etc.

Ich rege an dieser Stelle auch noch einmal ein Meinungsbild / 
Meta-Diskussion an, da ich mich als auf diesem Gebiet nicht erfahren 
genug sehe, um dies selbst zu tun. Wenn mir allerdings freie Hand 
gegeben wird und niemand etwas dagegen hat, so kann ich so etwas auch 
gerne selbst initiieren. Eine Seite mit genauen Informationen und 
Meinungen contra Gegenmeinungen halte ich nämlich für produktiver als 
eine mit der Zeit unübersichtliche Diskussion hier.

Julian Waldner (alias Serpens)

P.S.: Uli und Katharina: Bitte nicht böse sein, wegen der persönlichen 
Anspielungen; ich bin bemüht mich argumentativ und nicht emotional zu 
äußern, so sollte das obige einzig und allein gemeint sein. Nur der 
Vorsicht halber, da die Stimmung in der Liste in letzter Zeit leider 
sehr angespannt und zuweilen für ein freiwilliges [sic!] Projekt 
vollkommen unpassend unangenehm ist.
P.S. 2: Bitte: Gibt es denn keine Möglichkeit Thomas7 (auch noch) von 
der Liste auszuschließen. Ich kann Crux, Paddy etc. nur zustimmen, dass 
diese immer neuen Verleumdungen und Beschimpfungen *sehr* lästig sind 
und unterbunden werden sollten.