[Wikide-l] Lizenzfragen

[Ulrich Fuchs]

> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_all
>e_Admins mit Stellungnahme von Bernhard Reiter zur Frage der
> Loeschung von Artikeln. Dass geloeschte Inhalte intern
> sichtbar bleiben ist unter Lizenzgesichtspunkten
> problematisch.

Nein. Warum? Die Lizenz gibt niemandem ein *Recht* auf Veröffentlichung.

> * Urhebernennung bei Textspenden Dritter
>
> Es existiert dazu keine verbindliche Konvention. Am
> sinnvollsten waehlt man dazu die Diskussionsseite, moeglich

Nein. Am Sinnvollsten wählt man dazu die Zusammenfassungszeile beim 
Einstellen.
> waere auch der Artikel selbst (s. Artikel Carové). Es ist
> ein klarer Verstoss gegen die Lizenz, dass auf der
> Wikipedia-CD diese Informationen wegfielen.

Dann ist ^das Problem nämlich keins mehr.

> Es ist ein klarer Verstoss gegen die Lizenz, dass auf der
> CD  nicht die Angaben der Bildbeschreibungsseiten vorhanden
> sind.

Is ja gut. Haben wir nun oft genug gehört. Was soll man denn nun Deiner 
Meinung nach tun? Die CD einstampfen?

>
> * Urhebernennung bei Uebersetzungen
Sollte man vielleicht mal wirklich ein Verfahren überlegen. Das bisherige "aus 
en:" läuft aber unter "Gentleman Agreement" innerhalb der Wikimedia-Autoren.
Grundsätzlich mögliches vorgehen: Englischen Text komplett einkopieren, in 
Zusammenfassungszeile fünf Hauptautoren angeben, speichern, erst dann 
übersetzen.


> Werden Textteile in andere Artikel eingefuegt, so muss dies
> ebenfalls Urhebernennung (Versionsgeschichte) und
> transparente Kopie beruecksichtigen. 

Ersteres ja, zweiteres nein. Die transparente Kopie ist der zusammengefügte 
Artikel. Das Original (aus dem ich kopiert habe) muss ich nicht mehr als 
transparente Kopie vorhalten, nur das neue zusammengeführte Werk.

> Dies gilt auch, wenn 
> ein Artikel geloescht und sein Inhalt in einen anderen
> eingefuegt wird. Bei der Loeschen von Versionen
> insbesondere wg. URV, das neuerdings moeglich ist, kann es
> sehr leicht vorkommen, dass Lizenzverstoesse durch die
> Loeschenden vorgenommen werden. 

Kann es nicht. Warum?

> * Transparente Kopie als Link
>
> Waehrend man bei "unseren" Servern argumentieren kann, dass
> es sich um das gleiche Angebot handelt, stellt sich die
> Frage, ob man sich bei Offlineprodukten wie Readern oder
> der CD mit einem Internetlink begnuegen darf.

ein Offline-Angebot hat sich an die volle Lizenz zu halten. War schon immer 
so.

> * Urhebernennungen
>
> Es muss sichergestellt sein, dass man automatisiert bei
> hunderten Autoren die "five of the principal authors"
> angeben kann.

Technisch machbar, Umsetzung sowohl von der Programmierung wie der benötigten 
Rechenleistung höchst aufwendig. Fragt sich, warum Wikimedia geld ausgeben 
soll, damit der Downstream die Autoren automatisiert finden kann. Muss er die 
halt von Hand raussuchen.

Uli