[Wikide-l] Angstschweiss in Mannheim und Leipzig

Ulrich Fuchs mail at ulrich-fuchs.de
Sa Apr 2 10:25:54 UTC 2005


Am Samstag, 2. April 2005 09:47 schrieb Matthias Walliczek:
> Ulrich Fuchs wrote:
> > Zudem fände ich unter Johannes Paul II vermutlich eine vernünftige
> > (Kurz-)Biografie und Würdigung, statt dem chronologischen erzäglten Ende
> > einer Krankengeschichte, wie in der Wikipedia. Aktualität ist nicht
> > alles.
>
> Und wieder einmal bewundere ich die Fähigkeit, aufgrund eines kleinen
> Details einen kompletten Artikel schlecht zu reden. Die Biografie ist
> ebenso wie sein Wirken vollständig, der Artikel gut bebildert, und die
> Krankengeschichte nur ein kleines (aber notwendiges) Detail in der
> Biografie. Kurzum: Der Artikel spricht jedenfalls nicht gegen Wikipedia.

Leben/Jugend - Erster Satz: "als Sohn eines ehemaligen k.u.k. Offiziers 
geboren. Zur Geburt von Karol war der Vater noch Schneider. " - ja was denn 
nun?

Dritter Satz: "Karol war ein guter Schüler und trat im Jahre 1934 einer 
Theatergruppe bei" Aha!

Etwas später: "Während der deutschen Okkupation führte er seine Studien fort, 
wurde aber für schwere Arbeit in einem Steinbruch sowie in einer Chemiefabrik 
zwangsverpflichtet" - warum, weshalb, weswegen?

Wieder ein paar Sätze später: "Vom Frühjahr 1942 bis August 1944 wird er zur 
Arbeit in einem Chemie-Unternehmen dienstverpflichtet" - hatten wir das nicht 
grade? Aber noch immer erfährt man nicht, warum.

"Bis 1943 arbeitet Karol im "Studio 38" mit, einem Experimental-Theater." 
Warum danach nicht mehr? Hat die Arbeit im Theater irgendwas mit der 
Zwangsverpflichtung zu tun? Oder gabs andere Gründe? Wie stand er zur 
Besatzung? Insgesamt erfährt man über seine Situation während der Besatzung 
rein gar nichts außer Oberflächlichkeiten.

Dann ein bisschen Verschwörungstheorien beim Attentat, wobei sich der Artikel 
da selber widerspricht. Ağca möchte ein Buch herausgeben. Ist ne extrem 
wichtige Information in einem Artikel über Johannes Paul II. Da hab ich doch 
schon keine Lust mehr, weiter zu lesen. 

Trotzdem sehe ich, dass das Bild nicht oben ist, wie sich das gehört, sondern 
stattdessen dort ne nichtssagende Statue prangt und suche mal kurz, ob seine 
höchstpäplichsten Anweisungen bzgl. des Endes der kirchlichen 
Schwangerschaftsberatung in Dtl. Erwähnung finden - Fehlanzeige. Seine für 
das Weltgeschehen nicht ganz unwichtige Ablehnung des Irak-Krieges wird mit 
einem Mini-Satz erwähnt, aber nicht eingeordnet. Kein Wort über seine nicht 
ganz unbedeutende schriftstellerische Tätigkeit (es gibt ne Reihe 
Theaterstücke von ihm). Kein Wort über seinen Wandel vom Reformer zum 
Reaktionär.

Mehr Zeit zum Fehler aufregen hab ich jetzt leider nicht, ich muss nen 
Wiki-Server aufsetzen. Aber Du hast natürlich recht wie immer, auch dieser 
Artikel spricht natürlich nicht gegen die Wikipedia  - wie auch kein anderer 
Artikel in der Wikipedia. Warum sollte man auch den Balken vor'm eigenen 
Wikipedia-Kopf sehen, wenn man besser auf einen vermuteten zukünftigen 
Splitter im Brockhaus-Auge deuten kann.

Uli