[Wikide-l] Re: Wer hat die Kokosnuß geklaut!

[Timwi]

Gerhard Jahnke wrote:

> am Tue, 15 Jun 2004 01:43:07 +0100 schrieb Timwi:
> 
>>Ulrich Fuchs wrote:
>>
>>>Schreib einen ordentlichen Stub,
>>
>>Es ist nicht dein Recht und deine Aufgabe, zu bestimmen oder zu
>>entscheiden, was ein "ordentlicher" Stub ist. Bitte hör auf damit, dir
>>das einzubilden.
> 
> Nicht nur Recht, sondern sogar die Pflicht eines Admins. Wozu soll das
> Löschrecht sonst dienen?

Meine Güte, ich glaub das einfach nicht. Nein, es ist weder Recht noch 
Pflicht eines Admins, irgendwem irgendeine Entscheidung abzunehmen. Dazu 
gibt es die Seite Löschkandidaten. Dort entscheiden *alle* 
*miteinander*, nicht die Admins alleine. Und schon gar nicht ein 
einzelner Admin alleine.

>>Das nächste Mal werde ich das machen. Aber es ging ja auch nicht nur um
>>diese Seite, sondern darum, daß du *kontinuierlich* und *wiederholt*
>>deine Adminrechte mißbrauchst.
> 
> Das ist Deine Auslegung. Wenn der Löschende jemand anders gewesen wäre,
> wäre Dir das wahrscheinlich nicht so vorgekommen.

Nein, das glaube ich nicht.

> Denn so ein "Artikel" ist ein Hindernis für einen richtigen Artikel.

Da ist offenbar wieder so ein fundamentaler Unterschied in unserem 
Meinungsbild. Ich halte diese Feststellung für Schwachsinn, aber in der 
deutschsprachigen Wikipedia glauben das offenbar die meisten. Auch da 
frage ich mich, wie das kommt. Es ist für mich vollkommen fremd, daß 
jemand ernsthaft glaubt, daß das Entfernen von nützlicher Information 
ein Vorteil sein kann, ob kurz- oder langfristig.

>>Du erwartest also ernsthaft von allen Kontribuenten, daß sie jeden neuen
>>Artikel gleich drei Bildschirme lang machen,
> 
> Zwei Sätze würden schon genügen. Bzw. konkret zu diesem Beispiel:Ein
> Artikel zu einem Buch sollte mehr enthalten, als man vernünftigerweise im
> Artikel zum Autor unterbringen würde, sonst reicht der Eintrag dort.

Ich erzähle jetzt mal etwas Vorgeschichte. Ich habe ursprünglich den 
englischen Titel und den Autor dieses Buches in Erfahrung bringen wollen 
(für jemand anderes). Mein erster Anlauf war also die deutschsprachige 
Wikipedia. Dort habe ich die Information nicht gefunden. Damit aber 
andere die Information finden, habe ich an die richtige Stelle, wo jeder 
danach suchen würde, den Autor geschrieben. Den englischen Titel habe 
ich freigelassen, weil ich ihn im Internet nicht finden konnte, und so 
habe ich gehofft, daß jemand anderes ihn ergänzt.

Du meinst, dieser Artikel sei nutzlos. Deiner Ansicht nach will also 
niemals jemand den Autor oder Originaltitel dieses Buches in Erfahrung 
bringen? Nun, diese These habe ich ja jetzt widerlegt. Wird der Artikel 
gelöscht, geht dieser Nutzen wieder verloren, bis vielleicht in 47 
Jahren mal jemand einen Artikel schreibt, der euren unrealistischen 
Anforderungen entspricht.

> Wer sich für ein Thema gar nicht interessiert, sollte dazu keine neuen
> Artikel anlegen

Auch hier: Woher kommt denn diese Meinung? Wer seid ihr, daß ihr das den 
Leuten verbieten wollt? Und wie sollen denn dann jemals Artikel 
entstehen, für die sich halt nunmal kaum jemand interessiert?

Auf [[en:]] habe ich inzwischen wahrscheinlich hunderte von Artikeln 
bearbeitet, die mich überhaupt nicht interessieren, und ich bin sicher, 
daß so ziemlich jeder auf [[en:]] das als hilfreich empfindet. Ich fange 
wirklich langsam an zu glauben, daß Mithilfe hier bei euch überhaupt 
nicht erkannt und überhaupt nicht gewürdigt wird, wenn sie nicht ein 
gewisses Mindestmaß überschreitet. Und wenn jemand wirklich Extrem 
Mithilft™, so wie (vermute ich mal) Uli, dann werden sogar kontroverse 
Aktionen von ihm in Schutz genommen. Das grenzt ja fast schon an 
Anbetung. :)

Timwi