Re: [Wikide-l] Re: Wer hat die Kokosnuß geklaut!

[Gerhard Jahnke]

Hallo,

am Tue, 15 Jun 2004 18:01:54 +0100 schrieb Timwi:

>>>Es ist nicht dein Recht und deine Aufgabe, zu bestimmen oder zu
>>>entscheiden, was ein "ordentlicher" Stub ist. Bitte hör auf damit, dir
>>>das einzubilden.
>>
>> Nicht nur Recht, sondern sogar die Pflicht eines Admins. Wozu soll das
>> Löschrecht sonst dienen?
>
> Meine Güte, ich glaub das einfach nicht. Nein, es ist weder Recht noch
> Pflicht eines Admins, irgendwem irgendeine Entscheidung abzunehmen. Dazu
> gibt es die Seite Löschkandidaten. Dort entscheiden *alle*
> *miteinander*, nicht die Admins alleine. Und schon gar nicht ein
> einzelner Admin alleine.

Nein, die Löschkandidatenseiten sind für die nicht eindeutigen Fälle. Was
eindeutig Müll ist, darf schnellgelöscht werden, und das darf ein Admin
auch ohne nachzufragen tun. Okay, Dein Minimalst-Stub war ein Grenzfall,
ich hätte den möglicherweise nicht gelöscht, vor allem weil ich erwartet
hätte, dass Du das noch erweiterst oder selbst als Irrtum mit einem
{{Löschen}} verzierst. Aber dass Uli anders entschieden hat ist noch im
Rahmen der Kriterien.

>> Das ist Deine Auslegung. Wenn der Löschende jemand anders gewesen wäre,
>> wäre Dir das wahrscheinlich nicht so vorgekommen.
>
> Nein, das glaube ich nicht.

Gut. Mir ist glücklicherweise noch kein Artikel gelöscht worden, den ich
gerade angefangen hatte. Allerdings schreibe ich neue Artikel auch offline
so weit fertig, dass sie etwas mehr Substanz haben, als dass irgendjemand
auf die Idee kommen könnte, das sei ein Schnelllöschkandidat.

>> Denn so ein "Artikel" ist ein Hindernis für einen richtigen Artikel.
>
> Da ist offenbar wieder so ein fundamentaler Unterschied in unserem
> Meinungsbild. Ich halte diese Feststellung für Schwachsinn, aber in der
> deutschsprachigen Wikipedia glauben das offenbar die meisten. Auch da
> frage ich mich, wie das kommt.

Beobachtung. Hast Du in letzter Zeit mal in die Sackgassenartikel geschaut?
Oder einfach mal spaßeshalber ein oder zwei Dutzend Mal den
Zufallsartikelbutton betätigt? Solche Minimalst-Stubs vegetieren oft Monate
vor sich hin, bevor sie jemand löscht.

> Es ist für mich vollkommen fremd, daß
> jemand ernsthaft glaubt, daß das Entfernen von nützlicher Information
> ein Vorteil sein kann, ob kurz- oder langfristig.

Glaubt ja niemand. Aber schau Dir die erste Version Deines Artikels noch
einmal an, stell Dich vor den Spiegel und behaupte ernsthaft, er habe
"nützliche Information" enthalten.

> Du meinst, dieser Artikel sei nutzlos. Deiner Ansicht nach will also
> niemals jemand den Autor oder Originaltitel dieses Buches in Erfahrung
> bringen?

Als Originaltitel hattest Du ein Fragezeichen gesetzt. Und der Autor eines
Buches ist trivial zu finden, auch ohne Wikpedia.

> Nun, diese These habe ich ja jetzt widerlegt. Wird der Artikel
> gelöscht, geht dieser Nutzen wieder verloren, bis vielleicht in 47
> Jahren mal jemand einen Artikel schreibt, der euren unrealistischen
> Anforderungen entspricht.

Es werden jeden Tag mehrere hundert Artikel geschrieben, die diesen
Anforderungen genügen. So unrealistisch können sie also nicht sein. Und
jeder, der sich daranmacht, einen Artikel über ein Buch zu schreiben, wird
wissen, wie der Autor heißt. Im gegebenen Fall reicht schon ein Spaziergang
zum nächsten Buchladen, das Buch ist meines Wissens noch lieferbar. Da
hätte sich sogar der Originaltitel feststellen lassen.

>> Wer sich für ein Thema gar nicht interessiert, sollte dazu keine neuen
>> Artikel anlegen
>
> Auch hier: Woher kommt denn diese Meinung? Wer seid ihr, daß ihr das den
> Leuten verbieten wollt?

Verbieten wil ich nichts. Aber wer sich für ein Thema nicht interessiert,
hat normalerweise auch nur wenig bis nichts dazu beizutragen. Feheler in
bestehenden Artikeln kann man natürlich trotzdem korrigieren, aber
Neuartikel verkommen nur zu leicht zu Verlegenheitsartikeln und damit
Löschkandidaten.

> Und wie sollen denn dann jemals Artikel
> entstehen, für die sich halt nunmal kaum jemand interessiert?

Indem einer der wenigen was dazu schreibt, der sich dafür interessiert und
etwas darüber weiß. Interessiert sich niemand, dann ist der Artikel
überflüssig. Weiß niemand etwas, dann ist das schade, aber dann kann der
Artikel sinnvollerweise nicht gut geschrieben werden.

> Auf [[en:]] habe ich inzwischen wahrscheinlich hunderte von Artikeln
> bearbeitet, die mich überhaupt nicht interessieren, und ich bin sicher,
> daß so ziemlich jeder auf [[en:]] das als hilfreich empfindet.

Ich bearbeite auch viele Artikel, deren Thematik mich nicht interessiert.
Aber ich lege keine neuen an - es sei denn, ich führe zwei Artikel zusammen
oder lagere Teile aus, aber ich bezog mich auf echte Neuartikel.

> Ich fange
> wirklich langsam an zu glauben, daß Mithilfe hier bei euch überhaupt
> nicht erkannt und überhaupt nicht gewürdigt wird, wenn sie nicht ein
> gewisses Mindestmaß überschreitet.

Was ist an dem Mindestmaß "zwei Sätze" eine so große Zumutung?

> Und wenn jemand wirklich Extrem
> Mithilft™, so wie (vermute ich mal) Uli, dann werden sogar kontroverse
> Aktionen von ihm in Schutz genommen.

Wer nichts tut, macht keine Fehler. Wer viel tut, macht ab und zu Fehler,
das ist nur menschlich. Uli macht einige Fehler mehr, als nötig sein
sollte, dafür wird er hart kritisiert. Aber gegen übertriebene Kritik wird
er als einer der aktivsten Mitarbeiter in Schutz genommen, ja. Ich hoffe,
dass mir, wenn ich wegen eines Fehlers angegriffen werden sollte, auch
jemand zur Hilfe kommt und schreibt "er hat aber auch viel sinnvolles
genmacht".

> Das grenzt ja fast schon an Anbetung. :)

Das ist auch mit Smiley Unsinn. Aber Deine Reaktion auf die Löschung eines
nun wirklich nicht besonders gelungenen Artikels grenzt schon an
Verteufelung.

Es gibt immerhin eine Seite Wiederherstellungswünsche, wo man zu Unrecht
gelöschte Artikel angeben kann. Und wenn ein Artikel gerade mal aus einem
Satz besteht, steht der meist in der Löschbegründung schon drin, das gibt
die Software mit "Alter Inhalt:'...'" nämlich so vor. Den Artikel etwas
ausgebaut neu anzulegen wäre also kein Problem.

Das beste Argument gegen eine Artikellöschung ist immer eine bessere
Version des Artikels, der gelöscht wurde.

Gruß, Gerhard aka Perrak