[Wikiar-l] مجددا، الصلاة والسلام على الشخصيات الدينية

[Ahmad Gharbeia]

أتفق تماما مع أنوبيس و مينو في منطقهما. و كذلك في تفريقهما بين اﻷالقاب
الاجتماعية القانونية و بين الألقاب الدينية التي هي السبب الرئيسي من
هذه السياسية.
المشكلة يا جهاد ليست فقط في أن الألقاب تفتح الباب لتحويل المقالات إلى
مواد دعائية و أنها تصعب النقد الموضوعي للشخصيات (كيف يمكنك أن تتحدث عن
قديس أو نبي باعتباره شخصية تاريخية بشرية في حين أنك ترفعه إلى منزلة
القداسة؟!)
بل المشلكة هي في الحروب التي ستنشأ غالبا بسبب التقاليد المختلفة. هل
"الصلاة و السلام على علي" أم فقط "كرم الله وجهه"؟

بالنسبة لنقطة الألقاب التاريخية العربية و العثمانية و المملوكية التي
أثارها البيطار في رسالة أخرى و غيرها فهذه في رأيي ينطبق عليها ما ينطبق
على اﻷالقاب و الدرجات الملكية الأوربية. بعض المجتمعات العربية لا تزال
فيها هذه الألقاب قائمة بحكم القانون. لذلك أقترح ذكرها و ترشيدها، و هذا
هو أيضا موقفي من اﻷالقاب الدينية: الذكر على سبيل المعلومة.

تحياتي،

أحمد

2008/2/14 Meno 25 <meno25wiki at gmail.com>:
> 2008/2/14 Djihed Afifi <djihedlists at googlemail.com>:
>
>
>  > نعم أرى المشكلة بوضوح أكبر، لكن للأسف ليس بالناتج الذي تريده. هي ليست
>  > مشكلة أصلا!!! باختصار لا أرى لإلزامية الألقاب من عدمها فرقا و لا أراها
>  > تستاهل النقاش أصلا.
>  >
>
>  رائع؛ بما أنك لا ترى مشكلة في الألقاب إذا يمكن البدء في استخدام الألقاب
>  المسيحية في المقال عن سيدنا عيسى والألقاب اليهودية في المقال عن سيدنا موسى
>  والألقاب الهندوسية والبوذية و و
>
>  Meno25
>
>
>
>
>  > لا أريد النقاش معك في الفرق بين الألقاب البريطانية و هذه الألقاب. لو
>  > ذهبت إلى مقال برانسن و كتبت سير أمام اسمه في احدى الفقرات أرى من السذاجة
>  > أن كلمك أحد.
>  >
>  > حظا سعيدا مع مثل هذه الأمور (طبعامن كل قلبي).
>  >
>  > جهاد
>  >
>  >
>  > في ر، 13-02-2008 عند 21:59 +0000 ، كتب Lord Anubis:
>  >  <هي فعلاً ليست المشكلة الوحيدة، و لكنها مشكلة، وإن تركنا كل مشكلة بسبب
>  > عدم
>  >  <أهميتها الآنية، لما حلينا أي مشكلة.
>  > >
>  >  <أما بالنسبة للألقاب البريطانية:
>  > > Sir Elton John
>  > > HM Queen Victoria of England, Empress of India
>  >  <هذه الألقاب تستخدم بصورة رسمية في القانون البريطاني ولكن ليس في
>  > ويكيبيديا
>  >  <(فقط في السطر الأول من المقالة المختصة بهذه الشخصية)... ويكيبيديا غير
>  > مرتبطة
>  >  <بأي دين أو حكومة،
>  > >
>  >  <لذا فأرى إن نقطة نقاشك غير واقعية .
>  > >
>  >  <أرجو أن ترى المشكلة الآن بوضوح أكبر، وتحت مظلة سياسات مؤسسة ويكيميديا
>  > التي
>  >  <تعمل مشاريع لم يعرف لا آباءنا ولا أجدادنا حيادية مثلها.
>  > >
>  >  <تحياتي
>  > >
>  > > On 13/02/2008, Djihed Afifi <djihedlists at googlemail.com> wrote:
>  > > >
>  > > >
>  >  <> في ر، 13-02-2008 عند 00:21 +0300 ، كتب Osama KM:
>  >  <> <مرحبا! لست متأكدا فيما إذا كان علي فتح صفحة تصويت لمناقشة جواز الصلاة
>  > على
>  >  <> <الأنبياء -والشخصيات الدينية عموما- من عدمه. صحيح، لدينا سياسة تم
>  > التصويت
>  >  <> <عليها في عام 2005، تحديدا قبل ثلاث سنوات. أعتقد أن آراء المساهمين في
>  >  <> <ويكيبيديا في الوقت الحالي تغيرت عما هي عليه في ذلك الوقت، إذا أن
>  > مفهوم
>  >  <> <الموسوعية والحيادية ترسخ أكثر مما كان عليه تلك الفترة.
>  > > > >
>  >  <> <أفكر حاليا بفتح صفحة نقاش جديدة في ويكيبيديا لحسم الموضوع نهائيا؛ لكن
>  > قبل
>  >  <> <هذا أود سماع الآراء الأولية للمساهمين لنتاكد من جدوى فتح تصويت على
>  > تعديل
>  >  <> <السياسة.
>  > > >
>  >  <> <شخصيا، أعتبر إضافة أي  ألقاب دينية أو تشريفات مخالفة واضحة لواحد من
>  > أهم
>  >  <> <أعمدة ويكيبيديا الخمس، من المستحيل تقريبا أن نصل إلى مقال محايد في ظل
>  >  <> وجود
>  >  <> <صلوات وأدعية فيه. لذا، أقترح (بعد التصويت النهائي بالطبع) إزالة
>  > قالب:صلعم
>  >  <> من
>  >  <> <نطاق المقالات كليا، والإبقاء على حرية استخدامه في بقية النطاقات.
>  > > >
>  >  <> أرى أنه من السذاجة بمكان الإعتقاد بأن الألقاب مساس بالحيادية. يعني أن
>  > كل
>  >  <> نقائص الموسوعة اختفت أه؟ و أصبحت مثل هذه الألقاب مشكلة؟
>  > > >
>  > > >
>  >  <> يعني تتوقع أن مستوى الموسوعة سيرتفع بمثل هذه القرارات؟ الأمر أشبه
>  >  <> بالأضحوكة...
>  > > >
>  >  <> و هذا طبعا من أغرب ما أرى في الموسوعة، فالقليل له فهم عملي بالمعنى
>  >  <> الحقيقي للحيادية، فيتم اللجوء في معظم الحالات إلى استعمالها كشعار من
>  > دون
>  >  <> فهم -وذلك اعتقادي-.
>  > > >
>  > > >
>  >  <> بَوصلة قراراتنا خربة: لأننا فقراء عمليا (كأمة، مساهموا الموسوعة من
>  > أحسن
>  >  <> ما رأيت، لكننا ننساق بسهولة لتفاهات العامة). في خضم النقائص العملية
>  >  <> العلمية للموسوعة نتجه إلى مناقشة نفس الأمور (المثيرة للجدل و المضيعة
>  >  <> للوقت) مرة و مرة أخرى و أخرى...
>  > > >
>  >  <> على عكس التوقع أن هذه الألقاب ستذهب حتما "عندما تنضج الموسوعة و يكون
>  > لها
>  >  <> نصف مليون مقالة"، أرى أن العكس سيحصل، لأن الأغلبية -في نظري- لا ترى
>  >  <> مساسا بالحيادية بمثل هذه الألقاب (أكاد لا أصدق أن أحدهم يعتقد بذلك).
>  >  <> فالموسوعة ستكون حتما انعكاسا لثقافة مساهميها (حتى و إن تظاهرنا
>  > بالحيادية
>  >  <> المطلقة الزائفة أصلا)، و الألقاب أمور ثقافية، تماما كما أن البريطانيين
>  >  <> لهم Sir و Baron و Baroness و غيرها. يعني اذهب و قل ان "Sir Richard
>  > > > Branson" تمس في حيادية الشخصية...
>  > > >
>  >  <> عندما تنضج الموسوعة، سيتيقن المستخدمون من أنهم لا يجب أن يكونوا معقدين
>  >  <> ثقافيا و أن المشاكل العلمية *العملية* أكبر من نقاشات تنم عن رغبة في
>  >  <> الإنتصال من الواقع بأي طريقة حتى و إن كانت الهروب إلى الأمام.
>  > > >
>  >  <> رأيي أن الأمر غير إلزامي... يعني شو المشكلة أصلا؟ فعلا هذه مشكلة؟
>  > فعلا؟
>  >  <> يعني مش هذي قبة من حبة؟ إذا أراد أحدهن أن يكتبها فليفعل، و إذا أراد
>  > غير
>  >  <> ذلك فليفعل. شو المشكلة.
>  > > >
>  >  <> مع استثناء أن عناوين المقالات *يجب* أن تكون الإسم فقط (من دون ألقاب).
>  > و
>  >  <> هذا أمر بديهي.
>  > > >
>  > > >
>  >  <> جهاد
>  > > >
>  > > >
>  >  <> <الرجاء المساهمة في النقاش في حال تأييد أو رفض إبقاء الصلوات في
>  > المقالات.
>  > > > >
>  >  <> <بالإمكان الإطلاع على النقاشات السابقة:
>  > > >
>  >  <> <و:
>  > > > >
>  >  <> <تحياتي
>  > > > >