[Wikinews-de] Wikinews reagiert auf Medien-Kritik und diskutiert Neuerungen

Wikinews reagiert auf Medien-Kritik und diskutiert Neuerungen Die Welt und einige PC-Magazine hatten noch recht wohlwollend über das in der Erprobungsphase befindliche Projekt Wikinews berichtet Von der Süddeutschen und dem Spiegel wurde es etwas gerupft. Zwischen langweilig und "Noch ein Block" waren die Kommentare angesiedelt. Telepolis (heise-verlag) bezweifelte ob das Wikisystem für ein Nachrichtenportal geeignet ist. Inzischen ist bei den Wikinews eine Diskussion entbrannt, inwieweit vom Wikipediaprinziep des Neutral Point of View (NPOV) abgerückt werden kann, und auch Personal Point of View (PVO) Beiträge bei strikter Trennung zugelassen werden sollen (siehe Anlage 2). Schließlich lautet das erste Wikipedia-Prinziep: Trau dich! Wenn dir eine Regel nicht gefällt - ändere sie! ---------------------------------------------------------------------- Anlage 1: Einige Artikel zum erscheinen der Wikinews Die Welt - Gerti Schön "Ich bin ein Vollzeit-Philantrop" http://www.welt.de/data/2004/12/07/370968.html?s=1 PC-Welt - Wikinews jetzt auch auf deutsch - Von Tobias Weidemann http://www.pcwelt.de/news/online/105560/index.html Computerwelt.at - Roland Kissling - Wiki erobert die Medien http://www.computerwelt.at/detailArticle.asp?a=87693&n=5 Süddeutsche Zeitung - Titus Arnu - Bürger Journalist http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/463/44419/ Indymedia - wikinews(de) gestartet - von küsschen http://de.indymedia.org/2004/12/100688.shtml Telepolis - Alfred Krüger: Wikinews geht an den Start http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18928/1.html Spiegel Online - Frank Patalong: Und noch ein Blog... http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,331152,00.html ------------------------------------------------------------------- Anlage 2: Begonenne Diskussion um Veränderungen bei den Wikinews an der sich, wie bei Wikipedia üblich, jeder beteiligen kann. == Qualität von Nachrichtenartikeltiteln == Wenn ich [[Juschtschenko eindeutig mit Dioxin vergiftet]] mit [[:en:Refering to the Rudolfinerhaus hospital in Vienna, Yushchenko is suffering from a Dioxin intoxication]] vergleiche, muss ich sagen, dass der Titel des englischen Nachrichtenartikels viel besser ist. Hier haben ja schon einige gesagt, dass Titel möglichst kurz sein sollen, aber nicht zu kurz und wirr bitte. „Dem Rudolfinerhaus-Krankenhaus zufolge, leidet Juschtschenko unter einer Dioxinvergiftung“ klingt doch gleich viel eindeutiger und informativer, oder? --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 20:58, 11. Dez 2004 (UTC) ----------------- ::Die Titel sollen den Leser dazu anregen den Link zu öffenen. Sie dürfen auch mal etwas witzig oder neindeutig formuliert sein, um das Interesse zu wecken. Bei meinem erstem Praktikum habe ich eine Meldung in der es um die Ve4rwendung von Gummidichtungen an Zapfsäulen zur Verhinderung des Austritts von Benzindämpfen ging mit "Gummis gegen Krebs" überschrieben. Dafür habe ich viel Lob geerntet: Das wird bestimmt jeder lesen, hieß es. [[Benutzer:Josua|Josua]] 21:08, 11. Dez 2004 (UTC) ---------------- :Wichtig ist vor allen Dingen, dass man den Titel nicht falsch versteht. Ich finds bei der Bild immer furchtbar frustrierend, wenn die ihre "Köder" auswerfen... :Schon klar, dass die Titel möglichst genau sein sollen, aber mir ist ein kurzer, prägnanter Titel lieber, als ein ellenlanger, den man nicht so leicht überfliegen kann.--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 21:21, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------- Wie gesagt, Spiegel und C halten uns den Spiegel vor: Sie finden, wir sind zu trocken. [[Benutzer:Josua|Josua]] 21:19, 11. Dez 2004 (UTC) siehe: *10.12.: Süddeutsche Zeitung - Titus Arnu - [http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/463/44419/ Bürger Journalist] *6.12.: Spiegel Online - Frank Patalong: [http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,331152,00.html Und noch ein Blog...] ------------------ :::Ich gebe übrigens keine 2 Cent auf die Meinung von Spiegeln Online... Wir schreiben ja nicht wie der Spiegel aus Unterhaltungszwecken *g*. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 21:24, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------ Aber die Süddeutsche ist schon sehr seriös, und die hat uns ordentlich durch den Kakao gezogen. [[Benutzer:Josua|Josua]] 21:31, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------ Vielleicht hat die Süddeutsche einen "weiteren Blog" erwartet? Ich empfinde unsere Neutralität als etwas sehr positives und wenn es der Süddeutschen zu trocken ist, heißt das nicht, dass poppigere Nachrichten gleich besser sind. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 21:36, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------- ::Ich denk mal es geht zunächst in erster Linie um bessere Überschriften und dann auch um Inhalte, die über den Newsbereich hinausgehen und zum Denken anregen. Wie gesagt trete ich ja für die strickte Trennung von Nachricht und Kommentar ein. [[Benutzer:Josua|Josua]] 21:47, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------ ::: Was meinst du jetzt mit Kommentar? --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 21:54, 11. Dez 2004 (UTC) ----------------- Hallo Blaite, die WAZ bring ihre Kommentare auf Seite 2, die FAZ auch auf Seite Eins. Kommentare spiegeln die Meinung von Redakteuren zum Newsgeschehen und bieten insbesondere politisch weniger aktiven Menschen eine Orientierung, wenn sie denn dem Kommentar folgen. Im Internet sind bei der WAZ die Kommentare bei der Karrikatur des Tages zu finden. Siehe: http://www.waz.de/waz/waz.karikatur.startseite.php Grüsse [[Benutzer:Josua|Josua]] 22:24, 11. Dez 2004 (UTC) ---------------- : Hallo Josua, die WAZ betreiben kein Wiki, wo jeder (fast) alles machen darf. Die FAZ ist IMHO eine gedruckte Zeitung. Hm, Kommentare bei WAZ? Dann wüsst ihr ja wo ihr eure ''Kommentare'' hinschicken müsst. :) --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:31, 11. Dez 2004 (UTC) --------------------- == Einführung der Rubrik "Meinung"?== Was haltet ihr davon, die Rubrik "Meinung" einzuführen? Da könnte man Beiträge plazieren, die nicht NPOV sind, wie z.B. [[Deutsch predigen gegen Terror|Hilft deutsch predigen gegen Terror?]], den ich ja extra plaziert habe, um die Diskussion in Gang zu bringen. Die Beiträge könnten dann statt überarbeitet kommentiert werden. So ergäbe sich ein buntes pluralistisches Meinungsspekturum. Vielleicht könnte man dort auch die umstrittenen Löschkandidaten plazieren. [[Benutzer:Josua|Josua]] 21:53, 11. Dez 2004 (UTC) ---------------------- : Nicht Überarbeiten? Ein Wiki ist zum Überarbeiten von Vorhandenem gemacht. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:00, 11. Dez 2004 (UTC) --------------------- :: Jede Zeitung bietet, neben Nachrichten, auch Kommentare, Glossen, Kolummnen und ähnliches. Oft wird aber bei Informationsartikeln Nachricht und Kommentar nicht strikt getrennt. Wenn sich bei Wikinews eine Rubrik Meinung etablieren sollte, muss diese Trennung von Nachricht und Kommentar klar deutlich gemacht werden. Die Bearbeitung eines Kommentars ist eine schwierige Sache.Ich halte die Idee, Diskussionsbeiträge zu den Kommentaren dann auf der jeweiligen Diskussionsseite zu veröffentlichen für sinnvoll. Dennoch kann ich mich nicht so recht damit anfreunden, dass die Meinungsseiten dann gesperrt sein müssten. [[Benutzer:SonicR|SonicR]] 22:08, 11. Dez 2004 (UTC) ---------------------- ::: Wir sind keine Zeitung. Eine Rubrik ''Meinung'' neben so feinen Sachen wie ''Politik'' und ''Wirtschaft'' hat schon einen irreführenden Titel. Wenn schon, dann ''Glosse''. Die Bearbeitung eines Artikels ist ganz einfach: Auf ''bearbeiten'' klicken. Diskussionen kommen immer auf die Diskussionsseite, deshalb heißen sie ja so, es sei denn die eigentliche Seite wird schon für Diskussionen genutzt, wie diese beispielsweise. Seiten werden nur gesperrt, wenn dort vandaliert wird oder dort ein Editwar ausgetragen wird oder ähnlicher Unfug verzapft wird. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:15, 11. Dez 2004 (UTC) ---------------------- zu: Nicht Überarbeiten? Meinungen werden in der Presse in Kommentaren, Kritiken und/oder Feuilleton-Beiträgen zum Ausdruck gebracht. Sie sind meist mit dem Autorennamen gegenzeichnet. Wenn wir solche Beiträge im Wikiverfahren überarbeiten würden, liefen wir nach meiner Ansicht Gefahr, dass die Beiträge als kollektive Wikinews-Meinung interpretiert würden. Wikinews selbst sollte aber neutral bleiben und nur gestatten ein pluralistisches freies Meinungsbild wiederzugeben. [[Benutzer:Josua|Josua]] 22:12, 11. Dez 2004 (UTC) -------------------- :: ''Wikinews selbst sollte aber neutral bleiben...'' Genau meine Meinung. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:21, 11. Dez 2004 (UTC) ----------------- ::Blaite: Ich glaube du hängst noch sehr an dem Wikipediavorsatz: "Die Wikipedia ist kein Diskussionsforum". Das trifft aber möglicherweise nicht auf die Wikinews zu. Wie SonicR schon ausführte sind zumindest Kommentare auf Newsseiten Gang und Gebe. Ich bin auch für eine strenge Trennung von NPOV und POV, aber außerhalb der Artikel (=Diskussionsseiten) sollte man Meinungen nicht verbieten.--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 22:13, 11. Dez 2004 (UTC) -------------------- ::: Wie wäre ein Wikinewsgrundsatz? ''Wikinews ist kein Diskussionsforum.'' Kommentare à la ''Ich fand’s geil.'' haben hier nicht’s zu suchen. Kommentare à la ''Der Artikel ist schlecht formuliert. Man sollte eher...''' gehören auf die Diskussionsseite. PS: Ich mag den Indikativ, fall’s wieder so’n Vorwurf kommt, selbstverständlich ist alles nur IMHO ;) --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:23, 11. Dez 2004 (UTC) -------------------- Ich stimme MilesTeg zu und finde wie gesagt eine eigene Meinungsseite eine sehr sinnvolle Ergänzung. Die Beiträge sollten auch nicht gesprerrt werden, sondern, die Kommentare zum Beitrag sollten unter den Beitrag geschrieben werden. Das läßt sich im Wikiverfahren machen, wenn sich jeder drann hält. Ansonsten nmüsste man über die technische Möglichkeit nachdenken, dass solche Beiträge "nur" ergänzt und nicht überarbeitet werden können.[[Benutzer:Josua|Josua]] 22:19, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------- : Was denn nun? Eine Rubrik ''Meinung'' neben Rubriken wie ''Politik'' und ''Wirtschaft''. Ein Abschnitt ''Meinung'' auf der Diskussionsseite? Eine Seite ''Meinung'' neben ''Artikel'' und ''Diskussion''? Ein Wikigrundsatz lautet, (fast) alle dürfen (fast) alles bearbeiten. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 22:27, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------- ::Idealfall wäre wohl "Eine Seite ''Meinung'' neben ''Artikel'' und ''Diskussion''", aber da das technisch wohl doch etwas aufwändig (?) wäre bin ich für "Ein Abschnitt ''Meinung'' auf der Diskussionsseite". Oder anders ausgedrückt: Ich bin generell für eine Kommentarfunktion (zum Thema) in Wikinews. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 22:32, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------- ::: Technisch wäre es eigentlich nicht aufwändig. Nur wär’s morgen noch nicht fertig. So ein Abschnitt auf der Diskussionsseite sollte aber deutlich abgehoben werden. Der Abschnitt sollte auch mit einer Einleitung beginnen, die erwähnt, dass jetzt nicht unbedingt sinnvolles oder lesenswertes kommt. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 23:21, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------- ::::Dann wäre ich definitiv für eine Seite "Kommentar zum Thema" neben Diskussion (zum Artikel). Ein eigenes Register hebt sich klar von dem eigentlichen Artikel ab und ist auch für jeden WikiBenutzer ein Blickfang. Ist ja nicht so, dass wir dieses Feature ''jetzt'' so dringend bräuchten... --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 23:27, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------- ::::: Dann informiert doch gleich einfach mal die Entwickler, bevor diese Idee noch in Vergessenheit geraten könnte. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 23:34, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------- :Ganz aufschlußreich finde ich in dem Zusammenhang z.B. den Artikel: :Verantwortung für den Mord an Van Gogh :von Hamid Beheschti - 06.12.2004 13:12 :http://de.indymedia.org/2004/12/100950.shtml :Der war ziemlich einseitig und wurde schnell entsprechend "zurechtkommentiert" :lohnt sich zulesen. [[Benutzer:Josua|Josua]] 22:40, 11. Dez 2004 (UTC) ----------------- :::Erinnert sei aber auch an die taz, die eine Rubrik "Meinung und Diskussion" hat und Glossen unter der Rubrik "Wahrheit" veröffentlicht. Und wie gesagt: "Wir haben das Recht und die Möglichkeit, krude Ideen einfach auszuprobieren." steht im Editorial. Erinnert sei auch noch mal an die erste Wikipedia-Regel! Trau dich! Breche die Regel, wenn sie dir nicht gefällt! Laßt es uns tun![[Benutzer:Josua|Josua]] 22:40, 11. Dez 2004 (UTC) ------------------ Zusammenfassung. Es ist Konsens, dass bei den Wikinews im Gegensatz zu den meisten Blogs strikt zwischen NPOV formulierter Information und POV formulierten Kommentaren, Kritiken, etc. getrennt wird. Es ist Konsens, dass auf jeder Artikelseite eine Zusatzseite "Kommentare zum Thema" eingeführt werden soll. Es ist Konsens, dass eine Rubrik "Meinung" eingeführt wird, in der Beiträge plaziert werden, die nicht NPOV formuliert sind. Es ist Konsens, dass Kommentare, Kritiken, etc. nicht nach dem Wikiprinziep bearbeitet werden und vom Autor persönlich gezeichnet werden. Oder sieht das jemand anders? [[Benutzer:Josua|Josua]] 23:49, 11. Dez 2004 (UTC) -------------------- : Ja, ich. In einem Wiki etwas nicht nach dem Wikiprinzip machen zu wollen, ist IMHO ziemlich heftig. Dieses ''Es ist Konsens, dass...'' ist irreführend. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 23:53, 11. Dez 2004 (UTC) --------------------- ::Kommentare kann man wie Diskussionen behandeln, oder löscht dir hier jemand was aus deinen Antworten? Verstoßen wir mit der jetzigen Diskussion gegen das Wikiprinzip? --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:00, 12. Dez 2004 (UTC) :ich bin :*für "Vorlage:Hauptseite Fehlende Nachrichten" von der Hauptseite nehmen :*für eine Klare Trennung von POV und NPOV und damit auch :*für ein Zusatzregister "Kommentare zum Thema" :*für Verkleinerung der Artikelschmiede auf zukünftige Themen und Langfristig zu erstellende Artikel. Artikel werden probeweise direkt in den Themenrubriken erstellt anstatt in der Artikelschmiede. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:00, 12. Dez 2004 (UTC) --------------- Gut ich formuliere dass noch mal nach Fragen.[[Benutzer:Josua|Josua]] 00:07, 12. Dez 2004 (UTC) --------------- === Ist es Konsens, dass bei den Wikinews im Gegensatz zu den meisten Blogs strikt zwischen NPOV formulierter Information und POV formulierten Kommentaren, Kritiken, etc. getrennt wird? === -------------- : Was soll dieser Vergleich mit einem Blog? --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 00:12, 12. Dez 2004 (UTC) -------------- :::Der Spiegel überschrieb seinen Artikel über Wikinews mit "Und noch ein Blog" auch in einem anderen Artikel habe ich den Hinweis gefunden. Die Begriffserklärung Blog war da übrigens mit einen Wikipedia-Artikel verlinkt. Von den Blogs müssen wir uns abgenzen. Davon gibts schon genug. [[Benutzer:Josua|Josua]] ------------- :Ich bin vorerst dagegen bei irgendetwas außer Kommentaren NPOV zuzulassen. An sowas muß man sehr vorsichtig rangehen. :Eine strikte Trennung sehe ich in der Unterteilung von Artikel und Kommentar (POV / NPOV) --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:30, 12. Dez 2004 (UTC) ------------- ::Völlige Zustimmung soweit es sich um Info-Artikel handelt. Was ist aber z.B. mit Theaterkritiken? Und wohin mit Essays? [[Benutzer:Josua|Josua]] 00:41, 12. Dez 2004 (UTC) ------------- === Ist es Konsens, dass auf jeder Artikelseite eine Zusatzseite "Kommentare zum Thema" eingeführt werden soll? === ------------ : Bei Wünschen oder Fragen zur Realisierung von einer Zusatzseite ''Kommentare zum Thema'' neben ''Artikel'' und ''Diskussion'' sind IMHO bei den Entwicklern besser aufgehoben. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 00:19, 12. Dez 2004 (UTC) ----------- ::Darum gehts nicht: Er stellte die Frage, ob es für die ''Einführung'' einer solchen Seite Konsens gibt... btw: Ist das in irgendeiner Weise ironisch gemeint? Wenn ich mir die Verbesserungsvorschläge auf der Wikipedia anschaue können wir bis zur Einführung einer solchen Funktion eine Ewigkeit warten... --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:25, 12. Dez 2004 (UTC) ------------- ::: Einen Konsens gibt es wohl nicht, sonst würde man hier ja nicht darüber diskutieren. :) Ich meinte, dass ganz ernsthaft. Fragt einen Entwickler, ob, wann, und warum und so weiter. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 00:34, 12. Dez 2004 (UTC) ------------- Einen Konsens sehe ich schon insoweit, als dass nur technische Gründe gegen den Vorschlag sprechen. Natürlich sollten sich die Programmierer drum kümmern. Vorschlagen müssen wir das aber. Solange das nicht umgesetzt ist, können wir doch die Diskussionsseite dazu nutzen. [[Benutzer:Josua|Josua]] 00:37, 12. Dez 2004 (UTC) ------------- === Ist es Konsens, dass eine Rubrik "Meinung" eingeführt wird, in der Beiträge plaziert werden, die nicht NPOV formuliert sind? === ------------- : Der Titel ''Meinung'' als Rubrik neben ''Politik'' und ''Wirtschaft'' ist jedenfalls sehr unsachlich. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 00:16, 12. Dez 2004 (UTC) ------------- ::Bin auch gegen eine weitere Rubrik "Meinungen" - das wäre auch reichlich ineffektiv. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:27, 12. Dez 2004 (UTC) ------------ :::Hallo Blaite, der Titel soll nach meiner Meinung auch unsachlich sein, da er die Leser darauf hinweisen soll, dass dort unsachliche Artikel stehen. Frage an MilesTeg und alle Wikinewsler: Wohin mit Artikeln die nicht NPOV sind? Die gehören klar einsortiert, sonst ist die Trennung zwischen Infos und Meinung nicht gewährleistet.[[Benutzer:Josua|Josua]] 00:30, 12. Dez 2004 (UTC) ------------ ::::Ein Thema sollte in der Wikinews '''immer''' erst NPOV angegangen werden. Alles was POV ist gehört dann in die Kommentarecke (wo immer diese auch sein sollte)--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:37, 12. Dez 2004 (UTC) :::::Alles, was POV ist, gehört raus. Sorry, aber dieser Punkt ist nicht verhandel- oder diskutierbar, sondern das ist einer der Grundsätze, unter denen Wikinews überhaupt erst eingerichtet wurde: "Wikinews is a new project which aims to collaboratively report and summarize news on all subjects from a neutral point of view." --[[Benutzer:Elian|Elian]] 00:48, 12. Dez 2004 (UTC) ------------- ::::::Ich sehe nicht, warum ein Kommentarsystem mit der Art des Nachrichtenschreibens in Konflikt kommen sollte. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:50, 12. Dez 2004 (UTC) ------------ So machen es die seriösen Zeitungen ja auch. Auf Seite Eins finden sich z.B die wichtigsten Infos. Die FAZ und die taz schreiben auch Kommentare zu diesen Infos auf Seite Eins. Zusätzlich gibts eine Meinungsseite, auf der Kommentare, Leserbriefe und Feuilltonitisches veröffentlicht wird. In der Regel ist eine Info-Artikel ein guter Anlaß für sowas. [[Benutzer:Josua|Josua]] 00:45, 12. Dez 2004 (UTC) ------------ === Ist es Konsens, dass Kommentare, Kritiken, etc. nicht nach dem Wikiprinziep bearbeitet werden und vom Autor persönlich gezeichnet werden, aber auf der selben Seite kommentiert werden können? === ------------ : Wikinews ist ein Wiki. Da kann und soll (fast) jeder (fast) alles bearbeiten. Die eigene Benutzerseite sowie Diskussionsbeiträge sind davon natürlich soweit ausgenommen, dass da nur Linkkorrekturen oder wirklich schlimme typografische und formale Dinge von Anderen verbessert werden sollten. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 00:14, 12. Dez 2004 (UTC) ------------ :::Ganz deiner Meinung! Da kann durch die Aufstellung eines Kodex erreicht werden. [[Benutzer:Josua|Josua]] 00:25, 12. Dez 2004 (UTC) ------------ Kommentare kann man wie Diskussionen behandeln, oder löscht dir hier jemand was aus deinen Antworten? Verstoßen wir mit der jetzigen Diskussion gegen das Wikiprinzip? --MilesTeg 00:00, 12. Dez 2004 (UTC) (hierher verschoben.[[Benutzer:Josua|Josua]] 01:00, 12. Dez 2004 (UTC)) ----------- Die Diskussion wird noch fortgsetzt, und wie bei Wikipedia üblich kann sich jeder daran beteiligen. -- NEU +++ DSL Komplett von GMX +++ http://www.gmx.net/de/go/dsl GMX DSL-Netzanschluss + Tarif zum supergünstigen Komplett-Preis!