Naravno da kopije, skenovi, itd, nisu originalno autorsko djelo. Zakoni nekih evropskih drzava (Spanija na primjer, a vjerovatno i kod nas, mada trebalo bi se raspitati), dozvoljavaju pravljenje kopija originalnih djela za privatne svrhe, ali samo za privatne svrhe i ne za distribuciju, ili objavljivanje istih bilo gdje, recimo Internetu. Dakle, ja mogu da napravim par kopija za moje privatne svrhe, nekog muzickog albuma (CD), filma (DVD), ali bez dozvole autora ne smijem iste da objavljujem, niti da kacim po Internetu, jer time krsim ekskluzivno pravo autora, (vlasnika autorskog prava), na distribuciju, bez obzira sto se radi o kopijama losijeg kvaliteta, MP3, itd... Pravljenje 100 kopija se po zakonu intelektualne svojine u vecini avropskih zemalja, interpretira kao namjera za distribucijom, bez obzira sta bih ja, ili bilo ko mogao da tvrdim. Kacenje na Internet, jednog fajla/kopije, je takodje distribucija. Autor ili vlasnik autorskog prava, zadrzava ekskluzivno pravo "na stavljanje u promet" i objavljivanje djela ciji je vlasnik autorskog prava i na nacin i pod uslovima koje odredi. E, sad.
Jeste da stavljanje u promet (distribucija), od strane autora/ vlasnika aut. prava, obicno podrazumjeva pravljenje kopija istog, ali profesionalno uradjenih i u skladu sa zahtjevima formata djela, posebnim specifikacijama (uslovima) autora, ili vlasnika autorskog prava, jasno definisanim tirazom, itd...
Dakle, ako za neko djelo ne postoji dozvola za distribuciju, onda nije dozvoljeno ni praviti "kopije za distribuciju". Kacenje fajlova (skenova slika, mp3, divx, kopija fotki, itd) na Internet jeste distribucija kopija, boljeg, ili losijeg kvaliteta, uopste nije bitno, jednostavno raditi to, nije dozvoljeno.
Za zakljucak. Autorsko djelo, kopija, distribucija, su pojmovi koji su "razlicito definisani", ali se umnogome preklapaju...
Slaven
On Wednesday 21 March 2007 18:14, Slaven Kosanovic wrote:
Naravno da kopije, skenovi, itd, nisu originalno autorsko djelo. Zakoni nekih evropskih drzava (Spanija na primjer, a vjerovatno i kod nas, mada trebalo bi se raspitati), dozvoljavaju pravljenje kopija originalnih djela za privatne svrhe, ali samo za privatne svrhe i ne za distribuciju, ili objavljivanje istih bilo gdje, recimo Internetu.
Ovo nema veze sa tim, vec sa kopijama dela u javnom vlasnistvu.
Па ако је све у јавном власништву на ДНБС, откуд ово онда... Мислим да овдје нешто не штима, јесте да ће се у многим случајевима радити о дјелима која су у јавном власништву, али не разумијем ову контрадикторност... Овдје они полажу право на дистрибуцију, размјену, комерцијалну употребу и сл. Окачити било који од тих фајлова на Википедију, значи размјењивати их, дистрибуирати и дозволити комерцијалну употребу..., још се одричу дговорности у 4. тачки... То може да значи, ако су они грешком објавили нешто и неко полаже касније ауторско или власничко право на то нешто, они са себе скидају одговорност. У ствари они као ”издавач” (јер тако себе квалификују), могу да промјене правила игре за своје дигитализоване копије дјела у јавном власништву..., али не и за оригинална дјела... Сад то је мало иронично пошто они посједују ту оригиналну грађу, која је у јавном власништву и било ко од нас би имао легитимно право да оде у њихову архиву, направи копије оригинала и дистрибује их како жели и под условима које одреди. Али овдје се не ради о томе, него о њиховим дигитализованим копијама те грађе, те стога имају право да одреде правила... У сваком случају, неразумно... с моје тачке гледишта... :)
Дигитализована грађа из колекција Народне библиотеке Србије представља јавно национално добро. Уколико сматрате да су Ваша ауторска права нарушена молимо Вас да нам се обратите на адресу ...имејл... како би та неправилност била исправљена.
1. Сви фајлови се бесплатно могу користити ако се при томе не остварује материјална добит.
2. Коришћење које са собом повлачи било какву материјалну корист дозвољено је само уз писмену сагласност Народне библиотеке Србије (у даљем тексту "издавач").
3. Свака употреба фајлова у оквиру служби правних субјеката или за њихове потребе сматра се комерцијалном. Уколико је правни субјект непрофитабилна организација, може од издавача тражити писмену сагласност за бесплатну употребу фајлова. На издавачу је да одлучи да ли ће ову сагласност дати.
4. Забрањено је на било који начин дистрибуирати, размењивати, продавати и мењати фајлове преузете са овог сервера без писмене сагласности издавача.
5. У случају примене фајлова преузетих са овог сервера, обавезно је у оквиру пројекта у коме су исти примењени навести адресу са које је фајл преузет: http://www.digital.nbs.bg.ac.yu.
6. Фајлови се дају на употребу такви какви су и преузимате их на властиту одговорност. Издавач не може на себе преузети одговорност за било какву штету коју употреба ових фајлова посредно или непосредно проузрокује.
Славен
El 21/03/2007, a las 22:04, Nikola Smolenski escribió:
On Wednesday 21 March 2007 18:14, Slaven Kosanovic wrote:
Naravno da kopije, skenovi, itd, nisu originalno autorsko djelo. Zakoni nekih evropskih drzava (Spanija na primjer, a vjerovatno i kod nas, mada trebalo bi se raspitati), dozvoljavaju pravljenje kopija originalnih djela za privatne svrhe, ali samo za privatne svrhe i ne za distribuciju, ili objavljivanje istih bilo gdje, recimo Internetu.
Ovo nema veze sa tim, vec sa kopijama dela u javnom vlasnistvu.
Ту причу сам почео да бих разјаснио појмове које сам желио да разјасним, а не као аргументацију за конкретан случај са НБС...
Wikimediasr-l mailing list Wikimediasr-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediasr-l
On Wednesday 21 March 2007 22:30, Slaven Kosanovic wrote:
Па ако је све у јавном власништву на ДНБС, откуд ово онда... Мислим да овдје нешто не штима, јесте да ће се у многим случајевима радити о дјелима која су у јавном власништву, али не разумијем ову контрадикторност... Овдје они полажу право на дистрибуцију, размјену, комерцијалну употребу и сл. Окачити било који од тих фајлова на Википедију, значи размјењивати их, дистрибуирати и дозволити комерцијалну употребу..., још се
К'о да су прва библиотека која полаже право на нешто што нема.
Па да. Исто би било као кад бих ја сад копирао на свој сајт вики и рекао ко год хоће да користи садржај мора да плати његово скидање. Наравно свако нормалан ко зна како функционише википедија ће да скине фајл а мени да каже ко те **** ти ниси власник права над овим и не можеш да ми одређујеш услове под којима ћу да га користим. Исто тако је и са сликама чији власник није НБС.
Не слажем се, плаћање нема везе са ГЛСД и ти би имао свако право да наплаћујеш скидање са свог сервера и судски гониш оне који са твог сервера скину без плаћања. Једино не би имао право да ограничиш ономе ко ту копију скине да је онда дели коме и како хоће. Џ.
On 3/22/07, jovan vukovic jovanvb@gmail.com wrote:
Па да. Исто би било као кад бих ја сад копирао на свој сајт вики и рекао ко год хоће да користи садржај мора да плати његово скидање. Наравно свако нормалан ко зна како функционише википедија ће да скине фајл а мени да каже ко те **** ти ниси власник права над овим и не можеш да ми одређујеш услове под којима ћу да га користим. Исто тако је и са сликама чији власник није НБС.
On Thursday 22 March 2007 19:54, Dzordzm wrote:
Не слажем се, плаћање нема везе са ГЛСД и ти би имао свако право да наплаћујеш скидање са свог сервера и судски гониш оне који са твог сервера скину без плаћања. Једино не би имао право да ограничиш ономе ко ту копију скине да је онда дели коме и како хоће. Џ.
Управо тако.
On 3/22/07, jovan vukovic jovanvb@gmail.com wrote:
Па да. Исто би било као кад бих ја сад копирао на свој сајт вики и рекао ко год хоће да користи садржај мора да плати његово скидање. Наравно свако нормалан ко зна како функционише википедија ће да скине фајл а мени да каже ко те **** ти ниси власник права над овим и не можеш да ми одређујеш услове под којима ћу да га користим. Исто тако је и са сликама чији власник није НБС.
Znam da nije, ali cijela prica sa javnim vlasnistvom je problematicna ne samo kod nas... Mnogi sajtovi u cijelom svijetu koji nude pristup djelima u "javnom vlasnistvu", obicno se odricu odgovornosti i tvrde da je moguce da nije sve sto nude u javnom vlasnistvu... Zatim evo i na sajtu Univerziteta u Vasingtonu slicni uslovi za "njihove kopije" djela u javnom vlasnistvu...
http://publishing.wsu.edu/copyright/public_domain_resources/index.html#b
Notes
Subject to conditions at: www.lib.utexas.edu/usage_statement.html Subject to the condition that copies not be used commercially. Use caution. Some of the art is still copyrighted. Copy only ancient art. Copies limited to research or education. Permission required for publication or uploading. Commercial use of any copies prohibited.
Bilo bi zgodno kada bi neko stupio licno u kontakt sa NBS, odnosno otisao do njih i popricao s njima, jer je vrlo moguce da oni imaju legalne osnove na osnovu kojih postavljaju te uslove za "digitalne kopije" koje objavljuju na svom sajtu. Mislim siguran sam da nisu to bezveze stavili i nigdje ne govore da oni polazu prava na djelau javnom vlasnistvu koja su u njihovim arhivama, nego na fajlove, digitalne kopije istih....
Slaven
El 22/03/2007, a las 13:48, Nikola Smolenski escribió:
On Wednesday 21 March 2007 22:30, Slaven Kosanovic wrote:
Па ако је све у јавном власништву на ДНБС, откуд ово онда... Мислим да овдје нешто не штима, јесте да ће се у многим случајевима радити о дјелима која су у јавном власништву, али не разумијем ову контрадикторност... Овдје они полажу право на дистрибуцију, размјену, комерцијалну употребу и сл. Окачити било који од тих фајлова на Википедију, значи размјењивати их, дистрибуирати и дозволити комерцијалну употребу..., још се
К'о да су прва библиотека која полаже право на нешто што нема. _______________________________________________ Wikimediasr-l mailing list Wikimediasr-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediasr-l
wikimediasr-l@lists.wikimedia.org